Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: 10 P-457/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja M. B. (Oib: …) iz P., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u P., protiv tuženika I. K. (Oib: …) iz V. T., radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, nakon zaključenja glavne javne rasprave 23. veljače 2023., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, 3. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
“Utvrđuje se da je tužitelj M. B. (Oib: …) iz P., stekao pravo vlasništva traktora marke IMT, tip vozila 533, broj šasije: …, boja crvena, bez kabine, vrsta motora: diesel, godina proizvodnje: 1978., što je tuženik I. K. (Oib: …) iz V. T., dužan priznati i izdati tužitelju odgovarajuću ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva, upis i registraciju navedenog traktora, sve u roku od 15 dana, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.”
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i samostalni posjednik traktora marke IMT, tip vozila 533, pobliže opisanog u izreci ove odluke, da je isti kupio 2020. od tuženika, tuženik od R. K. iz S. P., a R. K. prije oko 15 godina od M. I. iz K., da predmetni traktor nikada nije registriran od nadležnih tijela Ministarstva jer je za takav upis vlasniku potrebna ovjerena privatna isprava sačinjena sa upisanim pravnim prednikom, odnosno račun ili sudska odluka, a kako tužitelj navedenim aktima ne raspolaže podnosi ovu tužbu te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev, sve ovo jer se, računajući posjed svog prednika već preko 20 godina nalazi u poštenom, istinitom, savjesnom i nesmetanom posjedu predmetnog traktora.
2. Tuženik, iako uredno pozvan, nije sudu dostavio odgovor na tužbu niti pristupio na zakazana sudska ročišta.
3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u fotografije predmetnog traktora (stranice 4-6), pročitan je raspravni zapisnik od 31. siječnja 2023., izvršen je uvid u Potvrdu o registraciji poljoprivrednog traktora od 11. travnja 1979. (stranice 21-22), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
4. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje u tekstu ZPP-a).
5. Za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe:
- članka 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje u tekstu ZV) koji propisuje da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije drukčije određeno;
- članka 160. st. 1. ZV koji propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost;
- članka 160. st. 2. ZV koji propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici;
- članka 159. st. 2. i 3. ZV prema kojima samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina.
6. Iz iskaza svjedoka M. D. (stranica 18), B. M. (stranica 18) te tužitelja M. B. (stranica 19) proizlazi da je tužitelj prije tri godine kupio predmetni traktor od tuženika, kao i to da tužitelja nitko ne ometa u posjedu niti mu osporava vlasništvo nad traktorom.
7. Nadalje, svjedok D., koji je s tužiteljem išao po traktor tuženiku u V. T., navodi da stranke nisu sklapale ugovor o kupoprodaji traktora, nego su se usmeno sporazumjele, da je najviše bilo razgovora o cijeni, ali njega detalji nisu previše zanimali, da je tuženika posjećivao i prije pa mu je poznato da je tuženik još prije pet godina, a možda i više imao taj traktor, da ga je kupio od R. K. iz S. P. kod kojega je traktor sigurno bio 15 godina ili više, što mu je poznato jer je s R. također kontaktirao, između ostalog prodao mu je svoju rotodrljaču.
8. Iskaz svjedoka D. je detaljan, logičan i uvjerljiv pa sud nema razloga u njega sumnjati. Ovo tim više jer je i sam tužitelj naveo kako se upravo D. obratio za pomoć kada je želio kupiti traktor, znajući da je ovaj mehaničar s puno kontakata, samim time i informacijama o tome tko prodaje neki poljoprivredni stroj. To je u konačnici dovelo do toga da je tužitelj navedenog svjedoka poveo sa sobom kada je išao pregovarati s tuženikom o kupnji traktora.
9. U odnosu na vrijeme koje je traktor prethodno bio u posjedu tuženika, i svjedok M. i tužitelj su iskazali da se radilo o minimalno deset godina, a da je još nekih 15 godina traktor bio u posjedu prednika tuženika R. K., što sud prihvaća iako oni svoja saznanja temelje na razgovoru s tuženikom, za razliku od svjedoka D. koji ima neposrednih saznanja da je posjed prednika tuženika trajao baš toliko.
10. Cijeneći dokaze izvedene tijekom postupka, osobito uvjerljive iskaze svjedoka i činjenicu da se tuženik nije protivio tužbenom zahtjevu, sud nalazi da tužitelj ima predmetni traktor u samostalnom i poštenom posjedu kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva, računajući i vrijeme posjeda njegovog 160. st. 2. ZV.
prednika sukladno čl. 159. st. 3. i čl.
11. Odluka o troškovima postupka nije donesena jer tužitelj do završetka raspravljanja nije podnio određen zahtjev za naknadu troška (članak 164. st. 1. – 3. ZPP-a).
U Virovitici 3. ožujka 2023.
Sutkinja:
Ines Hečimović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik D. M., P.
2. Tuženik– I. K., V. T.
