Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: 25 : Pn-41/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jadranki Potočnjak, a na prijedlog sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja J. G., T. 46, OIB:, zastupan po punomoćniku J. P., odvjetniku u Č., protiv tuženice R. H., OIB:, zastupana po O. d. o. u Č. G.-u. o., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 31. siječnja 2023. u nazočnosti punomoćnika tužitelja J. P., odvjetnika u Č., te zakonskog zastupnika tuženika N. T., zamjenika u O. d. o. u Č., G.-u.o., 03. ožujka 2023., objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se tuženici R. H., Z., OIB: , isplatiti tužitelju J. G., T., T. 46, OIB: , iznos od 13.272,28 eura/ 100.000,00 kuna[1] , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju utvrđuje Hrvatska narodna banka od 21. rujna 2021. do isplate, u roku od petnaest dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.094,94 eura/ 8.250,00 kuna

Obrazloženje :

1. Tužitelj je protiv tuženice 13. travnja 2022. podnio tužbu radi isplate u kojoj navodi kako je P. u. m., P. p. P. u tijeku kaznenog postupka pokrenutog 2000. godine protiv tužitelja zbog kaznenog djela iz čl. 129. st.2. Kaznenog zakona, od tužitelja privremeno oduzela više predmeta i to više lovačkih pušaka i streljiva, te drugih predmeta koji su pobrojani pod točkama 1-63 tužbe. Navodi kako je 29. prosinca 2003. donijeto rješenje o odbačaju optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj DO-K-337/00 od 01. kolovoza 2000. protiv ovdje tužitelja zbog kaznenog djela iz čl. 129.st.2. Kaznenog zakona, te sud nije donosio posebno rješenje o povratu privremeno oduzetih predmeta, već je tužitelj upućen da se izravno obrati Policijskoj postaji koja je predmeta oduzela. Tužitelj je isto i učinio, ali je obaviješten kako su predmetne stvari rashodovane u korist R. H. Prije podnošenja tužbe tužitelj je podnio Zahtjev za mirno rješenje spora tuženici, ali spor nije riješen mirnim putem jer je u svom odgovoru na Zahtjev za mirno rješenje spora tuženica navela kako tužitelj nema pravo na isplatu jer je tužitelj posjedovao predmetne stvari bez posjedovanja oružanog lista, odnosno bez odobrenja. Smatra kako nije odlučna činjenica što je proglašen krivim u prekršajnom postupku zbog počinjenja prekršaja iz čl.13. Zakona o oružju. Nadalje, ističe kako je 23. ožujka 2016. obaviješten od P. postaje P. kako je zahtjev za povrat stvari proslijeđen Županijskom sudu u Varaždinu, koji još nije dao odgovor na zahtjev. Smatra kako se u konkretnom slučaju radi o stjecanju bez osnove, te nije protekao zastarni rok od pet godina jer još nije dan odgovor na zahtjev za povrat stvari.

1.2. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu tužitelj u svojim podnescima navodi kako je tužena dužna kompenzirati tužitelju vrijednost oduzetih predmeta, te kako su oduzeti predmeti trebali biti vraćeni njihovom vlasniku, što je nadležno tijelo, konkretno Policijska postaja Prelog, propustila učiniti. Naime, radi se o predmetima koji su oduzeti kao dokazni materijal u kaznenom postupku, te ne postoji odluka temeljem koje M. U. p. R. H. predmete ima pravo zadržati. Kako tužitelj nije proglašen krivim u kaznenom postupku, a predmetne stvari su rashodovane u korist tužene, tužitelj ima pravo na novčanu isplatu tržišne vrijednosti oduzetih stvari. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženica u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, te navodi kako je tužitelj posjedovao vojno, lovačko i malokalibarsko streljivo, te čahure bez posjedovanja oružanog lista, protivno tada važećem Zakonu o oružju (1997). Osim toga sredstvo za iniciranje eksplozivnih tvari ukupne dužine 329 cm su eksplozivne tvari prema tada važećem Zakonu o eksplozivnim tvarima, a koji se oduzimaju od osoba koje posjeduju eksplozivne tvari bez odobrenja. Prema odredbama navedenih zakona navedeni predmeti se protekom vremena čuvanja uništavaju zbog interesa opće sigurnosti jer uslijed djelovanja topline i vlage mogu postati opasni. Osim toga, tužitelju je rješenjem Prekršajnog suda u Čakovcu broj 5- 997/99 od 28. travnja 1999., kojim je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl.13.st.1. Zakona o oružju, određena zaštitna mjera oduzimanja oružja i streljiva. Ističe kako su tužitelju predmetu pobrojeni pod točkom 1-5 tužbe oduzeti u kaznenom predmetu Općinskog suda u Čakovcu u kojem je 29. prosinca 2003. donijeto rješenje o odbačaju optužnog prijedloga, dok su predmeti pobrojeni pod točkom 6-63 tužbe oduzeti u tijeku kriminalističkog istraživanja protiv tužitelja zbog kaznenih djela protuzakonitog lova, utaje i nedozvoljenog držanja oružja i naprava iz 1998. Tužena ističe prigovor zastare, te smatra kako je visina tužbenog zahtjeva paušalno naznačena. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan. 3. Na pripremnom ročištu održanom 28. rujna 2022. punomoćnik tužitelja ostao je kod tužbe i tužbenog zahtjeva, osporio navode tuženice, te predložio da se u postupku najprije odluči o prigovoru zastare, te da se ukoliko isti bude odbijen, sasluša tužitelj, provede vještačenje vrijednosti oduzetih predmeta, te da se zatraže podaci o tome je li u odnosu na tužitelja došlo do kaznenog progona, odnosno osuđujuće presude, ili su postupci obustavljeni. Zakonski zastupnik tuženice ostao je kod odgovora na tužbu, te svih dokaznih prijedloga.

4. Nakon što su pribavljeni podaci od P. p. P. i Kaznenog odjela Općinskog suda u Čakovcu u vezi kaznenih postupaka koji su vođeni protiv tužitelja, održana je glavna rasprava 31. siječnja 2023. Na glavnoj raspravi proveden je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, dok je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja vrijednosti oduzetih stvari, te saslušanja tužitelja.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dopis od 20.01.2016. s lista 6, u zahtjev za mirno rješenje spora s lista 7-10, u dopis od 23.03.2016. s lista 11 i 12, u dopis od 11.04.2007. s lista 13, u odgovor na zahtjev za mirno rješenje s pora s lista 14, u dopis od 08.08.2017. s lista 16, u zahtjev radi donošenja rješenja o vraćanju privremeno oduzetih predmeta s listova 18-22, u kaznene prijave s listova 29-34, u posebno izvješće od 18.07.2000. s lista 35-36, u zahtjev za pokretanje prekršajnih postupka s lista 37, u rješenje o prekršaju od 28.04.1999. s listova 38-41, u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta s listova 42-52, u dopis od 19.09.2000. sa popisom oružja oduzetog u kaznenom postupku s listova 59-62, u zapisnik o uništavanju minsko eksplozivnih sredstava i streljiva od 06.04.2001. s lista 63.64, u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta s listova 65-68, u dopis ODO u Č. od 06.10.2022., u službenu zabilješku Ministarstva unutarnjih poslova policijske postaje P. od 09.11.2021. s listova 75-83 spisa, u zahtjev za uvođenje oduzetog nađenog predanog oružja, municije i eksploziva s listova 99-102, u dopis od 20.01.2016. s lista 120 spisa, u zapisnik s ročišta od 29.12.2003. u predmetu Općinskog suda u Čakovcu broj K-305/03 s listova 121-122 spisa, u dopis od 23.03.2016. s listova 123- 124 spisa, u dopis Općinskog suda u Čakovcu od 19.10.2022. s lista 176 spisa.

6. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

7. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku je određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8. Tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, Građansko-upravnom odjelu sa zahtjevom za mirno rješenje spora sukladno čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku, čime je ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe.

9. Nesporno je da su tužitelju oduzeti predmeti pobrojani pod točkama 1-63 tužbe, da je rješenjem Općinskog suda u Čakovcu od 29. prosinca 2003. odbačen optužni prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj DO-K-337/00 od 01. kolovoza 2000. radi kaznenog djela iz čl.129.st.2. Kaznenog zakona u odnosu na tužitelja, te da je tužitelj rješenjem Prekršajnog suda u Čakovcu broj 5-997/99 od 28. travnja 1999. proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 13.st.1. Zakona o oružju (1997), te mu je određena zaštitna mjera oduzimanja oružja i streljiva.

10. Sporna je visina tužbenog zahtjeva, kao i sama osnova tužbenog zahtjeva, odnosno radi li se o izvanugovornom odnosu stjecanja bez osnove u ovom predmetu, te da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja.

11. Sud smatra kako je tužbeni zahtjev nije osnovan, obzirom kako se ne radi o izvanugovornom odnosu stjecanja bez osnove, te kako je u predmetu nastupila zastara potraživanja tužitelja.

12. Iz razloga što smatra kako je prigovor zastare osnovan, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za vještačenjem vrijednosti predmeta koji su oduzeti tužitelju, kao i saslušanja tužitelja, kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.

13. Iz odgovora na tužbu, kao i priloga dostavljenih uz odgovor na tužbu proizlazi kako su protiv tužitelja tijekom 1998. godine podnesene tri kaznene prijave i to zbog sumnje da je počinio kazneno djelo protuzakonitog lova, nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari, te utaje. Nadalje, rješenjem Prekršajnog suda u Čakovcu broj 5-997/99 od 28. travnja 1999. tužitelj je proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 13. Zakona o oružju, te mu je i određena zaštitna mjera oduzimanja oružja i streljiva. Iz spisa je također vidljivo kako je tužitelju oduzeto više predmeta (dalekozor, razna streljiva, prigušivač pucnja, eksplozivi, čahure, vabilice, zvučnik, kazete, trofejni rogovi, puška) i to temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave međimurske, Policijska postaja Prelog, broj 147560 od 27.09.1998., broj 147562 od 28.09.1998., broj 147563 od 28.09.1998., broj 147564 od 28.09.1998., broj 147565 od 28.09.1998., broj 147566 od 28.09.1998., broj 147567 od 28.09.1998., broj 147568 od 28.09.1998., broj 147569 od 28.09.1998., broj 147539 od 01.10.1998., te broj 147593 od 13.07.2000.

14. Sukladno čl. 28 st. 1. Zakona o oružju (Narodne novine 46/97 – dalje Zakon o oružju) oružani list izdaje se za držanje oružja, dok se sukladno čl. 47.st. 1. Zakona o oružju, isto oduzima ukoliko nisu ispunjene pretpostavke iz čl.18.st.1. toč.2. do 5. istog zakona. Nadalje, sukladno odredbama Zakona o eksplozivnim tvarima (Narodne novine broj 77/17 – dalje Zakon o eksplozivnim tvarima) iste se oduzimaju od osoba koje posjeduju eksplozive tvari bez odobrenja. Oružje i eksplozivne tvari protekom vremena čuvanja uništavaju se sukladno navedenim zakonskim odredbama zbog interesa opće sigurnosti, jer uslijed djelovanja vlage i topline mogu postati opasni (čl. 78.st.1. Zakona o oružju).

15. Tužitelj smatra kako je na strani tužene došlo do stjecanja bez osnove, te traži povrat novčane vrijednosti oduzetih stvari nakon što je otpala osnova temeljem koje su oduzete.

16. U čl.1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) je određeno u st. 1. da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Čl. 1115. propisano je da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

17. U konkretnom slučaju ne radi se o stjecanju bez osnove, budući da su predmeti pobrojani pod točkama 1-63 tužbe oduzeti tužitelju sukladno odredbama Zakona o oružju i Zakona o eksplozivnim tvarima. Naime, iz priloženih kaznenih prijava i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, koje su ranije navedene, proizlazi kako je tužitelj predmetne stvari posjedovao bez oružanog lista, odnosno bez odobrenja, čime su se stekle zakonske pretpostavke za oduzimanje tih predmeta. Tužitelju su određeni predmeti oduzeti i temeljem odluke suda u prekršajnom postupku, te mu je određena i zaštitna mjera oduzimanja puške, te više komada streljiva, kao i u tijeku kriminalističkog istraživanja zbog počinjenja kaznenih djela protuzakonitog lova, utaje i nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih naprava. Stoga su neosnovani navodi tužitelja kako je došlo do stjecanja bez osnove, jer se radilo o oduzimanju predmeta sukladno važećim zakonskim odredbama u okviru kaznenih postupaka koji su pokrenuti protiv tužitelja. Također, nije odlučna činjenica što je u odnosu na tužitelja donijeto rješenje o odbačaju optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj DO-K-337/00 od 01. kolovoza 2000., jer, kao što je pojašnjeno, nije došlo do stjecanja bez osnove, te se ne radi o osnovi koja je kasnije otpala.

18. Prigovor zastare sud smatra osnovanim. U konkretnom slučaju primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godine iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima. Kao što je ranije navedeno, Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta tužitelja datiraju iz 1998. godine, osim jedne, koja datira iz 2000. godine. Optužni prijedlog u odnosu na tužitelja odbačen je 2003. godine, dok je rješenje Prekršajnog suda u Čakovcu broj 5-997/99, kojim se tužitelju također oduzimaju pojedini predmeti, donijeto 28. travnja 1999. Stoga proizlazi kako je potraživanje tužitelja u zastari, obzirom kako je zahtjev za mirno rješenje spora tužitelj tuženici podnio 20. rujna 2021.

19. Stoga sud smatra kako je tužbeni zahtjev neosnovan, obzirom kako je nastupila zastara potraživanja tužitelja, te je stoga odlučeno kao pod točkom I izreke.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Obzirom je odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti, tuženica ima pravo u cijelosti na naknadu opravdanog parničnog troška sve na teret tužitelja. Tuženikov opravdani parnični trošak, imajući u vidu Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) čini odmjereno sukladno vrijednosti predmeta spora i to : za sastav odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora iznosu od 199,08 eura/ 1.500,00 kuna po Tbr. 8. toč.1. Tarife, za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 199,08 eura/ 1.500,00 kn temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife, za sastav obrazloženog podneska od 10. studenog 2022. u iznosu od 199,08 eura/ 1.500,00 kn temeljem Tbr. 8. toč. 1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife, zastupanje na ročištu 28. rujna 2022. u iznosu od 199,08 eura/ 1.500,00 kn, zastupanje na ročištu 31. siječnja 2023. u iznosu od 199,08 eura/ 1.500,00 kuna, temeljem Tbr. 9. toč. 1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife, te zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 99,54 eura/ 750,00 kuna temeljem Tbr. 9. toč. 3. Tarife. Dakle, tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi trošak postupka u iznosu od ukupno 1.094,94 eura/ 8.250,00 kuna.

U Čakovcu, 03. ožujka 2023.

Sutkinja:

Jadranka Potočnjak:

Sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženica po ODO Č., G.u. o.