Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-1886/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja B. C. /OIB …/ iz K., kojeg zastupa punomoćnik K. C., odvjetnik iz Z. – S., protiv prvotuženika Z. K. /OIB …/ i drugotuženice M. K. /OIB …/, oboje iz Đ., koje zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu K. V. i N. B. iz Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi prvo i drugotuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Psp-67/2018-42 od 9. travnja 2020., dana 3. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Psp-67/2018-42 od 9. travnja 2020. i rješava:

Odbija se tužbeni zahtjev na utvrđenje da su tuženici smetali tužitelja u zadnjem mirnom i stvarnom posjedu klijeti i vinograda koji se nalaze na k.č.br. 731/7, 731/8 i 731/9, upisano u k.o. P., na način da su 16. siječnja 2012. posjekli s vrba koje se nalaze na pokosu sa zapadne strane donjeg dijela vinograda, granje, koje se koristi u vinogradu za vezanje loze, a koje vrbe su označene na skici očevida od 5. listopada 2012. crvenim kružićima i brojevima 1,2,3,4,5. i 6. te na zabranu sječe granja s vrba koje se nalaze na pokosu na zapadnoj strani donjeg dijela vinograda na k.č. br. 731/7, 731/8 i 731/9, upisane u k.o. P., kao i svakog takvog i tome sličnog smetanja posjeda uz naknadu parničnog troška u iznosu od 4.270,00 kn/566,73 eura[1]

.

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 457,89 eura/3.449,87 kn, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima trošak sastava žalbe u iznosu od 109,50 eura/825,00 kn, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da su tuženici smetali tužitelja u zadnjem mirnom i stvarnom posjedu klijeti i vinograda koji se nalaze na k.č. br. 731/7, 731/8 i 731/9 upisane u k.o. P., na način da su 16. siječnja 2012. posjekli s vrba koje se nalaze na pokosu sa zapadne strane donjeg dijela vinograda, granje, koje se koristi u vinogradu za vezanje loze, a koje vrbe su označene na skici očevida od 5. listopada 2012. crvenim kružićima i brojevima 1,2,3,4,5. i 6. te je tužitelju zabranjena sječa granja s vrba koje se nalaze na pokosu na zapadnoj strani donjeg dijela vinograda na k.č. br. 731/7, 731/8 i 731/9, upisane u k.o. P., kao i svako takvo i tome slično smetanje posjeda te je naloženo tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 4.270,00 kn.

2. Protiv rješenja žale se tuženici iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su ga tuženici smetali u zadnjem mirnom i stvarnom posjedu klijeti i vinograda koji se nalaze na k.č.br. 731/7, 731/8 i 731/9, upisano u k.o. P., na način da su 16. siječnja 2012. posjekli s vrba koje se nalaze na pokosu sa zapadne strane donjeg dijela vinograda, granje, koje se koristi u vinogradu za vezanje loze, a koje vrbe su označene na skici očevida od 5. listopada 2012. crvenim kružićima i brojevima 1,2,3,4,5. i 6. te na zabranu sječe granja s vrba koje se nalaze na pokosu na zapadnoj strani donjeg dijela vinograda na k.č. br. 731/7, 731/8 i 731/9 upisane u k.o. P., kao i svakog takvog i tome sličnog smetanja posjeda tužitelja (čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,38/09 i 153/09 - dalje: ZV-a/).

6. U parnicama zbog smetanja posjeda, sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a i odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a, raspravlja se samo o činjenicama koje se tiču posljednjeg posjeda i nastalog smetanja, s time da je za zahtijevanje sudske zaštite posjeda aktivno legitimiran posljednji, mirni i faktični posjednik stvari, čiji je posjed samovlasno smetan.

7. Pobijanim rješenjem, a niti postupkom koji je prethodio, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), međutim pravilnom primjenom materijalnog prava je tužbeni zahtjev valjalo odbiti, to stoga što, suprotno stajalištu suda prvog stupnja, tužitelj, na kojem je teret dokazivanja, nije na pravno relevantan način dokazao pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite na način kako je ista zatražena tužbenim zahtjevom (čl. 219. i 221.a. ZPP-a).

8. Naime, prilikom očevida na licu mjesta bio je prisutan i mjernički vještak Z. H., koji je identifikacijom na terenu utvrdio da su nekretnine tužitelja upisane u Pl. 20 k.o. P. na ime C. B. i označene kao č.k. br. 731/7 upisane kao vinograd i klijet, dio čk. br. 731/8 upisane kao vinograd i čk. br. 731/9 upisane kao vinograd, dok je nekretnina tuženika označena kao čk. br. 891/4 upisana u Pl. 1118 kao oranica na ime K. Z. i M. svaki u ½ dijela.

9. Nadalje, identifikacijom na terenu vještak je utvrdio da stanje na terenu ne odgovara stanju prema katastarskim planovima pa da se stoga ne može očitovati na kojoj se katastarskoj čestici nalazi sporna zabrež, uz napomenu da bi za utvrđenje kakav je odnos stanja parcela na terenu u odnosu na katastarski plan, bilo potrebno izvršiti snimanje s geodetskim instrumentom, pronaći odgovarajuće identične točke katastarskog plana i terena i izvršiti uklop, koje vještačenje nije predloženo. 10. Nakon primitka ukidnog rješenja ovoga suda poslovni broj Gž-7800/2016-2 od 17. studenoga 2018., kojim je ukazano upravo na naprijed navedeno, tužitelj je po punomoćniku predložio provođenje novog očevida u prisutnosti vještaka mjernika, koji očevid je zakazan za dan 12. rujna 2019., ali nije održan, budući da tužitelj nije uplatio potrebni predujam za njegovo provođenje.

11. Imajući u vidu da je tužbeni zahtjev postavljen upravo na način da tužitelj traži utvrđenje da su ga tuženici smetali u posljednjem mirnom i stvarnom posjedu klijeti i vinograda koji se nalaze na k.č. br. 731/7, 731/8 i 731/9 upisano u k.o. P., na način da su 16. siječnja 2012. posjekli grane vrba koje se nalaze na pokosu sa zapadne strane donjeg dijela vinograda, pri čemu nije utvrđeno i dokazano da se sporni pokos nalazi upravo na k.č. br. 731/7, 731/8 i 731/9 upisane u k.o. P., koju spornu činjenicu nije bilo moguće dokazivati personalnim dokazima, to je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

12. Zbog izmijenjenog uspjeha stranaka u sporu preinačena je i odluka o parničnom trošku na način da je obijen zahtjev tužitelja za njegovu naknadu, a tuženicima je priznat trošak sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - u daljnjem tekstu: OT) i to trošak prvostupanjskog postupka 200 bodova (tbr. 7/2 OT), sastava žalbe 66 bodova (tbr. 10/2 i tbr. 36. OT), ukupno 266 bodova ili 353,04 eura/2.660,00 kn, na koji iznos 25 % PDV-a (tbr. 42. OT) ili 88,26 eura/665,00 kn te sudske pristojbe na žalbu 16,59 eura/125,00 kn, sveukupno 457,89 eura/3.449,87 kn.

13. Tuženicima je priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 109,50 eura/825,00 kn (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s tbr. 10/2, 36., 42. i 50. OT).

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 3. ožujka 2023.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović, v.r.