Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž Zk-37/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja V. J., OIB:... iz Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-15099/2021 od 10. siječnja 2022., dana 3. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-15099/2021 od 10. siječnja 2022. pod točkom II. izreke.

II. Nepobijana točka I. izreke rješenja ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke djelomično je usvojen prigovor predlagatelja i ukinuto rješenje istog suda o naplati sudske pristojbe poslovni broj Z- 15099/2021 od 11. lipnja 2021. u dijelu kojim je predlagatelju naloženo plaćanje dodatne sudske pristojbe u iznosu od 100,00 kn. Točkom II. izreke djelomično je odbijen prigovor i potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj poslovni broj Z- 15099/2021 od 11. lipnja 2021. u dijelu kojim je predlagatelju naloženo plaćanje sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 250,00 kn.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom u točki II. izreke pobija predlagatelj bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i prijedloga drugostupanjskom sudu o postupanju sa žalbom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je predlagatelj podnio prigovor protiv rješenja o plaćanju sudskih pristojbi poslovni broj Z- 15099/2021 od 11. lipnja 2021., kojim mu je naloženo platiti sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 250,00 kn te dodatnu pristojbu na to rješenje u iznosu od 100,00 kn. Polazeći od utvrđenja da je predlagatelj dana 4. lipnja 2021. neposredno sudu predao žalbu protiv rješenja poslovni broj Z-12908/2021 od 10. svibnja 2021., prvostupanjski sud zaključuje da je podnošenjem žalbe nastala obveza plaćanja pristojbe na žalbu sukladno Tbr. br. 16. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 53/2019, dalje: Uredba), te je u tom dijelu odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan. Prvostupanjski sud, utvrdivši da predlagatelj nije upozoren u smislu odredbe čl. 28. st. 1. i st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/2018, dalje: ZOSP), zaključuje da nije bio mjesta primjeni čl. 28. st. 9. ZOSP i obvezivanju predlagatelja na plaćanje dodatne pristojbe u iznosu od 100,00 kn, te je u tom dijelu ukinuo pobijano rješenje.

6. Predlagatelj u žalbi u bitnome navodi da je prigovorio neutemeljenosti pristojbe prvenstveno radi nekorektnosti i duljine trajanja samog postupka, a koji je započeo donošenjem rješenja o uknjižbi poslovni broj Z-6626/2015 od 15. svibnja 2015. o provedbi rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1287/2007 od 29. prosinca 2014. potvrđenim rješenjem poslovni broj Z-17710/2018 od 20. kolovoza 2018., da je u zemljišnoknjižnom odjelu upućen inicirati ispravak rješenja poslovni broj Z-17710/2018 od 20. kolovoza 2018. smatrajući da rješenje o nasljeđivanju nije potpuno niti točno provedeno, te da je u prigovoru izjavljenom protiv rješenja poslovni broj Z-21356/2020 od 14. siječnja 2021., kojim je odbijen njegov prijedlog za ispravak, zahtijevao zastoj u postupanju jer je u tijeku katastarska izmjera za k.o. B..

7. Prema odredbi čl. 3. st. 1. ZOSP-a pristojbe propisane tim Zakonom dužna je platiti stranka na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom. Odredbom čl. 4. ZOSP propisano je da obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje: - 1. za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen. Tarifnim brojem 16. Uredbe propisano je da se za prigovor i žalbu protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku plaća pristojba u iznosu od 250,00 kuna.

8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je djelomično odbio prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi poslovni broj Z- 15099/2021 od 11. lipnja 2021. kao neosnovan sa obrazloženjem koje je prihvatljivo i ovom sudu, kako u pogledu osnova obveze predlagatelja na plaćanje sudske pristojbe temeljem čl. 4. st. 1. ZOSP, tako i u pogledu visine pristojbene obveze utvrđene primjenom Tbr. 16. u svezi Tbr. 15. st. 1. Uredbe, jer je i prema ocjeni ovog suda predlagatelj dužan platiti sudsku pristojbu na žalbu temeljem navedenih zakonskih propisa, obzirom da je rješenjem istog suda poslovni broj Z-24391/2018 od 30. srpnja 2020. odbijen njegov prijedlog za uknjižbu prava vlasništva. Naime, iako je predlagatelj isti nazvao prijedlog za ispravak rješenja, sadržajno se radi o prijedlogu za uknjižbu prava vlasništva obzirom predlagatelj zahtijeva upis vlasništva temeljem priloženih isprava - rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1287/2007 od 29. prosinca 2014. i sudske nagodbe, koje su neprovedive u zemljišnim knjigama na način kako to zahtijeva predlagatelj, a priloženo rješenje o nasljeđivanju je već provedeno rješenjem Z-6626/2015 od 15. svibnja 2015. sukladno točki III. izreke rješenja o nasljeđivanju.

9. Činjenica da je u tijeku postupak katastarske izmjere za katastarsku općinu B., u kojem postupku će, prema navodima predlagatelja, biti ispravljeni podaci o uknjiženim pravima vlasništva, nije od utjecaja na nastalu obvezu predlagatelja na plaćanje sudske pristojbe na prigovor, obzirom da iz sadržaja odredbe čl. 3. i 4. ZOSP ne proizlazi da bi obveza plaćanja sudske pristojbe ovisila o ishodu drugih postupaka.

10. Obzirom da navodi žalbe predlagatelja ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitujući pobijano rješenje sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – dalje u tekstu: ZPP), koji se Zakon primjenjuje u zemljišnoknjižnom postupku temeljem odredbe čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013 i 108/2017 - dalje: ZZK) koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 241 st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' 63/2019), ovaj sud nije utvrdio da bi u prvostupanjskom postupku bila počinjena ijedna od bitnih povreda odredaba na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio i materijalno pravo, na koju povredu ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč.

2. ZPP-a odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pod točkom II. izreke.

11. U nepobijanoj točki I. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 3. ožujka 2023.

Sutkinja

Amalija Švegović v.r.