15. Povrv-320/2021-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Davoru Liščiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika D. S., iz O., , OIB: zastupan po D. O., odvjetniku iz O., protiv tuženika-protutužitelja E. d.o.o. iz O., , OIB: zastupan po punomoćniku D.

Š., odvjetniku iz O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 7. veljače 2023. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja-protutuženika, odvjetnika S. V., iz O., zakonskog

zastupnika tuženika-protutužitelja M. P. i punomoćnika tuženika-protutužitelja, uz javnu objavu od dana 3. ožujka 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K. iz O. broj od u dijelu

kojim se nalaže tuženiku-protutužitelju E. d.o.o. iz O., , OIB: , da tužitelju-protutuženiku D. S., odvjetniku iz

O., OIB: isplati dospjeli dug

koji iznosi 7.507,63 EUR / 56.566,21 kn[1] sa zateznom kamatom u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, te nastavnim odlukama HNB- a o izmjenama Odluke o kamatnim stopama tekućom od 20. prosinca 2015. godine do konačne isplate.

II. Nalaže se tuženiku-protutužitelju E. d.o.o. iz O., , OIB: nadoknaditi tužitelju- protutuženiku D.

S., iz O., OIB: trošak

parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.890,35 EUR / 14.242,84 kn[2] u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prinudne ovrhe.

i

r i j e š i o  j e

III. Odbacuje se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja E. d.o.o. iz O., OIB:, koji glasi: "Nalaže se

tužitelju-protutuženiku D. S., iz O., OIB: isplatiti tuženiku-protutužitelju E. d.o.o. iz O., OIB:, na ime naknade štete iznos od

7.812,50 kn", kao nepravodoban.

Obrazloženje

1.Tužitelj-protutuženik u tužbi, kao i tijekom postupka navodi da temeljem vjerodostojne isprave računa , broj: od

potražuje od tuženika-protutužitelja novčani iznos pobliže opisan kao u prijedlogu za donošenje rješenja o ovrsi. Tužitelj-protutuženik navodi da mu traženi iznos nije podmiren, pa predlaže ovome sudu donijeti presudu kojom bi se rješenje o ovrsi javnog bilježnika T. K. broj od održalo na snazi uz naknadu troška ovršnog i parničnog postupka.

2. Tuženik-protutužitelj u prigovoru na rješenje o ovrsi, kao i tijekom postupka navodi da smatra kako nema nikakvih obveza prema tužitelju-protutuženiku temeljem računa broj, broj: od jer da su navedeni

troškovi riješeni u postupku koji se vodio pred T. s. u O. broj Tuženik-protutužitelj predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom uz

nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju u ovome spisu, kao i spis T. s. u O. broj o čemu je sastavio uredovnu bilješku na listu 79 ovoga spisa, te saslušao tužitelja-

protutuženika i zz tuženika-protutužitelja M. P.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika osnovan je u cijelosti.

5. Rješenjem Ž. s. u P. broj od

godine ovosudna presuda broj od ukinuta je, te vraćena sudu prvog stupnja na novo suđenje uz uputu

prvostupanjskom sudu da u nastavku postupka otkloni sve učinjene povrede odredaba postupka koje su naznačene u predmetnom rješenju Ž. s. u

P., te donese novu presudu.

6. Postupajući u smislu citiranog rješenja Ž. s. u P. broj sud prije svega uvidom u vjerodostojnu

ispravu presliku računa broj (list 7 ovoga spisa), sud utvrđuje da je

tužitelj-protutuženik obavio za tuženika-protutužitelja određene odvjetničke usluge zastupanja u postupku pred T. s. u O. broj te da je u

skladu s tim tuženiku-protutužitelju ispostavio račun.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj-protutuženik za obavljene radnje zastupanja u postupku pred T. s. u O. broj tuženiku-

protutužitelju ispostavio račun broj od sa

specifikacijom radnji za koje od tuženika-protutužitelja traži plaćanje nagrade u iznosu od 56.566,21 kn. Među strankama nije sporno niti to da tuženik-protutužitelj tužitelju-protutuženiku zatraženi iznos po predmetnom računu nije platio jer drži da je isto već platio tužitelju-protutuženiku isplatom iznosa od 31.346,29 kn.

8. Među strankama je dakle sporno da li je tuženik-protutužitelj isplatom iznosa od 31.346,29 kn podmirio dug prema tužitelju-protutuženiku po ispostavljenom računu broj od 19. studenog 2015. godine.

9. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja- protutuženika, te je saslušanjem tužitelja-protutuženika utvrdio da je predmetni račun broj od umanjen za iznos od 31.346,29 kn jer

je to akontacija koja je nesporno plaćena i tom akontacijom u naznačenom iznosu tuženik-protutužitelj je prema tužitelju-protutuženiku platio zastupanje po izdanim računima broj od (poleđina računa broj od

na listu 7 ovoga spisa).

10. Saslušanjem tuženika-protutužitelja, sud utvrđuje kako tuženik-protutužitelj drži da se tužitelj-protutuženik u obračunu troškova nije ponašao sukladno usmenom dogovoru, odnosno svoje usluge nije naplatio u skladu s uspjehom u sporu i isključivo u iznosu koji sud dosudi, da je pravio i nepotreban trošak, konkretno da za sastav odgovora na reviziju tužitelj-protutuženik nije imao izričit usmeni ili pisani nalog ili uputu. Tuženik-protutužitelj iskazuje i to da između njega i tužitelja- protutuženika ne postoji pisani sporazum na temelju kojega bi tužitelj-protutuženik pristao svoje usluge naplatiti u skladu s uspjehom u sporu i isključivo u iznosu koji sud dosudi, nadalje tuženik-protutužitelj ne spori da je bio informiran o poduzetim radnjama, te da je bio prisutan na raspravama, a čini nespornim da s tužiteljem- protutuženikom nikada nije dogovarao usmeno bilo što u ovih osam predmeta za zastupanje, već je dogovarao njegov otac, a on da je bio prisutan. Tuženik- protutužitelj također iskazuje i to da nije sporno kako je bio upoznat s poduzimanjem određenih radnji, međutim drži kako je trebao biti bolje informiran o eventualnom uspjehu ili neuspjehu nekog podneska, žalbe i slično, kao i nužnosti poduzimanja takve radnje. Tuženik-protutužitelj čini nespornim da tužitelj niti jednu radnju u tim postupanjima nije poduzeo bez njegova znanja.

11. Uvidom u spis T. s. u O. broj , sud je usporedio

stavke iz spornog računa, kao i izvršene radnje u predmetnom postupku, te utvrdio da je tužitelj-protutuženik obavio, odnosno poduzeo sve radnje koje su specificirane u predmetnom računu, a koje su se odnosile na zastupanje tuženika-protutužitelja u tom postupku, te utvrđuje da su poduzete radnje pravilno obračunate prema vrijednosti predmeta spora i Odvjetničkoj tarifi.

12. Iskaz tužitelja-protutuženika ovaj sud u cijelosti prihvaća jer drži da je isti jasan, određen i istinit, budući da je sukladan priloženoj materijalnoj dokumentaciji u spisu, dok iskaz tuženika-protutužitelja ovaj sud ne prihvaća kao istinit jer je suprotan materijalnoj dokumentaciji u spisu, a u svrhu osnovanosti svojih navoda o nekakvom usmenom dogovoru s tužiteljem-protutuženikom, tuženik-protutužitelj ovome sudu ne daje dokaze.

13. Uzimajući u obzir sve prednje utvrđeno, sud zauzima stav da je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika osnovan u cijelosti, budući da je tijekom postupka sud utvrdio da je tuženik-protutužitelj isplatom iznosa od 31.346,29 kn podmirio samo akontaciju za zastupanje po izdanim računima broj od

od i od no nije podmirio

tužitelju i trošak po računu broj od u iznosu od

56.566,21 kn, pa je stoga slijedom izloženog, a u smislu odredbe članka 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,) a u svezi s člankom 18. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/1994, 117/2008, 50/2009, 75/2009, 18/2011), valjalo presuditi kao pod točkom I. izreke presude.

14. Glede protutužbenog zahtjeva sud je isti našao u smislu odredbe članka 189. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP), nepravodobno podnesenim, budući da je isti podnesen nakon zaključenja prethodnog postupka, pa stoga odluka kao u izreci rješenja.

15. Odluku o trošku sud je donio temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a. Sud je tužitelju-protutuženiku priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku, i to sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.250,00 kn, javnobilježnička nagrada u iznosu od 1.144,58 kn (PDV uključen), trošak zastupanja na ročištu od 3. listopada 2016. godine u iznosu od 312,50 kn (PDV uključen), trošak zastupanja na ročištu od 16. studenog 2016. godine i ročištu od 2. prosinca 2020. godine – svako po 1.250,00 kn (PDV uključen), 21. listopada 2021., 1. prosinca 2022. i 7. veljače 2023., svako po 1.250,00 kn (PDV uključen), zastupanje na ročištu od 18. siječnja 2022. 312,50 kn (PDV uključen), što uz trošak nagrade javnom bilježniku u iznosu od 1.144,58 kn, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 916,00 kn, daje konačni iznos troška od 14.242,84 kn, odnosno 1.890,35 EUR.

U Osijeku 3. ožujka 2023. godine

SUDAC

DAVOR LIŠČIĆ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda, Nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

Broj zapisa: 9-30855-b4df7

Kontrolni broj: 083c7-2700d-ffc2e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Davor Liščić, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.