Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-452/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. T., zastupan po K. P., odvjetniku iz Splita, zbog prekršaja iz članka 10. točke 5., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/23-5/1495, Ur. broj: 511-12-24-23-1 od 18. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 28. veljače 2023. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 3. ožujka 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: D. T., OIB:…, sin L. i G., rođ… u S., SSS, elektroničar za proces i tehniku, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u S., prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 17. siječnja 2023. u 13:30 sati u S. u… , počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi L. T. na način da joj je onemogućio korištenje zajedničke imovine, odnosno nije joj dozvolio ulazak u zajednički stan na adresi… u S.,

dakle, počinio je ekonomsko nasilje kao onemogućavanje korištenja zajedničke imovine,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 10. točki 5., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA / 979,49 kuna[1] (devetsto sedamdeset devet kuna i četrdeset devet lipa)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura / 226,04 kuna[1] (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da već oko godinu i pol dana zna da njegova supruga ima ljubavnika, a sve da je počelo tako da ga je vrijeđala, tukla i prijetila mu pa da je on na prijedlog odvjetnika sve to snimio i predao i prijavio je te je sudac istrage donio rješenje o mjeri opreza zabrane približavanja njemu i maloljetnom djetetu, a što je u međuvremenu i isteklo. U međuvremenu da je napravljen i plan roditeljske skrbi na C. z. s. s. te je maloljetno dijete povjereno njemu s tim da bude prijavljena na njegovoj adresi, a da jedan tjedan bude kod njega, a drugi kod nje, a da se on i dobrovoljno obvezao da će joj plaćati stanarinu u iznosu od 400,00 eura mjesečno što da i čini svaki mjesec. Inače mjera zabrane približavanja je ukinuta baš 12. siječnja 2023., a ona je u međuvremenu bila u Š. kod svoje majke. Ona i po sudskoj odluci do tog datuma nije mogla doći u stan jer joj je to bilo zabranjeno. Inače 2. prosinca 2022. da joj je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu donijelo rješenje o mjeri opreza koje je ukinuto 19. prosinca 2022. te ponovno je istog dana određena ista mjera opreza, a koja je povodom žalbe njegove supruge ukinuta. Inače njegova supruga je bila uhićena zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji, tjelesne ozljede, povrede djetetovih prava i prijetnje. Kad je ona dobila rješenje od 12. siječnja 2023. da joj se mjera opreza ukida, ona je htjela ući u stan, međutim, on da joj je po prijedlogu svojih odvjetnika njoj to zaista zabranio jer da ga je bilo strah da će se ponoviti sve što je i do sada radila, a za što je 1. prosinca 2022. uhićena. Da joj nije zabranjivao da ona uđe i o tome da je obavještavao policiju i tražio da to bude uz njihovu prisutnost i što god je tražila da su joj dali i nije bio problem da ona dođe do stvari koje god hoće iz domaćinstva, a ne samo njene osobne stvari. Međutim, ona da je htjela ući u stan i tu živjeti, a obzirom na prethodne događaje i djecu, a naročito mlađu kćer koja je potpunost iztraumatizirana, on da to nije mogao dopustiti. Da ne spori da i njegova supruga ima pravo na dio stana, a u svezi s podjelom bračne stečevine se vode pregovori oko isplate. On da je i ranije, dok je još bila u stanu, njoj nudio da će joj plaćati stanarinu i da izađe, a na kraju da joj je u siječnju iza ovog događaj i uplatio iznos od 400,00 eura te je ona iznajmila stan i sada živi na drugoj adresi. On i od kada je znao za suprugin život da joj je uplaćivao za isključivo njene troškove, a koristila je i njegovu karticu i to bi iznosilo mjesečno oko 1.800,00 eura i zaista da se ne može složiti da je prema supruzi vršio ekonomsko nasilje, a uplaćivao joj je sve to 1. prosinca 2022. dok nije otišao u policiju i prijavio je za sve što mu radi. Istaknuo je još jednom da isključivo iz straha od toga što će ona ponovno učiniti i traumatizirati djecu i nije joj dopustio 17. siječnja 2023. da uđe u zajednički stan ali ona je već bila iznajmila i drugi stan u kojem i još sad živi i za koji on plaća stanarinu, samo da je bilo pitanje kojeg datuma će se početi plaćati ta stanarina, a koja je utvrđeno da će se plaćati 31. siječnja 2023., a što da je tog dana i učinio. Ne smatra se krivim da je počinio ekonomsko nasilje jer da joj je omogućio da prema dogovoru živi u drugom stanu i često da ga nazove da joj nešto treba iz stana i on da joj donese, a dok joj je bio zabranjen pristup njemu i maloljetnoj kćeri, da bi nazvala sina.

3. U postupku je saslušana svjedokinja žrtva L. T., supruga okrivljenika, koja je navela da su ona i D. još u braku iako da se on željela razvesti ali da nije pokrenula brakorazvodnu parnicu. Ona da je zaista našla jednog muškarca s kojim je bila tada u vezi, a ako se ne mora izjasniti da li je još uvijek da se ne bi izjasnila. D. da je priznala svoju vezu i od tada da je on nju počeo maltretirati i uhoditi i da nije znala da ju snima u stanu. Nakon nekog vremena on da je nju prijavio policiji te su protiv nje određene mjere opreza zabrane približavanja prema suprugu i maloljetnoj kćeri i trajale su oko mjesec i pol dana i u tom vremenu ona da je otišla u Š. jer nije mogla biti u stanu obzirom na mjeru opreza udaljenja iz doma u S.. Kada je mjera istekla, ona da je dobila to rješenje i zvala ga je da će doći u stan ali on da nju nije pustio pa da je sa njim došla policija, a ni tada da ju nije pustio jer je rekao da još nije dobio obavijest da je mjera ukinuta. On njoj da plaća 400,00 eura, a u kvartu u koje je njihov zajednički stan gdje ona želi i dalje živjeti radi kćerke, je stan puno skuplji, te ga plaća 600,00 eura, a suprug joj plaća 400,00 eura što nije dovoljno. Ona da je dobila rješenje o ukinuću mjere opreza 17. siječnja 2023. i odmah da je htjela ući u njihov zajednički stan, a tada još da nije bila riješila stan za koji je iznajmila naknadno otprilike za osam dana i u međuvremenu da je stanovala kod jedne gospođe. Sada plaća, kao što je rekla, 600,00 eura stan, a D. joj plaća 400,00 eura za njega. Inače se 10. lipnja 2023. mora iseliti iz stana jer se taj stan iznajmljuje.

3.1. Okrivljenik je naveo da on zaista 17. siječnja 2023. nije bio dobio rješenje kojim je njegovoj supruzi ukinuta mjera opreza, a i policija je kazala da ni oni nisu dobili, pa su došli sutradan i rekli su da su dobili to rješenje i da je mjera ukinuta ali on da ga i dalje nije bio dobio, a da je zaista kazao da ju neće pustiti u stan i to iz razloga što nije htio daljnje traumatiziranje djece obzirom na sve što je doživio i čuo dok je snimao.

3.2. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li joj je suprug ponudio mirnim putem rješavanje bračne stečevine, svjedokinja je izjavila da joj je ponudio 100.000,00 eura odmah i 100.000,00 eura kroz pet godina, a njihov stan da vrijedi 550.000,00 eura bez garaža i parkirnog mjesta.

3.3. Okrivljenik je naveo da je on zaista to ponudio međutim, da je naknadno usmeno ponudio da će preostali iznos od 100.000,00 eura dati kroz par mjeseci kad skupi novac i da će joj dati i auto i sve troškove za djecu.

4. U daljnjem dokaznom postupku pregledana je transakcija platitelja D. T. primateljici L. T. u iznosu od 400,00 eura od 31. siječnja 2023.,

pročitano je rješenje Županijskog suda u Splitu broj IR-1355/2022 od 12. siječnja 2023., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj Kir-DO-764/22 od 19. prosinca 2022. i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu Kpz-DO-288/22 od 2. prosinca 2022., pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu za L. T. II. PP Split broj 511-12-24-PU-807/22 od 1. prosinca 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve Damira Tvrdića u predmetu Kir- D-100/22, pročitan je Ugovor o najmu stana između A. K. i L. T. od 23. siječnja 2023. te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika navodi da po njegovom mišljenju nisu ostvarena obilježja ekonomskog nasilja u ovom postupku i iz činjenica i dokaza koje je sud utvrdio na ovom ročištu, a posebice iz razloga što kritične prigode 17. siječnja 2023. D. T. nije, kao ni policijski službenici, imao na uvid rješenje Županijskog suda u Splitu kojim su ukinute mjere opreza L. T. u vidu zabrane približavanja domu njemu osobno i maloljetnoj kćerki. D. T. i danas da uplaćuje razumnu najamninu za stanovanje svoje supruge i u cijelosti skrbi o svojoj djeci. Punoljetna L. T. ima sve pretpostavke da stupi u rad u nekog poslodavca i sama sebe uzdržava, a sve imajući u vidu da je zajednički suživot između supružnika nemoguć zbog čega je i pokrenut postupak razvoda braka pred Općinskim sudom u Splitu, zajednički odobren i od strane C. z. s. s. u S. donesen plan roditeljske skrbi za maloljetno dijete kao i da je D. putem svoje punomoćnice predložio i sudsku nagodbu u vidu isplate dijela bračne stečevine koja tek treba biti utvrđena. Sve da ukazuje da okrivljenik D. T. nema nikakvih namjera nikome zagorčavati situaciju i vršiti bilo kakvo ekonomsko nasilje već se sve događa iz razloga i od straha i tjeskobe da L. T. ponovno ne počini neko kazneno djelo, a osobito u nazočnosti maloljetnog djeteta. Slijedom navedenog traži se D. T. osloboditi optužbi u ovom postupku kao i bilo kakve sankcije na koju sud polaže pravo.

6. Nesporno je da su okrivljenik i oštećena bračni drugovi pa su temeljem članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji isti osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

4. spolno uznemiravanje,

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8. Nesporno je da je stan na adresi… u S. zajednička imovina, što okrivljenik ne spori te je u svom iskazu naveo da njegova supruga ima pravo na dio stana te se u svezi s podjelom bračne stečevine vode pregovori oko isplate. Nesporno je da okrivljenik 17. siječnja 2023. u 13:30 sati nije omogućio svojoj supruzi ulazak u zajednički stan. Nesporno je da je prema žrtvi bila izrečena mjera opreza prema Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu u odnosu na D. T. i L. T. i to zabrane uspostavljanja i održavanja veze te joj je bila izrečena mjera opreza udaljenja iz doma u S. Nesporno je da je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kir-1355/ 2022 od 12. siječnja 2023., povodom žalbe okrivljenice L. T., preinačeno rješenje ODO-a u Splitu broj Kir-DO-764/22 od 19. prosinca 2022., te su se mjere opreza ukinule s obrazloženjem da nema uvjeta za određivanje istražnog zatvora jer da se okrivljenica pokretanjem konkretnog kaznenog postupka iz a

dosadašnjom primjenom mjera opreza već suočila s posljedicama nezakonitih radnji za koje postoji osnovana sumnja da ih je počinila.

9. Sporno je da li je okrivljenik onemogućavanjem odnosno nedozvoljavanjem ulaska u zajednički stan počinio ekonomsko nasilje iz članka 10. točke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. U trenutku kada je oštećena pristupila u pratnji policije radi ulaska u zajednički stan, bilo je ukinuto rješenje o mjeri opreza što mu je bilo predočeno, bez obzira što ga isti možda i nije primio, pa je okrivljenik svojom radnjom kojom nije dopustio da ista uđe u zajednički stan počinio prekršaj ekonomskog nasilja kao onemogućavanje korištenja zajedničke imovine. U to vrijeme oštećena nije imala drugo mjesto za stanovanje jer je ugovor o najmu stana između oštećenice kao najmoprimca i A. K. kao najmodavca sklopljen 23. siječnja 2023., pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

11. Za prekršaj koji je okrivljenik počinio temeljem članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

12. Prilikom određivanja vrste kazne ovaj Sud je okrivljeniku izrekao blažu (novčanu) kaznu, umjesto kazne zatvora jer okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, u trenutku zaključenja rasprave doprinosio je oštećenoj iznos od 400,00 eura za plaćanje najma stana kao razumnu najamninu, za što je sudu dostavio dokaz te joj je prethodno nudio i isplatu dijela stana te vozilo, a što je sve sud našao kao olakšavajuće okolnosti, tim više što se prema oštećenoj vodi kazneni postupak zbog više kaznenih djela u odnosu na okrivljenika i maloljetno zajedničko dijete, pa mu je sud izrekao novčanu kaznu ispod najnižeg iznosa propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

12.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

13. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 3. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika

- žrtvi L. T.,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ana Pocrnja