Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž Ovr-37/2023-2
Županijski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. b. d. d. iz Z., OIB: ...., zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici iz O. društva H. i P. iz Z., protiv ovršenika 1. M. M. iz Z., OIB: ...., osobno i kao nasljednika iza pokojnih S. i M. M., 2. Đ. M. iz Z., OIB: ..., 3. M. K. iz B., OIB: ..., kao nasljednice iza pokojnih S. i M. M., 4. J. G. iz Š., OIB: ...., kao nasljednice iza pokojnih S. i M. M., 5. I. T. iz Z., OIB: ..., 6. I. M. iz Z., OIB: ..., 7. R. I. d. o. o. iz Z., OIB: ...., 8. K. M. iz D. P., B., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku iz Z., 9. M. j. d. o. o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku iz Z., 10. B. M. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku iz Z., 11. I. M. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku iz Z. i 12. Š. R. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku iz Z., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj 36 Ovr-200/2020-212 od 28. studenoga 2022. godine, 3. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj 36 Ovr-200/2020-212 od 28. studenoga 2022. godine u dijelu točke I. izreke u kojem je utvrđeno da je nastupio prekid predmetnog postupka u odnosu na ovršenike M. M., osobno i kao nasljednika iza pokojnih S. i M. M., Đ. M., M. K., kao nasljednicu iza pokojnih S. i M. M., J. G., kao nasljednicu iza pokojnih S. i M. M., I. T., I. M., R. I. d. o. o., K. M., M. j. d. o. o., B. M., I. M. i Š. R., te u dijelu točke II. izreke ukoliko se odnosi na te ovršenike.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) utvrđeno je da je nastupio prekid ovog postupka, dok je u točki II. izreke određeno da će se prekinuti postupak nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
2. Protiv tog rješenja, kojeg sadržajno pobija u dijelu točke I. izreke u kojem je utvrđeno da je nastupio prekid predmetnog postupka u odnosu na ovršenike M. M., osobno i kao nasljednika iza pokojnih S. i M. M., Đ. M., M. K., kao nasljednicu iza pokojnih S. i M. M., J. G., kao nasljednicu iza pokojnih S. i M. M., I. T., I. M., R. I. d. o. o., K. M., M. j. d. o. o., B. M., I. M. i Š. R., te u dijelu točke II. izreke koji se odnosi na te ovršenike, pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj Z. b. d. d. iz Z., i to zbog bitne povrede odredaba postupka, dakle iz žalbenog razloga koji je propisan odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13 i 93/14, u nastavku teksta: OZ).
3. U žalbi u bitnome navodi da je pobijano rješenje trebalo biti doneseno jedino u odnosu na preminulu ovršenicu K. L., a ne i u odnosu na preostale ovršenike.
4. Naime, u vezi toga ističe da je potonja ovršenica vlasnica samo dviju etaža (13. i 20.) od ukupno 31 etaže u pogledu kojih se vodi predmetna ovrha, dok je preostalih 29 etaža u vlasništvu drugih ovršenika, te da su sve etaže međusobno neovisne cjeline (stanovi, poslovni prostori, parkirna mjesta) koje će se zasebno prodavati u ovom postupku, pa da u konkretnom slučaju ovršenici kao vlasnici pojedinih međusobno odvojenih etaža nisu nužni, niti jedinstveni suparničari, pa da je uslijed smrti ovršenice K. L. do prekida ovog postupka moglo doći jedino u odnosu na tu ovršenicu, pri čemu ukazuje na odredbe članaka 201. i 212. točka 1. ZPP-a.
5. Stoga smatra da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, te bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da je izreka pobijanog rješenja proturječna njegovim razlozima, odnosno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u obrazloženju te odluke i onoga što je navedeno u njezinoj izreci.
6. Iz navedenih razloga predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a uz žalbu prilaže sudske odluke na koje se poziva u tom pravnom lijeku.
7. Žalba je osnovana.
8. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tijekom predmetnog ovršnog postupka preminula ovršenica K. L., pa pozivom na odredbu članka 212. točka 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja, dok odluku iz točke II. izreke temelji na odredbi članka 215. stavak 1. ZPP- a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
10. Nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer naznačena odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje ovrhovoditelj, a koji bi imali za posljedicu da se to rješenje ne može valjano ispitati.
11. Međutim, u pravu je žalitelj kada navodi da nije bilo mjesta utvrđenju prekida ovog ovršnog postupka u odnosu na sve ovršenike.
12. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je ovršenica K. L. koja je tijekom ovog postupka preminula bila vlasnica dvije etaže u predmetnoj zgradi u odnosu na koje se između ostalog vodi ovaj ovršni postupak, dok su vlasnici preostalih etaža koje su predmet istog postupka preostali ovršenici, pa u konkretnom slučaju ovršenici nisu nužni niti jedinstveni suparničari, u smislu odredbe članka 201. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, zbog čega je pravilnom primjenom odredbe članka 212. točka 1. ZPP-a trebao biti utvrđen prekid predmetnog postupka samo u odnosu na navedenu ovršenicu, a ne i u odnosu na preostale ovršenike, kako je pogrešno učinjeno pobijanim rješenjem, te je istovremeno trebalo utvrditi da će se prekinuti postupak nastaviti kada nasljednik ovršenice K. L. ili staratelj ostavštine preuzmu postupak u njezino ime ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (članak 215. stavak 1. ZPP-a).
13. Stoga je uvaženjem žalbe ovrhovoditelja valjalo ukinuti naznačenu odluku u pobijanom dijelu, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
14. Budući je s obzirom na navedeno pobijano rješenje prvostupanjskog suda ostalo na snazi samo u dijelu u kojem je utvrđeno da je nastupio prekid postupka u odnosu na ovršenicu K. L., te u dijelu u kojem je određeno da će se prekinuti postupak nastaviti kada nasljednik te ovršenice ili staratelj ostavštine preuzmu postupak u njezino ime ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, to će sud prvog stupnja nastaviti predmetni postupak u odnosu na preostale ovršenike, a nakon što za to budu ispunjene pretpostavke iz članka 215. stavak 1. ZPP-a i u odnosu na nasljednike sada pokojne ovršenice K. L..
U Rijeci 3. ožujka 2023.
S u d a c:
Alen Perhat
