Poslovni broj: Gž-1288/2022-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Gž-1288/2022-2
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP E. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu J. i B. iz Z., protiv tuženika B. P. d.o.o. u stečaju, Š., OIB: …, zastupanog po stečajnom upravitelju Ž. V. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Povrv-37/2020-11 od 4. srpnja 2022., 3. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Povrv-37/2020-11 od 4. srpnja 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom, u točki I. izreke odbačena tužba kao nedopuštena. U točki II. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. N. iz Š., poslovni broj Ovrv-2790/2019 od 5. studenog 2019. U točki III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, dok je u točki IV. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 403,04 kn.
2. Protiv te presude žalbu podnosi tužitelj, pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje - ZPP) te predlaže da se pobijanu presudu preinači na način da se zahtjev tužitelja odbije, odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora tužiteljeva je novčana tražbina utemeljena na pruženoj usluzi isporuke toplinske energije tuženiku za obračunsko razdoblje od 1. rujna 2018. do 26. rujna 2018.
5. U ovoj fazi žalbenog postupka sporno je da li potraživanje tužitelja predstavlja potraživanje koje je trebalo biti prijavljeno u stečajni postupak pa ga u tom postupku tužitelj može i ostvarivati ili se pak radi o potraživanju koje je tužitelj ovlašten ostvarivati u parnici. Osim toga po mišljenju tužitelja, sve i da se radi o potraživanju koje je trebalo biti prijavljeno u stečajni postupak i u njemu ga ostvarivati, prvostupanjski sud da je tužbu morao odbaciti odmah nakon prethodnog ispitivanja tužbe, a ne nakon zaključenja glavne rasprave.
6. Prvostupanjski je sud u bitnom utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na potraživanje na ime isporučene električne energije tuženiku u razdoblju od 1. rujna 2018. do 26. rujna 2018., s time da je utuženi račun izdan 25. veljače 2019., s datumom dospijeća 18. ožujka 2019. Dana 26. rujna 2018. u 14,30 sati nad tuženikom kao stečajnim dužnikom da je otvoren stečajni postupak te su pozvani vjerovnici stečajnog dužnika da u roku od 60 dana od dana objave rješenja prijave svoje tražbine stečajnom upravitelju te je određeno i ročište za ispitivanje prijavljenih tražbina vjerovnika za dan 14. siječnja 2019.
7. Prvostupanjski je sud primjenom članka 282. stavka 1. ZPP-a odbacio tužbu u predmetnoj pravnoj stvari nalazeći kako nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje ove parnice. Navedeno iz razloga jer je utužena tražbina postojala u vrijeme otvaranja stečajnog postupka iz kojeg razloga da tuženik nije vjerovnik stečajne mase, već vjerovnik tuženika kao stečajnog dužnika zbog čega je navedenu tražbinu trebao prijaviti i ostvarivati u stečajnom postupku, a ne u ovom parničnom postupku.
8. Odluku o troškovima parničnog postupka prvostupanjski je sud donio primjenom članka 154. stavka 1. ZPP-a.
9. Prije svega valja reći da s obzirom da se ovdje radi o sporu male vrijednosti, u kojem se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a presuda kojom se završava takav spor može pobijati isključivo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. točke 3. ZPP-a, ovaj sud nije ovlašten ispitivati postojanje relativno bitne povrede iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, na koju se žalitelj u žalbi poziva.
10. Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
11. Naime, osnovano je prvostupanjski sud iz utvrđenja da se utuženi račun odnosi na utrošak električne energije za razdoblje od 1. rujna 2018. do 26. rujna 2018., bez obzira na okolnost što je isti izdan kasnije, zaključio da se radi o tražbini koja je nastala prije pokretanja stečajnog postupka, koji je pokrenut 26. rujna 2018. Pravilno je i utvrđenje da je navedena tražbina dospjela s danom otvaranja stečajnog postupka, a kako to propisuje odredba članka 140. stavka 1. Stečajnog zakona (''Narodne novine'' broj 71/15 i 104/17; dalje - SZ) koja propisuje da nedospjele tražbine dospijevaju danom otvaranja stečajnog postupka, iz kojeg razloga su svi žalbeni navodi usmjereni na činjenicu da je račun izdan kasnije i da je sama tražbina dospjela kasnije, neosnovani.
12. Nadalje odredbom članka 137. stavka 1. SZ-a propisano je da su stečajni vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu, dok članak 167. SZ-a propisuje da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku podnošenjem prijave stečajnom upravitelju (članak 257. stavak 1. SZ-a), a tek u situaciji ako dužnik, povjerenik ili vjerovnik ospore tražbinu, može doći do pokretanja parničnog postupka ako osoba koja je upućena na pokretanje parnice od strane suda, tu parnicu i pokrene (članak 48. stavak 1., 2. i 3. SZ).
13. Dakle, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju zaista radi o tražbini koju je tužitelj imao spram tuženika u vrijeme otvaranja stečajnog postupka budući da je ista nastala prije otvaranja stečajnog postupka kao i okolnost da u takvoj situaciji tužitelj kao stečajni vjerovnik, svoju tražbinu prema tuženiku – stečajnom dužniku može ostvarivati samo u stečajnom postupku podnošenjem prijave stečajnom upravitelju, koju isti nije podnio i prijavio svoju tražbinu u stečajni postupak, to u predmetnom slučaju nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje parničnog postupka, kako je to pravilno u svojoj odluci utvrdio i prvostupanjski sud zbog čega je osnovano i odbacio tužbu kao nedopuštenu.
14. Suprotno žalbenim navodima ovaj sud ocjenjuje da je osnovano stečajnom upravitelju tuženika priznat trošak puta i korištenja osobnog automobila u cijelosti, s obzirom da je isti bio obvezan pristupiti na raspravu u 8,30 sati, koja se održavala u mjestu znatno udaljenom od mjesta njegova stanovanja, a k tome se od sudionika postupka ne može niti očekivati pretjerano angažiranje vezano uz organiziranje putovanja i dolaska na samu raspravu.
15. Slijedom navedenog temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
16. Tužitelju koji nije uspio sa žalbom nisu priznati troškovi žalbenog postupka (članak 166. stavak 1., u vezi sa člankom 154. stavkom 1. ZPP-a).
U Rijeci 3. ožujka 2023.
Sudac
Larisa Crnković
