Republika Hrvatska Općinski

prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

50. Pp-7340/2022.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Milene Longo te Lidije Čvrk kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. R., zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17 i 126/19), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Druge policijske postaje Split Klasa: ..., Urbroj: .... od

11. svibnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. ožujka 2023. u prisutnosti okrivljenika, a izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 3. ožujka 2023. u izočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: A. R., OIB: ...., sin P. i T., r. .. .. u S., (s prebivalištem u .., .., ...), s boravištem na adresi .. ., . . . broj .. (kod stanodavca N.Z.), vojni umirovljenik, HRVI mirovina cca 2.700,00 kuna, dragovoljac Domovinskog rata, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog sanja, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je 9. svibnja 2022. u 11:00 sati u P..., ...

b.b., počinio psihičko i tjelesno nasilje nad svojom sestrom S. R. na način da se, nakon što mu je prišla i pitala ga zašto je podigao tužbu protiv nje, zaletio prema istoj te počeo glasno vikati i psovati riječima: "Štraco, droljo, sa svakim si bila…", a zatim je mobitelom kojeg je držao u desnoj ruci udario u nos što je kod iste

izazvalo osjećaj strah i uznemirenosti,

dakle, kao član obitelji počinio psihičko i fizičko nasilje,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1.

Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 132,72 eura[1] (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa) / 1.000,00 (tisuću) kuna

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona, "Narodne novine" broj 39/13, dalje PZ-a).

Temeljem članka 13. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi članka 16. istog Zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI I TO PREMA SESTRI S. R. NA ADRESI ., S..., NA

UDALJENOSTI MANJOJ OD 2 METRA, KOJOJ SE POČINITELJ NE SMIJE PRIBLIŽITI ŽRTVI NASILJA U OBITELJI U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA.

Navedena zaštitna mjera izvršit će se po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako okrivljenik ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura / 3.000,00 (tri tisuće) kuna ili kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura / 226,03 kuna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska, Druga policijska postaja Split pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi pred ovim sudom, u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, da negira u cijelosti navode iz optužnog prijedloga, odnosno da je 9. svibnja 2022. u 11:00 sati u P., na adresi . kbr.

., počinio psihičko i tjelesno nasilje nad sestrom S. R. na način da bi se, nakon što mu je prišla i pitala ga zašto je podigao tužbu protiv nje, zaletio prema njoj te počeo glasno vikati i psovati riječima: "Štraco, droljo, sa svakim si bila…", pritom da bi se hvatao za međunožje i govorio "popuši mi kurac", a zatim da bi ju mobitelom, kojeg je držao u desnoj ruci udario u nos i usnu pa da bi takvo njegovo ponašanje kod sestre izazvalo osjeća straha i uznemirenosti. Istaknuo je da su majka, otac, brat i sestra S. živjeli dug niz godina u skladnim obiteljskim odnosima, da je početkom otišao na bojište, nakon čega da ima i danas posljedice PTSP-a, da je korisnik vojne mirovine kao dragovoljac Domovinskog rata. Nadalje je naveo da nikada nije imao problema sa bilo kojim članom obitelji pa tako ni sa sestrom S. R. niti sa zakonom pa je ova situacija, zbog koje je na sudu, na njega djelovala stresno, kao i dolazak policije na adresu, po pozivu sestre. Njegov otac da je za života još 1995. godine sestri kupio stan, a nakon smrti majke 2018. sestri je ostala nekretnina - čestica zemlje, da iz Rješenja o nasljeđivanju, kojeg sudu daje na uvid, razvidno je da je sestra nakon prodaje zemlje trebala na ime prodaje njemu dati dio novaca, što nije učinila, radi čega da je putem odvjetnika pred nadležnim sudom pokrenuo postupak radi obeštećenja, da kada je sestra saznala da je pokrenuo tužbu, konkretne prigode da je došla kod njega kući, odnosno u baraku u kojoj živi, da ga je odmah nervoznim tonom upitala da zašto je podigao tužbu protiv nje i navela da će ga poslat u "ludnicu", na što da joj je samo rekao: "draga sestro, želio bih da taj Zloduh izađe iz tebe" i da joj Bog da mira i da se dozove pameti. Sestra da mu je na to rekla da će pozvati policiju što je i učinila, da nakon što su mu policijski službenici došli na vrata, bio je u dodatnom stresu što je rezultiralo daljnjim zdravstvenim teškoćama. Predložio je da se u svojstvu svjedoka ispita Z. J. iz P.

3. U dokaznom postupku u nazočnosti okrivljenika, u svojstvu svjedoka-žrtve ispitana je S. R. koja, upozorena na svoja zakonska prava, navela je da je navedene prigode došla u P., ... gdje brat A. R. živi povremeno u vikendici sa namjerom da ga zamoli da odustane od tužbe koju je podnio sudu zbog nasljedstva iza smrti roditelja, da čim je došla, brat je došao do nje, a između njih je bio jedan zidić te je odmah na nju "izriga" neku bljuvotinu koju je imao u ustima, pritom da je počeo na nju vikati i vrijeđati je govoreći joj da je "štraca, drolja, kurva", a potom da je mobitelom udario u predjelu nosa uslijed čega je nastala rana na nosu, a također i oteklina.

4. Na upit suda svjedokinji je li joj okrivljenik govorio još neke riječi, navela je da ne zna jer je bila šokirana bratovim ponašanjem, da je sudu rekla ono čega se sjeća te da je odmah po odlasku sa mjesta događaja otišla kod doktorice koja joj je propisala tablete za smirenje, a potom da je otišla u policiju prijaviti događaj. Inače, da svog brata ne mrzi, da mu je pomagala kad god je trebalo no, da je on promjenljivog raspoloženja.

4.1. Na upit suda da opiše na koji način je brat došao konkretne prigode do nje, odgovorila je da je došao "mrtav-hladan", da se radilo o par metara te da se nije zaletio prema njoj, da je mlatarao rukama u zraku i bio crven u licu, dok je daljnji upit je li joj osim naprijed navedenih riječi upućivao još nešto u smislu genitalija, odgovorila je da se ne sjeća.

4.2. Nadalje je navela da je bratovim ponašanjem bila silno uznemirena, budući da je "friško" operirala srce, da sada ima stimulator na srcu i čip, također da joj je dijagnosticirana "sinkopa" radi čega da je kćerka često sa njom u vozilu kada istim upravlja pa je i konkretne prigode bila sa njom no, ona je ostala u autu.

5. Okrivljenik, nakon što je čuo iskaz svjedokinje, naveo je da ostaje pri svojoj obrani. Inače, da se ispričava sestri i nećakinji koja mu je jedina i draga ako ih je ikada uvrijedio. Nadalje, da se prepao policije koja mu je došla nakon dva dana po prijavi sestre, da ne zna je li se ona naknadno negdje ogrebla po nosu, samo želi da se nasljedstvo među njima pravedno razdijeli i da ga sestra pusti na miru, nakon čega se svjedokinja obratila okrivljeniku govoreći mu da ga sram, da ga sram bilo, da je njihova ostavština na sudu i da je to drugi postupak, a da su na sudu zbog njegovog ponašanja prema njoj.

5.1. Okrivljenik je naveo da odustaje od predloženog svjedoka Z. J., budući da isti nije bio na mjestu događaja pa njegovo svjedočenje nije bitno za ovaj postupak.

5.2. Na kraju je sudu priložio preslik specijalističkog nalaza KBC Split, Klinike za psihijatriju od 23. siječnja 2023., kao i podnesak N. J., odvjetnika iz Splita od 3. prosinca 2019. u vezi prijedloga sporazuma u ostavinskog postupku kojeg je podnijela njegova sestra.

6. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, izvršen je uvid u obavijest Druge policijske postaje Split od 9. svibnja 2022., obavijest žrtvi nasilja u obitelji Druge policijske postaje Split od 9. svibnja 2022. kojem prileži obrazac procjene od rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom sačinjen 1. ožujka 2023. od strane ovog suda, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, koja potvrda prileži spisu, iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, kao i u kompletan spis.

7. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno, ocjenom iskaza okrivljenika, ispitane svjedokinje, svakog pojedinačno kao i u njihovoj međusobnoj svezi te uvidom u kompletan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da su se sporne prigode u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti.

8. Naime, materijalnom odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je između ostalog propisano da je nasilje u obitelji pod 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovne, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8.1. Nadalje, kažnjivom odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se novčanom kaznom od najmanje 260,00 eura / 2.000,00 kn ili kaznom zatvora do 90 dana kazniti onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona.

9. Analizirajući obranu okrivljenika i svjedokinje-žrtve nasilje sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje kojeg je uzeo kao uvjerljiv i argumentiran, jer je ista o svim odlučnim činjenicama u nazočnosti okrivljenika iskazivala na uvjerljiv i argumentirani način koji ovom sudu nije ostavio nikakav prostor za sumnju, dok obranu okrivljenika nije mogao prihvatiti, držeći je neuvjerljivom, neargumentiranom i navedenoj isključivo ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

10. Iz iskaza svjedokinje-žrtve jasno proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode prema njoj počinio psihičko i fizičko nasilje, tako što je prilikom dolaska na njegovu adresu boravišta, a sa namjerom da ga zamoli da odustane od tužbe koju je podnio sudu zbog nasljedstva iza smrti roditelja, odmah počeo vikati na nju i vrijeđati ju govoreći da je "štraca, drolja, kurva…", a potom da ju je i mobitelom udario u predjelu nosa, zbog čega je zatražila liječničku pomoć, što je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti pa kako okrivljenik ničim argumentiranim nije doveo u pitanje njen iskaz, to sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja psihičkog i tjelesnog nasilja u obitelji iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., a kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je radi navedenog odlučeno kao u izreci.

11. Sud je iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret ispustio riječi "hvatajući se za međunožje, popuši mi kurac" te "mobitelom udario u usnu", budući da svjedokinja-žrtva u svom iskazu te navode nije navela te istima nije teretila okrivljenika.

12. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o sankciji, uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ-a utječu na vrsti u mjeru izrečene kazne.

13. Pri donošenju odluke o kazni okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. PZ-a koje utječu na izbor visine kazne počinitelju pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio da nije prekršajno kažnjavan za ovakvo ili slično djelo, što je utvrđeno uvidom u potvrdu MInistarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, koja prileži spisu, da je dragovoljac Domovinskog rata i narušenog zdravlja sa dijagnozom posttraumatskog stresnog poremećaja, što proizlazi iz dostavljenog specijalističkog nalaza od 24. siječnja 20223. pa kako posebno otegotnih okolnost nije bilo, sud je okrivljeniku između alternativno propisane novčane kazne ili kazne zatvora izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu držeći da će se ovako izrečenom kaznom djelovati na okrivljenika da ubuduće više ne čini ovakve ili slične prekršaje, a koju kaznu sud u cijelosti smatra primjerenom sankcijom, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

13.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

14. Uzimajući u obzir da su neriješeni odnosi vezano za nasljeđivanje nakon smrti roditelja bili povod predmetnog događaja, zbog čega se još uvijek vodi spor na sudu, povodom tužbe okrivljenika te posebno uzimajući u obzir da je žrtva obiteljskog nasilja pred sudom iskazala potrebu za primjenom zaštitne mjere zabrane približavanja, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema sestri S... R..., na adresi S..., ... na udaljenosti manjoj od 2 (dva) metra, na kojoj se počinitelj ne smije približiti žrtvi u trajanju od 1 (jednog) mjeseca iz razloga što sud smatra da postoji opasnost da bi počinitelj prema sestri mogao ponoviti nasilje.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalni iznos troškova suda, obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu 3. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Čvrk v.r.

Željka Matkov v.r.

Viša sudska savjetnica

specijalistica

Milena Longo v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude na temelju članka 194. stavka 2. PZ-a, okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog Općinskog prekršajnog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, žrtvi, u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica L. Čvrk