REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 66. Pp-../2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okr. pravne osobe S. d.o.o., zastupane po odvjetnici J. P. i odvjetniku G. V., zbog djela prekršaja iz čl. 113. st. 1. toč. 31. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20), povodom prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet klasa: 363-04/2022-06/..., urbroj: 251-13- 81-1/002-22-.... nakon žurnog postupka

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljena pravna osoba: S... d.o.o., OIB: ...., sa sjedištem u Zagrebu, B...,

k r i v a  j e

što je ... ožujka 20... u ... sati za potrebe ugostiteljskog objekta „L. B.“ postavila pokretne naprave-dijelove terase i to stolove i stolice, suncobrane, montažno- demontažne podlogu, posude sa ukrasnim biljem na površini javne namjene u Zagrebu, na K.o. Centar u B. ulici kod kbr. .., bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

čime je počinila prekršaj iz čl. 113. st. 1. toč. 31. Odluke o komunalnom redu.

pa joj se na temelju navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 (sedamdeseteura) eura[1] / 527,42 (petstodvadesetsedamkunaičetrdesetdvijelipe) kuna.

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčane kazne u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćene.

III Novčane kazne ili dvotrećinske novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priložene uplatnice, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 (dvadeseteura) eura[1] / 150,69 (stopedesetkunaišezdesetdevetlipa) kuna prema priloženoj uplatnici, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet klasa: 363-04/2022-06/..., urbroj: 251-13- 81-1/002-22-... izdao je dana ..... obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljena pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

2. Okrivljena pravna osoba je u pisanoj obrani navela da u cijelosti ostaju kod svojih navoda iznesenih u prigovoru na obavezni prekršaj nalog te u potpunosti osporavaju prekršaj koji im se kao trgovačkom društvu stavlja na teret. Iz prigovora proizlazi da je pravna osoba podnijela Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet uredan zahtjev za izdavanje rješenja za postavljenje otvorene terase na površini javne namjene za potrebe ugostiteljskog objekta, caffe bara L. b. u Z., B.... Rješenjem od ... 2022. zahtjev je odbačen što smatra nezakonitim. Protiv rješenja kojim je odbačen zahtjev uredno je podnesena žalba ... 2022., slijedom čega rješenje kojim je odbačen zahtjev za izdavanje rješenja za korištenje površine javne namjene za postavljenje otvorene terase nije bilo pravomoćno, niti je na osnovi takvog rješenje protiv kojeg je podnesena žalba bilo zakonito izdati obavezni prekršajni nalog. Naime, odredbom čl. 112. st. 1. Zakona o općem upravom postupku propisano je da žalba odgađa pravne učinke rješenja dok se stranci ne dostavi rješenje o žalbi, ako zakonom nije drugačije propisano. Odredbom čl. 112. st. 3. ZUP-a propisano je da javnopravno tijelo može iznimno, radi zaštite javnog interesa ili radi poduzimanje hitnih mjera, odnosno radi otklanjanja štete koja se ne bi mogla otkloniti, odlučiti da žalba nema odgodni učinak. Rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od ... 2022. ne sadrži naznaku da žalba protiv istog ne zadržava njegovo izvršenje niti je ista rečenica sastavni dio bilo obrazloženja, bilo upute o pravnom lijeku. Rješenje kojim je zahtjev odbačen pravna osoba primila je 28. veljače 2022. i protiv istog rješenja, budući ga smatra nezakonitim, uložena je žalba. Uz prigovor je dostavljena preslika Žalbe protiv Rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od ... 2022., kao i e-mail od .... 2022. kojim je službena osoba Grada Zagreba odgovorila na upit i dala odobrenje za postavljanje stolova i stolica na dijelu vatrogasnog pristupa.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljene te je izvršen uvid u Rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od .... 2022., Rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od .... 2021., Žalba okrivljene na rješenje od .... 2022., e-mail korespondencija od .... 2022. Sud u postupku nije saslušao u svojstvu svjedoka voditelja objekta L. B., F. B., koji je predložen od strane okrivljene da se sasluša, jer drži da je provedenim postupkom činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. Na temelju tako provedenog postupka, obrane okrivljene, provedenog postupka, sud je utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja za koje se tereti, zbog čega je i proglašena krivom te joj je sud izrekao kaznu koju je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod opće donje granice.

5. Naime, navod obrane okrivljene u dijelu u kojem se poziva na čl. 112. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ne utječe na odluku suda o utvrđenoj odgovornosti za prekršaj opisan u izreci. Naime, nije sporno da u kritično vrijeme okrivljenoj pravnoj osobni nije bilo izdano rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet za postavljanjem otvorene terase, odnosno korištenja površine javne namjene za postavljenje otvorene terase na navedenoj lokaciji i površini. Nadalje, pravna osoba je 20. listopada 2021. podnijela zahtjev nadležnom tijelu (kako to proizlazi iz Rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 23. veljače 2022.) za izdavanje rješenja za korištenje površine javne za postavljanje otvorene terase ukupne površine 57,40 m2 u Z., B. ..., na k.č.br. 2278, k.o. Centar za potrebe ugostiteljskog objekta L. B. u Z., B. ... u vremenu od ... 2022. do .... 2022., te je dana ... 2022. nadležno tijelo takav zahtjev odbacilo. Okrivljena je na takvo rješenje dana ... 2022. izjavila žalbu (preslika potvrde o izjavljenoj žalbi), a o žalbi nije odlučeno.

6. S obzirom na navedeno, nesporno da je u vrijeme prekršaja okrivljena nije imala ishođeno rješenje za korištenje površine javne namjene za postavljanje otvorene terase, a u konkretnom slučaju odredba čl. 112. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku nije primjenjiva, jer ako je žalba odgodila pravni učinak rješenja o odbačaju zahtjeva za postavljanje otvorene terase (na što se poziva okrivljena u svojoj obrani), isto nije postalo pravomoćno do ... 2022. odnosno u vrijeme prekršaja, time okrivljena pravna osoba nije ishodila rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet za postavljanjem otvorene terase, odnosno korištenja površine javne namjene za postavljenje otvorene terase na navedenoj lokaciji za vrijeme u kojoj je prekršaj utvrđen.

7. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode počinila prekršaj iz čl. 113. st. 1. toč. 31. Odluke o komunalnom redu, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašena krivom. No, cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud je mišljenja da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove odmjerene s obzirom na trajanje i složenost postupka.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 3. ožujka 2023.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljena pravna osoba S. d.o.o., Z., B. ..

2. Odvjetnici J. P., Z., B. ...

3. Odvjetniku G. V...., Z., A. ..

4. Tužitelju Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet

5. Pismohrana – ovdje