Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-51/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Smiljki Premužić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Z. D.

iz K., Ć., N. n. 36, OIB: …, protiv ovršenika A.

P. iz R., F. 26, OIB: … . , radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr-3461/2012-7 od 30. kolovoza 2022., 3. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditeljice, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr-3461/2012-7 od 30. kolovoza 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr-3461/2012-7 od 30. kolovoza 2022. odlučeno je tako da izreka glasi:

"Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari, te se ukidaju provedene ovršne radnje."

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditeljica navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovano i po ocijeni ovoga suda ovrhovoditeljica ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 72. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. – dalje: OZ/12) u svezi s odredbom članka 7. i članka 20. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog Zakona ("Narodne novine", broj 131/20), kojom odredbom je propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, a koji rok se računa od 28. studenog 2020.

5. Prvostupanjski sud navodi da ovrhovoditeljica nakon podnošenja prijedloga za ovrhu od 15. svibnja 2012. pa do donošenja ovog pobijanog rješenja nije poduzela niti jednu radnju u postupku, pa stoga i smatra da je opravdano donijeti ovakovo rješenje.

6. Međutim, po ocjeni ovoga suda, nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

7. Prije svega, rješenje o ovrsi povodom podnesenog prijedloga za ovrhu ovrhovoditeljice broj Ovr-3461/2012-2 od 16. kolovoza 2012. (list 8 spisa), kojim je određena ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice ovrhom na novčanim sredstvima na svim računima ovršenika, uopće nije niti dostavljeno ovrhovoditeljici, jer je dostava vraćena (poleđina lista 10 spisa), a nakon toga u spisu nema podataka da je ponovno pokušana dostava. Nadalje, Financijska agencija dopisom od 11. rujna 2012. izvijestila je prvostupanjski sud da za izvršenje osnove, tj. naprijed donesenog rješenja o ovrsi nema novčanih sredstava i da je ista evidentirana u očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, a koju obavijest prvostupanjski sud nije proslijedio ovrhovoditeljici, tj. nije ju obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe na računima ovršenika. Prvostupanjski sud je tek dopisom od 14. listopada 2021. (list 13-14 spisa) pozvao Financijsku agenciju da obavijesti sud o provedbi ovrhe temeljem donesenog rješenja o ovrsi, te je Financijska agencija dopisom od 21. studenog 2021. (list 15 spisa) izvijestila prvostupanjski sud da temeljem osnove za plaćanje s računa ovršenika nije bilo naplate te da je prestala s izvršavanjem navedene osnove. Prvostupanjski sud ni o tom dopisu Financijske agencije, tj. o nemogućnosti provedbe ovrhe na računima, nije obavijestio ovrhovoditeljicu, već je donio pobijano rješenje dana 30. kolovoza 2022.

8. Prvostupanjski sud je svakako bio u obvezi obavijestiti ovrhovoditeljicu o nemogućnosti provedbe ovrhe u smislu članka 5. stavak 3. i Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08. – dalje: OZ/96), kao i odredbe članka 5. stavak 3. OZ/12, pa tek ako ovrhovoditeljica u roku od dva mjeseca od primitka obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe ne bi podnijela prijedlog za promjenu predmeta ili sredstva, tek tada bi mogao obustaviti ovrhu sukladno članku 5. stavak 4. OZ/96 i OZ/12.

9. S obzirom na izloženo, osnovano žaliteljica ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Ovršnog zakona, te da nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 72. st. 3. OZ/12, radi čega je valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditeljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će dostaviti ovrhovoditeljici rješenje o ovrsi, te obavijesti Financijske agencije o nemogućnosti provedbe ovrhe na računima ovršenika, pa će tek nakon toga ovisno o prijedlozima ovrhovoditeljice, donijeti daljnju odluku u ovom predmetu.

11. Radi navedenog riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 3. ožujka 2023.

Sutkinja

Smiljka Premužić,v.r.