Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-491/2022-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & partneri d.o.o. iz Z., protiv ovršenice J.

V. iz O., OIB: …, radi naplate rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3774/2021-12 od 25. srpnja 2022., 3. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3774/2021-12 od 25. srpnja 2022.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odgođen je, po službenoj dužnosti, predmetni ovršni postupak do pravomoćnog dovršetka postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Zaključkom sadržanim u istom pisanom otpravku upućena je ovršenica na pokretanje postupka radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3774/2021 od 14. ožujka 2022.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona(„Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ), predlažući da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3774/2021 od 14. ožujka 2022, određena ovrha na nekretnini ovršenice na temelju ovršne isprave – Ugovora o namjenskom kreditu za reprogram obveza broj … od 15. srpnja 2010., solemniziranog po javnom bilježniku M. P. iz O. broj Ov-4505/2010 od 23. srpnja 2010., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 3.916,02 EUR u kunskoj protuvrijednosti sa kamatama i troškovima. Nadalje, utvrđuje da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. godine usvojen zaključak prema kojem postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, a u slučaju sumnje da li su pojedine odredbe potrošačkog ugovora nepoštene, uputi ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te odgodi ovrhu do odluke o dopuštenosti ovrhe. Također, u navedenom smislu ukazuje i na pravno shvaćanje izraženo u predmetu Suda Europske unije poslovni broj C-407/18 K. c/a A. B. d.d. po kojem su sudovi dužni ispitati jesu li odredbe sadržane u javnobilježničkom aktu (potrošačkom ugovoru) nepoštene, odnosno ništetne u smisli Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993., te Smjernice za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4.-92.), u kojima je istaknuto da je nacionalni sud obvezan ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to, a ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi (C-243/08 Pannon GSM), kao i da je potrebno uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba u različitim fazama postupaka, koja se osigurava nacionalnim pravilima, na primjer u fazi prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se temelji na javnobilježničkoj ispravi.“ (C-49/14 Finanmadrid; C-176/17 Profi Credit Polska; C-632/17 PKO i C-448/17 EOS KSI Slovensko i C-32/14 ERSTE Bank Hungary).

5. Sukladno navedenom, a budući da je ovrha u konkretnom slučaju određena na temelju ugovora o kreditu koji nije prošao sudsku kontrolu, te da je ovršenicu uputio na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, te po službenoj dužnosti odgađa ovrhu do odluke o dopuštenosti ovrhe.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a, pa tako niti one iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju ovrhovoditelj u žalbi ukazuje, budući da su razlozi pobijanog rješenja u svemu jasni, međusobno ne proturječe, u skladu su sa stanjem u spisu i rezultat pravilne ocjene svih izvedenih dokaza, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava predanih u postupku i samih tih isprava, te je rješenje moguće ispitati.

7. Također, i prema stavu ovoga suda, u konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za odgodu predmetnog postupka ovrhe po službenoj dužnosti, a sve sukladno zaključku usvojenom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022., prema kojem postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, a u sumnji jesu li pojedine odredbe nepoštene uputi ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te po službenoj dužnosti odgodi ovrhu.

8. Sukladno navedenom, a budući da je prvostupanjski sud zakazao ročište radi ispitivanja sadrži li predmetni ugovor o kreditu, kao potrošački ugovor, nepoštene odredbe, na koje ovršenica nije pristupila, te se ne može smatrati da želi ostati vezana ništetnim ugovornim odredbama, nakon čega je zaključkom sadržanim u istom pisanom otpravku uputio ovršenicu na pokretanje pranice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijanog rješenja i odgodio predmetni postupak ovrhe.

9. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i rješenje prvostupanjskog suda potvrditi na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

10. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, slijedom čega je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

U Rijeci, 3. ožujka 2023.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić, v.r.