- 1 -              Revd 3884/2022-3

Broj: Revd 3884/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja J. F. iz J., …, OIB: …1; 2. tužiteljice D. F. iz J., …, OIB:…, oboje iz J.,…; 3. tužiteljice J. F., OIB:…, 4. tužiteljice mlt. B. F., OIB:…, i 5. tužiteljice mlt. M. L. F., OIB:…, svi iz J., …, kao nasljednika pok. D. F. iz J., …, i 6. tužitelja mlt. D. F. iz J., …, OIB:…, svi zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. i dr., iz Z., protiv tuženika E. …d.d., OIB:…, Podružnica R., …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. & partneri iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-737/2022-2 od 19. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje o ispravku Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj Pu P-309/2015-85 od 28. ožujka 2022., u sjednici održanoj 24. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-737/2022-2 od 19. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje o ispravku Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj Pu P-309/2015-85 od 28. ožujka 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeće pravno pitanje:

''Da li nakon pravomoćnosti presude prvostupanjski sud može ispraviti presudu tako da omogući tužitelju da pravilno označi tuženika, a sve posebno u slučaju kada je tuženik podnio i izvanredni pravni lijek protiv takvih nižestupanjskih presuda koje sada prvostupanjski sud ispravlja otklanjajući njihovu nezakonitost na koju tuženik ukazuje ranije podnesenim izvanrednim pravnim lijekom, pa da li je pravno stajalište izraženo u osporenim nižestupanjskim rješenjima donesenim u ovoj pravnoj stvari u protivnosti sa pravnim stajalištem izraženim u rješenju Županijskog suda u Puli Gž-450/13-3 od 16. lipnja 2014.?"

3. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Naime, neovisno o tome što ''je pravno stajalište izraženo u osporenim nižestupanjskim rješenjima donesenim u ovoj pravnoj stvari u protivnosti s pravnim stajalištem izraženim u rješenju Županijskog suda u Puli Gž-450/13-3 od 16. lipnja 2014.'', nije riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP, jer su nižestupanjska rješenja u pogledu postavljenog pravnog pitanja u skladu s ustaljenom praksom ovog, revizijskog suda.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 24. siječnja 2024.