REPUBLIKA HRVATSKA
Povrv-803/22
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna Sv. Križ-Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. Z., O.:
… zastupan po pun. M. G. odvj. u Z., protiv tuženika
Ž. V. iz S., O.: …, radi isplate,
nakon glavne i javne rasprave, održane dana 03. veljače 2023. god., u prisustvu zamj. pun. tužitelja M. B. odvj. vjež. u S., dana 03. ožujka 2023. godine,
p r e s u d i o j e :
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi JB S. J. iz S. br. Ovrv- 24121/2022, UPP/OS-
Ovrv-885/2022 od 12. rujna 2022. god., pa je dužan tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju iznos od ukupno 222,00 Kn / 29,46 Eur sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja na pojedine iznose teče kako sijedi;
-na iznos od 49,00 Kn / 6,50 Eur, teče od 17. prosinca 2021. godine,
-na iznos od 124,00 / 16,46 Eur, teče od 19. siječnja 2022. godine,
-te na iznos od 49,00 Kn / 6,50 Eur, teče od 17. veljače 2022. godine, sve do isplate.
U odnosu na više zatražene zakonske zatezne kamate, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
II Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 818,75 Kn / 108,67 Eur.
Obrazloženje
Tužitelj je dana 26. srpnja 2022. god., podnio JB S.
J. iz S., ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne
isprave, protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od ukupno 222,00 kn / 29,46 Eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos svakog pojedinog računa teku od dospijeća, pa do isplate, i to prema priloženom Izvodu otvorenih stavaka dužnika br. 11010-2000036614 od 26. srpnja 2022. godine.
Rješenjem ovršnog odjela ovog suda posl. br. Ovrv-24121/2022 od 16. studenog 2022. god., a nakon blagovremeno izjavljenog prigovora tuženika, stavljeno je van snage donijeto rješenje o ovrsi JB S. J. iz S.,
posl. br. Ovrv-24121/2022, UPP/OS-Ovrv-885/2022 od 12.
rujna 2022. god., u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a spis ustupljen parničnom odjelu ovog suda.
Tuženik u podnesenom prigovoru od 30. rujna 2022. god., navodi da ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, prigovara u cijelosti donijetom rješenju, osporava osnov i visinu potraživanja, način na koji je tužitelj zatražio naplatu, i tijek zakonskih zateznih kamata.
Navodi da tužitelj nesporno nije dostavio vjerodostojnu ispravu u smislu Ovršnog zakona, te da u svom prijedlogu za ovrhu ne navodi osnovu svojih potraživanja prema tuženiku (čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima). Tuženik ništa ne duguje tužitelju.
Tužitelj u podnesku od 08. prosinca 2022. god., navodi kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa H.T. d.d., O.: …, od
dana 20. listopada 2015. godine, postao vlasnik predmetnog potraživanja.
Navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80. ZOO-a i obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe).
Tužitelj se poziva na članak 80. ZOO-a, (1) Vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, kao i na članak 82. ZOO-a, (1) Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.
Međutim, sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.).
Ugovor o cesiji je dvostrano-obvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj), te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje.
Nadalje, Opći uvjeti poslovanja H. telekoma vezano uz prijenos potraživanja određuju: članak 8. stavak 8., H. T. je ovlašten ustupiti tražbine koja ima prema krajnjem korisniku usluga trećim osobama, bankama kreditorima i agencijama za naplatu potraživanja, na način i u skladu s važećim propisima, pri čemu krajnji korisnik usluga ne snosi troškove ustupanja niti bilo koje druge troškove koji bi mogli nastati iz ustupa tražbine.
Također, tužitelj citira odredbu Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16) koja određuje vjerodostojnu ispravu: Čl. 31., (1) Vjerodostojna isprava je, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.
Tužitelj nadalje pojašnjava da se radi o dugovanju po nepodmirenim računima za mobilne usluge društva H. T. – unutar tarifnog paketa I. M., kojeg je tuženik imao prema predniku tužitelja društvu H. T. d.d.,
Z., a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji.
Naime, dana 25.03.2021. godine, tuženik je zasnovao pretplatnički odnos s prednikom tužitelja. Potraživanje tužitelja temelji se na računima broj 2933138000121120, 2933138000122010 i 2933138000122020 za iznose od 49,00 kn, 124,00 kn i 49,00 kn.
Nadalje, tužitelj ističe kako je tuženik u svakom od ispostavljenih računa obavješten o mogućnosti podnošenja prigovora na iste. Prigovori na iznos računa se podnose pisanim putem u roku od 30 dana od dana dospijeća plaćanja računa e- mailom na … ili na adresu H. T.
d.d., p.p 21, 10020 Z..
U odnosu na navode tuženika iz prigovora, tužitelj ističe kako nema saznanja o eventualnom raskidu pretplatničkog odnosa, niti je tuženik dostavio dokaze o istom. Tužitelj naglašava mogućnost kako se tuženik može u svakome trenutku obratiti tužitelju radi dogovora oko sporazumne otplate predmetnog dugovanja, tako i obročne otplate, a sve s ciljem podmirenja istog, kao i smanjenja daljnjih troškova parničnog postupka.
Slijedom navedenog, tužitelj je predložio naslovljenom sudu odbiti prigovor tuženika kao neosnovan, te je konačno postavio tužbeni zahtjev na način da sada na ukupan iznos duga od 222,00 Kn / 29,46 Eur, potražuje pripadajuće kamate koje teku od dana 15.ožujka 2019. god., pa do isplate.
Tuženik uredno pozvan, nije pristupio na pripremno ročište održano dana 03. veljače 2023. god., a niti je sudu opravdao izostanak.
Tužitelj je zatražio parnični trošak.
U dokazne svrhe sud je pregledao spis predmeta JB S.
J. iz S., posl. br. UPP/OS-Ovrv-885/2022, Izvod
otvorenih stavaka dužnika br. 11010-2000036614 od 26. srpnja 2022. god., Račun br. 01829331380001220201 od 31.01.2022. god. sa specifikacijom računa, Račun br. 01829331380001220101 od 31.12.2021. god. sa specifikacijom računa, Račun br. 01829331380001211201 od 30.11.2021. god. sa specifikacijom računa, Aneks br. 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupku potraživanja br. F3-08/2015 od 30.09.2019. god., Aneks br. 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupku potraživanja br. F3-08/2015 od 27.10.2017. god., Opće uvjete poslovanja HT d.d. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži (mobilne usluge HT-a) u primjeni od 01.08.2019. god., Okvirni ugovor o prodaji i ustupku potraživanja br. F3-08/2015 od 20.10.2015. god., Obavijest o ustupanju potraživanja od 24.06.2022. god., Zahtjev za Iskon mobile WI-FI od 25.03.2021. i preslik osobne iskaznice br. 111153248 od PP B. od 03.09.2014. godine.
Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
Pregledom priložene dokumentacije je utvrđeno da je O. H.
T. d.d. Z ispostavio tuženiku kao korisniku njegovih usluga račune za telekomunikacijske usluge br. 01829331380001220201 od 31.01.2022. god., na iznos od 49,00 kn (dospijeće 16.02. 2022. god.) sa specifikacijom računa, br. 01829331380001220101 od 31.12.2021. god., na iznos od 124,00 kn (dospijeće 18.01. 2022. god.) sa specifikacijom računa, i br. 01829331380001211201 od 30.11.2021. god., na iznos od 49,00 kn (dospijeće 16.12. 2021. god.) sa specifikacijom računa, a sve temeljem priloženog Zahtjeva tuženika za Iskon mobile WI-FI od 25.03.2021. godine.
Nadalje je pregledom priloženog Okvirnog ugovora o prodaji i ustupku potraživanja br. F3-08/2015 od 20.10.2015. god., Aneksa br. 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupku potraživanja br. F3-08/2015 od 27.10.2017. god., i Aneksa br. 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupku potraživanja br. F3-08/2015 od 30.09.2019. god., i Obavijesti o ustupanju potraživanja od 24.06.2022. god., utvrđeno da je isti ugovor sklopljen između društva H. T. d.d. Z., kao
prodavatelja/cedenta, i tužitelja, kao otkupitelja/cesionara, te da ugovor uređuje međusobne odnose, prava i obveza kojima prodavatelj/cedent prodaje i prenosi na otkupitelja/cesionara, a otkupitelj/cesionar od prodavatelja /cedenta kupuje i preuzima tražbine koje prodavatelj/cedent ima prema svojim krajnjim kupcima - privatnim kupcima (Dužnicima), a među kojima i predmetnu tražbinu prema tuženiku.
Stoga je odbijen kao neosnovan istaknuti prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, a sve obzirom da je tuženik tijekom spornog razdoblja bio u poslovnom odnosu sa pravnim prednikom tužitelja društvom H. T. d.d. Z., te da je tužitelj temeljem priloženog Okvirnog ugovora o prodaji i ustupku potraživanja br. F3-08/2015 od 20.10.2015. god., Aneksa br. 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupku potraživanja br. F3-08/2015 od 27.10.2017. god., i Aneksa br. 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupku potraživanja br. F3-08/2015 od 30.09.2019. god., i Obavijesti o ustupanju potraživanja od 24.06.2022. god., postao novi vlasnik predmetne tražbine prema tuženiku.
Ostali izneseni prigovori tuženika nisu od nikakvog značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a kako je već navedeno, tuženik uredno pozvan, nije pristupio na pripremno ročište održano dana 03. veljače 2023. god., a niti je sudu opravdao izostanak.
Tuženik je stoga kao pretplatnik telekomunikacijskih usluga operatera H. T. d.d. Z. i platežno odgovorna osoba, obvezan da iz osnova podmirenja naprijed navedenih predmetnih računa, isplati tužitelju koji je od operatera H. T. d.d. Z., otkupio i preuzeo predmetnu tražbinu prema tuženiku, novčani iznos u visini od ukupno 222,00 kn / 29,46 Eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na iznos svakog pojedinog računa, teče od dospijeća do isplate, dok je u odnosu na više zatražene zakonske zatezne kamate, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
Radi svega navedenog, valjalo je donijeti odluku kao u izreci presude.
Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 3 Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19). Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, i to jednokratna naknada u iznosu od 500,00 kn, a priznati su i troškovi PDV-a u iznosu od 125,00 kn, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika. Tužitelju su priznati i troškovi ovršnog postupka na ime Javnobilježničke nagrade sa PDV-om u iznosu od ukupno 93,75 Kn, te troškovi za sudske pristojbe, i to pristojbe presude u iznosu od 100,00 kn, a sukladno važećoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (N.N. br. 53/19).
U Splitu, 03. ožujka 2023. godine
S U D A C
Živomir Topić v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana prijema presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA: - pun. tužitelja
- tuženiku
