Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex Vojarna sveti Križ, Dračevac 21000 Split
Ovr-186/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda V. Š. P., a na prijedlog više sudske savjetnice N. B., u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. M., R. T. 7, R. S., OIB: …., zastupan po starateljici
S. S. iz U., M. O. 31, R. S., a ona po
punomoćniku Z. V., odvjetniku u S., protiv ovršenika S. Š.
iz S., L. 4, OIB: …. zastupana po punomoćnici J.
M., odvjetnici u Z., 3. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika da sud naloži Financijskoj agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem presude Općinskog suda u Splitu broj P- 101/2017 od 19. srpnja 2017., kao neosnovan.
II. Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštene pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku koji se vodi temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja, temeljem presude Općinskog suda u Splitu broj P-101/2017 od 19. srpnja 2017., kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Ovršenik je 23. siječnja 2023. podnio ovom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje u tekstu FINA) koji se vodi temeljem ovršne isprave, te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate nedopuštenim. U bitnome ovršenik ističe da ovrhovoditelj nije pravilno zastupan prilikom podnošenja Zahtjeva za izravnu naplatu Fini, jer da za svako zastupanje ovrhovoditelja treba biti ishođena suglasnost organa starateljstva Republike Srbije od strane staratelja, a navedenu suglasnost odvjetnik V. nije dostavio uz Zahtjev za izravnu naplatu.
2. Na prijedlog ovršenika očitovao se ovrhovoditelj pobijajući navode iz prijedloga u cijelosti.
3.Prijedlozi ovršenika nisu osnovani.
4.Odredbom čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, u daljnjem tekstu OZ ) propisano je ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršenosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju odredbe članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje HRT-a s potvrdom ovršnosti, Europskog ovršnog naslova, Europskog platnog naloga, koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine,ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskog agenciji (FINA) da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom članka 210 st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način se primjenjuju odredbe ovog članka o žalbi protiv rješenja o ovrsi ( članci 50. i 53.).
5.Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji neki od razloga iz st. 1. toč. 1. do toč. 10. navedenog članka. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u članku 65. st. 1. toč. 1. do toč. 10. OZ-a.
6. Ovršenik ne prilaže nikakav dokaz da bi mu nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, već je samo paušalno naveo da traži odgodu provedbe ovrhe. Ovršenik mora biti svjestan da je dužan postupiti po pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci, te da neprovođenjem ovrhe nastaje šteta ovrhovoditelju koji ima ovršni naslov, dakle uspio je u tužbenom zahtjevu.
7.Čak kad je i ispunjena pretpostavka iz čl. 65. st. 1. OZ-a i jedna od pretpostavki iz članka 65. st. 1. toč. 1. do toč. 10. OZ-a sud nije dužan prihvatiti prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe. Pri tome se treba uzeti u obzir da se ovrha provodi na temelju valjane ovršne isprave kojom se prisilno ostvaruje tražbina ovrhovoditelja.
8.Slijedom navedenog suda smatra da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu u smislu odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a, pa je na temelju čl. 65. st. 1. OZ-a u svezi sa člankom 210.st.1. i 2. OZ-a valjalo odbiti prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava kao neosnovan i odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.
9. Sud je izvršio uvid u ovršnu ispravu ovog suda broj P-101/2017 od 19. srpnja 2017. i u presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4015/17-3 od 10. listopada 2018. kojom je potvrđena prvostupanjska presuda. Također, sud je izvršio uvid i u odluku o reviziji koju je podnijela ovdje ovršenica, broj Rev-1283/2019 od 27. rujna 2019., kojom je revizija odbijena. Ovrhovoditelj je stavio Zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave i to za trošak parničnog postupka u iznosu od 10.500,00kn sa zakonskom zateznom kamatom. Ovaj postupak je nastavak parničnog postupka u kojem je ovrhovoditelja zastupala starateljica S. S. iz U., a nju odvjetnik Z. V. iz S.. Naime, sukladno
važećim pravnim propisima, posebno ovlaštenje za zastupanje je potrebno kad se umanjuju ili opterećuju prava štićene osobe, što ovdje nije slučaj, već je sasvim u skladu sa životom i zakonskim propisima da ovrhovoditelj napokon naplati ono što mu je ovršnom ispravom i dosuđeno i to nakon što je ovršenica upotrijebila sve pravne lijekove koje su joj stale na raspolaganju, a svoju obvezu temeljem pravomoćne i ovršne presude nije ispunila.
10. Glede navedenog, odlučeno je kao u točli II. Izreke.
U Splitu, 3. ožujka 2023.
Sutkinja
V. Š. P.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u tri primjerka. Protiv zaključka nije dozvoljen pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).
DNA: - Ovrhovoditelj po pun.
- Ovršenik po pun.
- FINA SPLIT
- u spis.
.
