REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Broj: Pp-3269/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ines Jakšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. M., kojega brani N. I., odvjetnik u S., a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19), povodom optužnog prijedloga od strane PU Splitsko-dalmatinske, PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem: 511-12-32/05-5-70-1/2020 od 10. travnja 2020., nakon održane i održane i zaključene glavne rasprave dana 2. ožujka 2023. te dana 3. ožujka 2023. objavio je i presudio je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik: A. M., OIB: ..., sin J. i I. rođ. M., rođen .... u K., s prebivalištem u S., autoelektričar, zaposlen, plaća 550 eura, razveden, jedno dijete, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 23. ožujka 2020. oko 16:00 sati, u S. u ... ulici, ponovio nasilje u obitelji prema supruzi K. M. na način da je više puta putem mobitela sa broja ... nazvao suprugu K. M. i istu vrijeđa govoreći da je bolesna, da treba ići na psihijatriju, da ako ne ode da će je on otpratiti, dozivajući je u stan na adresi ... u kojem ne boravi, da otključa vrata kako bi mogao ući u navedeni stan sa njihovom malodobnom kćerkom A. (rođ. ....) te sa navedenog mobilnog broja slao poruke od kojih jedna glasi "Luđakinjo jedna, tražit ću tvoje vještačenje, imam sve dokaze za tvoju psihijatriju, vještačit ću tebe i tvoju bolesnu mater, vaše ludio vrijeđa moje roditelje, lako ti se sa mnom zajebavat dok sam dobar i šutim, vidjet ćemo tko će sa psihijatrije izaći, totalno si luda i jedino što ti treba je liječenje ludo jedna, a što je sve kod K. izazvalo osjećaj uznemirenosti i nelagode,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3., a kažnjiv po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19“).

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod brojem: 511-12-32/05-5- 701/2020 od 10. travnja 2020. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Ovaj sud je nakon provedenog postupka donio presudu pod brojem Pp J- 1100/2020 od 2. ožujka 2021. kojim je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao i troškove postupka, ali je okrivljenik putem branitelja protiv prvostupanjske presude uložio žalbu te je drugostupanjski sud prihvatio žalbu okrivljenika, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu n a ponovno suđenje te je ovaj sud proveo ponovni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, on da sa sada bivšom suprugom ima mlt. kćerku A. rođ. ..., u to vrijeme da je bio u brakorazvodnoj parnici ali da nije točno da bi on navedenog dana putem mobitela prilikom primopredaje kćerke vrijeđao istu govoreći joj da je bolesna, da treba ići na psihijatriju, a da ako ne ode da će je on otpratiti, da joj nije slao sms poruke u kojima je pisao da je luđakinja, da je luda i da joj treba liječenje, već kad bi došao preuzeti kćerku više puta ona da mu ne bi htjela dati kćerku i samo da joj govorio da što im ovo treba. Na upit branitelja da li je s njegove strane bilo spominjanja Centra, vještačenja, kada bi dolazio po kćerku a ona mu ne bi htjela dati kćerku, izjavljuje da je moguće da je rekao da im ne treba Centar, nikakvo vještačenje ni socijalne službe, već da se o svemu mogu sami dogovoriti. Na daljnji upit branitelja da li su nastavili komunikaciju nakon kritičnog događaja okrivljenik navodi da jesu neko vrijeme, ali da bi ona opet započinjala.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena K. M. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik za isto djelo bio prekršajno kažnjavan presudom ovog suda br. Pp J-3484/2019 od 28. studenog 2019., pravomoćno 24. travnja 2020.

4.1. Svjedokinja oštećena K. M. u svom iskazu navela je da joj je njezin suprug sa svog mobilnog telefona slao sms poruke u kojima je vrijeđao da je bolesna, da treba ići na psihijatriju, ako ne ide da će je otpraviti, te da joj je također slao sms poruke u kojima je pisao da je luđakinja, da traži njezino vještačenje i da je treba liječiti jer je luda, a što da je sve nju uznemirilo. Na navedenu adresu ona da je došla radi primopredaje zajedničke kćerke koja je tada bila kod njega, jer da je tražila da je dovede kod njezinih roditelja gdje se tada zatekla, a on da je tražio da je dovede u zajednički stan i da otvori vrata, jer da je namjeravao tu živjeti, kako je izjavio, i došao je sa svim stvarima u autu, ali da ih nije izvadio jer je došla policija i privela ga, a ona da je došla u pratnji brata. Na upit branitelja da li je ona njega vrijeđala izjavila je da mu ona tada nije slala nikakve poruke. Na daljnji upit branitelja da li je sigurna da je baš on slao takve poruke sa svog mobitela ili njegova partnerica s kojom je tada živio, navodi da se ne može izjasniti ali da zna samo da je bilo s njegovog mobitela i da on nije toliko pismen da joj može napisati takve poruke.

4.2. Obavljeno je suočenje okrivljenika svjedokinje i okrivljenika, okrenuti licem u lice jedno prema drugom, gledajući se oči u oči, okrivljenik gledajući u lice svjedokinji izjavio je da ostaje pri svojoj obrani, dok svjedokinja gledajući u lice okrivljenika izjavila je da ona ostaje pri svom iskazu.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako iz provedenog dokaznog postupka nije na siguran i neprijeporan način utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret. Naime, i iz iskaza oštećene žrtve proizlazi da je tog spornog dana doista postojala incidentalna situacija između njezinog supruga i njegove partnerice i nje. Po mišljenju obrane bitno je naglasiti kako je oštećena pozvala policiju s ciljem onemogućavanja okrivljenika da useli u svoj stan. U tom kontekstu očigledno je cilj podnošenja prijave policiji, a posljedično tome i ovog prekršajnog postupka, kod oštećene bio motiviran nečim drugim a ne počinjenjem prekršaja na njenu štetu. Osim toga, da je bitno naglasiti kako je sama oštećena navela da ni ona nije sigurna tko je pisao sporne poruke, ukoliko su uopće postojale takve poruke, jer po njezinom mišljenju okrivljenik da nije dovoljno pismen za napisati takvu poruku, štoviše oštećena ističe kako je domet okrivljenikove pismenosti napisati "ok" , a jedino je njegova bivša partnerica bila sposobna napisati poruku koja sadrži više riječi. Slijedom navedenog, očigledno je kako ne postoje dokazi kako je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, pa predlaže donošenje oslobađajuće presude.

5.1. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da se pridružuje navodima iznijetim u završnoj riječi svog branitelja.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije na nedvojben i siguran način dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

6.1. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno

uznemiravanje, ekonomsko nasilje

kao zabrana ili

onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6.2. Naime, nesporno je da su okrivljenik i oštećenica bili supružnici i da imaju zajedničko dijete malodobnu kćerku A. rođ. ... Međutim, sporno je da li je okrivljenik predmetne prigode počinio oblik psihičkog nasilja prema supruzi oštećenoj K. M. i da bi to nasilje ponovio, a sve na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6.3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret odnosno da suprugu K. M. nije vrijeđao, niti joj je slao sms poruke uvredljiva sadržaja, a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, dok svjedokinja oštećena K. M. je iskazala suprotno navodeći da joj je okrivljenik putem mobilnog telefona slao sms poruke kojima ju je vrijeđao da je bolesna, da treba ići na psihijatriju, da je luđakinja, da je treba liječiti jer da je luda. Iskazi okrivljenika i svjedokinje oštećene su međusobno kontradiktorni a iz obavljenog suočenja okrivljenika i oštećenice, sud nije mogao na nedvojben način zaključiti o čiji je iskaz vjerodostojan. Sud također nije mogao prihvatiti iskaz svjedokinje oštećene kao jasan i uvjerljiv s obzirom na činjenicu da je ista iskazala kako se ne može izjasniti da li je takve poruke pisao okrivljenik ili njegova partnerica s kojom je tada živio, ali da su poslane s njegovog mobitela i da on nije toliko pismen da može napisati takve poruke.

7. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije mogao na nedvojben način i sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik predmetne prigode počinio oblik psihičkog nasilja prema supruzi K. M., a na način kako mu se to optužnim prijedlog stavlja na teret, pa shodno tome da bi to nasilje i ponovio, odnosno nije dokazao da bi se u

ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. toč. 3. a kažnjivog po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 3. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske , a putem ovog Prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- oštećenici,

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Ines Jakšić