REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-815/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja CONSULTING PROJECT PLUS d.o.o., Kalnik, Trg Stjepana Radića 15, OIB 94048987879, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Uljarević, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika GRAD HRVATSKA KOSTAJNICA, Hrvatska Kostajnica, Trg Nikole Šubića Zrinskog 1, OIB 06208368082, kojeg zastupa punomoćnik Katarina Fabek Glasnović, odvjetnik u Zaprešiću, radi odgode izravne naplate i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-15/2022 od 24. studenog 2022., 3. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-15/2022 od 24. studenog 2022. u točki II. izreke i predmet vraća na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda ukinuta je potvrda pravomoćnosti i i ovršnosti iskazana na rješenje o stvarnoj nenadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-15/22 od 9. veljače 2022. (točka I. izreke), te je obustavljena ovrha u tom ovršnom predmetu i ukinute su sve provedene radnje (točka I. izreke).

2. Takvu odluku prvostupanjski sud donio je na temelju odredaba čl. 33. st. 3. i čl. 40. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17: dalje: OZ).

3. Protiv točke II. izreke tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga. U bitnom je istaknuo da se u ovome postupku odlučuje o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji je podnio ovršenik, a ne o ovrsi ili obustavi ovrhe. Smatra da se u ovome predmetu ovrha ne može obustaviti, naročito ne na temelju podneska ovršenika. Naime, ovršenik je povukao prijedlog podnesen sukladno odredbi čl. 210. OZ-a, pa je stoga točka II. izreke prvostupanjskog rješenja nejasna i nerazumljiva i protivna ispravama u spisu uslijed čega je počinjena povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Osim toga, u spisu postoji egzistentna žalba od 15. veljače 2022. o kojoj nije odlučeno te ovrhovoditelj ustraje s tom žalbom i nadalje. Predložio je uvažiti žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije donio pravilnu i zakonitu odluku u pobijanom dijelu.

6. Iz podataka u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj 7. siječnja 2022. podnio FINA-i prijedlog za izravnu naplatu na temelju bjanko zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Gordane Pličanić iz Hrvatske Kostajnice, poslovni broj OV-3509/2016 sukladno odredbi čl. 209. st. 1. OZ-a. Ovršenik je podneskom od 20. siječnja 2022. podnio prijedlog prvostupanjskom sudu za donošenje rješenja da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim, odnosno da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Rješenjem poslovni broj Ovr-15/2022 prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim i odredio spis ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu; protiv tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu. Podneskom od 15. veljače 2022. ovršenik je obavijestio sud da povlači prijedlog od 20. siječnja 2022. podnesen prema odredbi čl. 210. OZ-a. Nakon toga, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.

7. Prema odredbi čl. 40. st. 1. OZ-a ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu; u tom slučaju sud će obustaviti ovrhu (st. 2.).

8. Prema odredbi čl. 72. st. 3. OZ-a ovrha će se na prijedlog ovršenika obustaviti ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ovrhe ograničena.

9. U konkretnom slučaju ovršenik je podneskom od 15. veljače 2022. povukao prijedlog od 20. siječnja 2022. koji je podnio prema odredbi čl. 210. OZ-a (da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim). Dakle, ne radi se o pravnoj situaciji predviđenoj odredbom čl. 40. st. 1. OZ-a na koju se pozvao prvostupanjski sud u svojem obrazloženju, a niti je pak ovršenik stavio prijedlog za obustavu ovrhe, već je povukao svoj prijedlog kojeg je podnio u smislu odredbe čl. 210. OZ-a.

10. Naime, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za izravnu naplatu FINA-i u smislu odredbe čl. 209. st. 1. OZ-a, te nikakvim podneskom taj prijedlog nije povukao. Stoga osnovano ovrhovoditelj ističe da je time prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a jer izreka pobijane odluke proturječi razlozima sadržanim u obrazloženju te odluke. Ovrha po izravnoj naplati je u tijeku te nije ostvaren ni jedan razlog za njenu obustavu.

11. Uz navedeno, potrebno je istaknuti da se prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-15/2022 oglasio stvarno nenadležnim i odredio spis ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, protiv koje odluke je ovrhovoditelj izjavio žalbu. Kako o navedenoj žalbi nije odlučeno niti je spis u povodu te žalbe uopće dostavljen drugostupanjskom sudu, to ovaj postupak nije bilo moguće obustaviti ni iz tog razloga.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl.

21. st. 1. OZ-a ovrhovoditeljeva žalba je uvažena i pobijana odluka ukinuta u točki II. izreke i predmet vraćen na ponovan postupak.

13. Odluka iz točke II. izreke ove odluke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

Zagreb, 3. ožujka 2023.

Sutkinja

Kamelija Parać

Broj zapisa: 9-30855-c2137

Kontrolni broj: 0a76a-b8bba-e22d3

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Kamelija Parać, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.