Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11390/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. M. zbogprekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona osigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protivprekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policijeSplit pod klasom: 211-07/22-3/4582, ur.br. 511-12-36-22-1 od 23. ožujka 2022.,nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona(Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 03. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik I. M. sin N. i Lj., dj. B. rođ. . .u S., OIB: . . . . s prebivalištem u S. VŠS, ing. farmacijske tehnologije, zaposlen u "A” d.o.o., srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,

kojeg brani G.L., odvjetnik u S.,

k r i v  j e

što je dana 15. ožujka 2022. u 07,55 sati u S., na raskrižju ulica kao vozač vozila N1 marke, reg. oz. ZG . . . ,izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljao navedenim teretnim automobilom sjevernom kolničkom, a lijevom prometnom trakom ulice o d smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice iseljenika ušao je isto vršeći radnju skretanja ulijevo, a da tom prilikom nije propustio moped marke A. reg. oz. ST . . . kojim je iz suprotnog smjera upravljao T. D., a koji se kretao južnom kolničkom desnom prometnom trakom ulice od smjera zapada u smjeru istoka, koji je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje i ulaskom u raskrižje da izbjegne udar u teretni automobil, poduzeo radnju kočenja, uslijed čega je izgubio kontrolu nad mopedom, istim pao na lijevu bočnu stranu nakon čega se moped nastavio nekontrolirano klizati u smjeru istoka gdje je prednjim dijelom udario u prednji lijevi dio teretnog

automobila

marke.;

u prometnoj nesreći T. D. zadobio je lakše tjelesne ozljede koje su evidentirane u knjizi protokola prijema pacijenata Hitnog kirurškog prijema KBC-a S. pod br. ...,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. kažnjiv po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 332,00 EURA (tristo trideset dva) / 2.501,45 KUNA (dvije tisuće petsto jedna kuna i četrdeset pet lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 58,50 eura (pedeset osam eura i pedeset centi) / 440,77 kuna (četiristo četrdeset kuna i sedamdeset sedam lipa), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prometnu nesreću opisanu i pravno označenu kao u izreci ove presude, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je ovlašteni tužitelj na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona predmet dostavio ovom Sudu na odlučivanje.

3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i nastavljen žurni postupak, sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

4. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je u prisutnosti zamjenika svog branitelja odvjetnika G. L., odvjetničkog vježbenika s položenim pravosudnim ispitom M. P., na održanom ročištu, očitujući se o prekršaju zbog kojeg se tereti i o svojoj krivnji izjavio da se osjeća krivim, navodeći u svojoj obrani kako je istina da je dana 15. ožujka 2022. u 07,55 sati u S. na raskrižju ulica izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom. Tom prilikom da je upravljao vozilom reg. oz. ZG. . . i kretao se sjevernom kolničkom, a lijevom prometnom trakom ulice u smjeru zapada, odnosno prema. Pred raskrižjem s ulicom se zaustavio s upaljenim lijevim žmigavcem u namjeri skrenuti u navedenu ulicu. Iz suprotnog pravca ulicom, u prometnoj traci do njegove da se kretalo jedno osobno vozilo s upaljenim lijevim žmigavcem koje se zaustavilo, pa je on stoga započeo skretanje ulijevo, ali od tog automobila da nije vidio kako desnom prometnom trakom južne kolničke trake, paralelno s tim automobilom nailazi moped kojim je upravljao jedan momak, koji kada ga je vidio, odmah je zakočio i pao s mopeda, dok je moped doklizao do njegovog automobila. Ponudio je momku da će ga odvesti na Hitnu pomoć, no on je rekao da ne treba jer se samo malo ogrebao, te je samo mobitelom pozvao svoju majku koja je nazvala hitnu pomoć koja je ubrzo došla na lice mjesta, kao i policija, te je obavljen očevid. Nadalje je istaknuo kako do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, pa je zamolio da se to uvaži pri odlučivanju, a posebno da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer ima dijete s posebnim potrebama koje često mora voditi kod liječnika i na kontrole, a supruga mu ne vozi, tako da mu je korištenje automobila doista neophodno.

4.1. Na kraju svoje obrane je istaknuo da je do prometne nesreće došlo spletom nesretnih okolnosti, s obzirom da od automobila iz suprotnog pravca nije mogao pravovremeno uočiti momka na mopedu, te je zato započeo skretanje ulijevo, a pri čemu se ni taj momak nije uspio snaći, pa je odmah zakočio i pao s mopeda. Misli da bi taj momak možda uspio izbjeći sudar da je produžio.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola koji su negativni, prijava KBC-a S. Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj o tjelesnim ozljedama koje je zadobio T. D. u prometnoj nesreći, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju koju prijavu je putem telefona policiji poslala N. D., pregledan je situacijski plan, a preko sudskog računala fotodokumentacija lica mjesta prometne nesreće, račun za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja i fotodokumentacije u iznosu od 215,00 kn (58,50 eura), te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine I. M. nije prekršajno kažnjavan.

6. Zamjenik branitelja okrivljenika, M. P. je izjavio u odnosu na navode okrivljenika da je isti otac maloljetnog djeteta, te je u spis kao dokaz priložio nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda S., da je P. M. dijete s višestrukim razvojnim oštećenjima, kojoj je određen primjeren oblik školovanja, postojanje privremene potrebe u punom opsegu, te joj je utvrđen teški invaliditet IV. stupnja. S obzirom da je maloljetnom djetetu prijeko potreban svakodnevni odvoz i dovoz u školu, te za svakodnevne odlaske kod liječnika, zamolio je sud da pri donošenju odluke okrivljeniku ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom, te da uzme u obzir i sve druge olakotne okolnosti i da okrivljeniku, sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona ublaži kaznu ispod Zakonom propisane.

7. Sud je pregledao navedeni nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta- oštećenju funkcionalnih sposobnosti P. M., rođ. 01. prosinca 2010. iz kojeg je razvidno da kod djeteta doista postoji teški invaliditet, da joj je potreban individualni rad u provođenju psihosocijalne rehabilitacije, privremena potreba pomoći i njege, da je dijete s višestrukim razvojnim oštećenjima koja proizlaze iz primarne bolesti epilepsije, da je u kontinuiranom multidisciplinarnom praćenju i da joj je određen primjereni oblik školovanja. Nalaz je od 03. ožujka 2022. izdan pod klasom 551- 01/22-04/953, ur. br. 426-04-06/5-22-3.

8. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da je I. M. kriv za nastanak ove prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom.

9. Naime, on je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se osjeća krivim, te je u cijelosti priznao njegovo počinjenje, opisujući i okolnosti pod kojima je došlo do prometne nesreće, za koju drži da je nastala spletom nesretnih okolnosti, iz čega proizlazi da je prekršaj počinio blažim oblikom krivnje, odnosno nehajno, ali što ne isključuje prekršajnu odgovornost za nastanak prometne nesreće, no uzeto je kao značajna olakotna okolnost pri odmjeravanju kazni.

10. Njegovo priznanje sukladno je ostalim izvedenim materijalnim dokazima u spisu, tako da nema nikakve sumnje da je kritične prigode postupio protivno odredbi članka 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da je vozač vozila koji skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

11. U suglasju s citiranim odredbama Zakona i utvrđenim činjeničnim stanjem trebalo je I. M. proglasiti krivim i odrediti mu prekršajnopravne sankcije.

12. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kn (sada od 390,00 do 920,00 eura), a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 2.000,00 kn (sada 260,00 eura).

13. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

14. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je tako I. M. kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, što ga je počinio blažim oblikom krivnje, odnosno nehajem, što je otac maloljetnog djeteta sa zdravstvenim problemima radi kojih je od ovlaštenog tijela kod nje utvrđeno postojanje teškog invaliditeta (IV. stupanj) čemu posljedično mora često ići liječnicima gdje je odvozi njezin otac, odnosno I. M., te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja drugih posebno otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju ukazuje adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

15. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

16. Uz novčanu kaznu nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bilo određeno pobijanim prekršajnim nalogom, jer sud smatra da ne postoji realna opasnost od ponavljanja prekršaja, s obzirom da se radi o osobi koja do sada nije evidentirana kao počinitelj težih prometnih prekršaja, pa bi primjena te zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 30,00 eura odnosi na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika, dok se dio od 28,50 eura (215,00 kn) odnosi na materijalne troškove izrade situacijskog plana i optičkog medija s fotografijama, sve prema priloženom računu Postaje prometne policije Split.

U Splitu 03. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana po primitku iste, koja se dostavlja ovom Sudu u dva primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš