Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-273/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š. iz Z., OIB: …, koju zastupa suprug H. Š. iz Z., OIB: …, protiv tuženika R. A. d.d., Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku I. G., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8966/2021-29 od 10. listopada 2022. godine, dana 2. ožujka 2023. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8966/2021-29 od 10. listopada 2022. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem P-1836/2021 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak."

2. Protiv ovog rješenja žali se tužiteljica, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi da iz spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1836/2021 utvrđeno je da je u tom predmetu tužitelj trgovačko društvo A. d.o.o., Z., a tuženik je R. A. d.d., Z. Predmet tužbe je utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu br. … od 2. studenog 2006. te dodataka koje je tuženik zaključio s tužiteljem. Nadalje, tužitelj zahtijeva da se naloži tuženiku da u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude povuče s izravne naplate kod Financijske agencije zadužnicu na iznos od 180.000,00 € od 2.11.2006. na kojoj je potpis ovjeren po javnom bilježniku Z. B. Š. pod brojem OV-3275/06 od 9.12.2009. te je vrati tužitelju

5. Prvostupanjski sud navodi da predmet spora u spisu ovog suda broj P-8966/2021 je valjanost dijela Ugovora o pristupanju od 4.svibnja 2011., a koji je zaključen za dugovanje iz Ugovora o kreditu br. … od 2. studenog 2006. u odnosu na čiju pak valjanost se vodi postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P- 1836/2021. Slijedom izloženog, ishod postupka pred Trgovačkim sudom P- 1836/2021 u kojem se utvrđuje valjanost Ugovora o kreditu na temelju kojeg je i zaključen Ugovor o pristupanju, čija djelomična valjanost je predmet tužbenog zahtjeva u ovom postupku P-8966/2021 predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi rješavanje spora u ovoj pravnoj stvari, pa prvostupanjski sud temeljem čl. 213. st. 1. i čl. 215. st. 4. ZPP donosi pobijano rješenje.

6. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

7. Odgovara da u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1836/21 tužitelj je trgovačko društvo A. d.o.o. protiv tuženika R. A. d.d. radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu dok je u ovom predmetu tužiteljica M. Š. protiv iste banke radi utvrđenja da je ništetan dio ugovora o pristupanju od 4. svibnja 2011. godine koji je zaključila s tuženikom i kojem ona pristupa kao sudužnik za obveze trgovačkog društva A. d.o.o. iz ugovora o kreditu koji je to društvo sklopilo s bankom, međutim, za primjenu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 12. st. 1. ZPP nije nužno da postoji subjektivni identitet stranaka tih postupaka nego je odlučno da li odluka suda ovisi o prethodnom rješavanju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos.

8. Inače, na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti, na ništetnost se može pozvati svaka zainteresirana osoba, pa bi i ovdje tužiteljica koja je pristupila dugu tvrtke A. d.o.o. iz ugovora o kreditu bila također aktivno legitimirana za traženje ništetnosti ugovora o kreditu, s tim da tužiteljica u ovom postupku u biti ističe iste razloge za ništetnost ugovora o kreditu kao što to čini i trgovačko društvo A. d.o.o. te traži u ovom predmetu da se utvrdi ništetnost ugovora o pristupu dugu.

9. Naime, ukoliko je ugovor o kreditu ništetan, time je svaka stranka oslobođena svojih obveza iz tog ugovora a što ima za posljedicu da više ne postoji glavni dug dužnika prema banci a čime bi se i tužiteljica oslobodila svoje obveze plaćanja duga obzirom na ugovor o pristupanju dugu kojim je uz glavnog dužnika se obvezala platiti dug.

10. Stoga, a kako je prvostupanjski sud odlučio da sam ne rješava prethodno pitanje onda je pravilno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 12. st. 1. ZPP kada je donio pobijano rješenje.

11. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 2. ožujka 2023. godine

Sudac:

Marijan Vugić, v.r.