Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 26 Gž-356/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja zavoda, Z., OIB: …, Područna služba u V., V., protiv tuženog I.-P. d.d., I., OIB: …, radi naplate regresne tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj P-510/2022-2 od 9. siječnja 2023., 2. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja zavoda i ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj P-510/2022-2 od 9. siječnja 2023. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

„I. Ovaj se sud oglašava stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Međutim, osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je predmet spora tužbeni zahtjev tužitelja radi naplate regresnog potraživanja iz mirovinskog osiguranja, isplate iznosa od 54.293,37 kuna /7.205,97 eura koji je tužitelj isplatio svome osiguraniku s osnova invalidske mirovine, radi ozljede na radu koju je njegov osiguranik pretrpio krivnjom tuženika, kao bivšeg poslodavca.

7. Pobijanim rješenjem se Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, pozivom na odredbu čl. 34.b ZPP-a (citirajući toč. 1. čl. 34.b ZPP-a), na temelju čl. 17. st. 1. u svezi s čl. 21. st. 1. ZPP-a, oglasio nenadležnim te je riješio da će spis po pravomoćnosti rješenja ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.

8. Tužitelj žalbenim navodima upire na to da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe ZPP-a o stvarnoj nadležnosti, s tvrdnjom da tužbeni zahtjev predstavlja regresni zahtjev koji se temelji na odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju, a zbog čega je o nadležnosti trebalo odlučiti temeljem odredbe čl. 34. st. 1. toč. 9. alineja 7. u svezi s čl. 52. st. 1. i 3. ZPP-a, smatrajući da bi se predmetni spor trebao voditi pred stvarno i mjesno nadležnim općinskim sudom.

9. Osnovano tužitelj žalbenim navodima upire na odredbu čl. 34. st. 1. toč. 9. alineja 7. ZPP-a, kojom je propisano da općinski sudovi, između ostalih sporova, u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima u kojima je predmet spora isplata regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja.

10. Naime, za konkretan spor u kojem tužitelj potražuje isplatu regresnog potraživanja na temelju mirovinskog osiguranja, odredbom čl. 34. st. 1. toč. 9. alineja 7. ZPP-a, određeno je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju, pa kako je odredbom čl. 34.b. toč. 1. ZPP-a propisano da Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema istom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, zbog navedenog, prvostupanjski sud nije bio ovlašten oglasiti se (stvarno) nenadležnim.

11. Ovdje je potrebno naglasiti i to da je uvidom u internetsku stranicu sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu (koja je svima javno dostupna), utvrđeno da je Trgovački sud u Varaždinu rješenjem poslovni broj 7 St-232/2020-6 od 17. studenog 2020., nad tuženikom otvorio predstečajni postupak, nakon čega je rješenjem broj 7 St- 232/2020-39 od 1. listopada 2021., potvrdio predstečajni sporazum nad tuženikom, no, kako je odredbom čl. 34.b. toč. 5. ZPP-a, propisano da sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu stečajnog i predstečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema istom Zakonu uvijek sudi općinski sud (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, u konkretnom slučaju je o stvarnoj nadležnosti valjalo jednako odlučiti.

12. Dakle, kako se radi o sporu iz čl. 34. st. 1. ZPP-a za koji je uvijek nadležan općinski sud, neovisno o tome što se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba od kojih je nad jednom od njih otvoren predstečajni postupak, za suđenje u ovom sporu je stvarno nadležan općinski sud kojemu je tužitelj podnio tužbu.

13. Stoga, ostvareni su žalbom istaknuti razlozi pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na daljnji postupak istom sudu prvog stupnja.

U Zagrebu 2. ožujka 2023.

Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.