Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kž-105/2022-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene S. K. i drugih zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj K-14/2016. od 8. listopada 2021., u sjednici održanoj 2. ožujka 2023. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optužene S. K., B. K., odvjetnika u V., branitelja optuženog T. K., I. P., odvjetnika u V., branitelja optužene M. K., H. L. u zamjeni za odvjetnika S. Š., odvjetnika u V.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaćaju se žalbe optužene S. K., optuženog T. K. i optužene M. K., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II Uslijed odluke pod I žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženici S. K., T. K. i M. K. proglašeni su krivima da su počinili kaznena djela protiv gospodarstva i to optužena S. K. pod točkom 1. i točkom 2. zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11. te pod točkom 3. utaju poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. i 2. KZ/11., optuženi T. K. pod točkom 1. zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11 te pod točkom 2. poticanjem zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. u vezi stavka 2. i članka 37. stavak 1. KZ/11. i optužena M. K. pomaganjem u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. u vezi stavka 2. i članka 38. KZ/11. činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci prvostupanjske presude pa su optuženoj S. K. utvrđene kazne zatvora i to za kazneno djelo iz točke 1. u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz točke 2. u trajanju od 1 (jedne) godine i za kazneno djelo iz točke 3. u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a uz primjenu članka 51. KZ/11. osuđena je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Optuženom T. K. utvrđene su kazne zatvora i to za kazneno djelo pod točkom 1. u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno iz točke 2. u trajanju od 1 (jedne) godine te je uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a optužena M. K. osuđena je temeljem članka 246. stavak 2. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a sukladno članku 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. izrečena joj je uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko ista u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) optužena S. K. i optuženi T. K. se obvezuju naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove vještačenja u iznosu od 5.152,00 kune i troškove svjedoka u iznosu od 39,20 kuna solidarno te paušalno u iznosu od 1.000,00 kuna svaki.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optužena M. K. se oslobađa obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-7. ZKP/08. te plaćanje nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

2. Protiv ove presude žalbu su podnijeli državni odvjetnik, optužena S. K., optuženi T.

K. i optužena M. K.

2.1. Državni odvjetnik se žali zbog odluke o kazni u odnosu na optuženu S. K. i optuženog T. K. s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odluci o kazni te da se optuženoj S. K. i T. K. izreknu primjereno strože kazne zatvora.

3. Optužena S. K. je putem branitelja B. K., odvjetnika u V. podnijela žalbu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Optuženi T. K. podnio je žalbu putem branitelja I. P., odvjetnika u V. zbog "bitne povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na suđenje drugom vijeću".

5. Optužena M. K. žali se po branitelju S. Š., odvjetniku u V. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. Državni odvjetnik je podnio odgovore na žalbe optuženika, S. K., T. K. i Marije Klaić, s prijedlogom da se navedene žalbe odbiju kao neosnovane.

7. Prije održavanja sjednice vijeća spis je na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

8 Na temelju članka 475. ZKP/08. o sjednici drugostupanjskog vijeća uredno su izviješteni državni odvjetnik, optuženici i njihovi branitelji, a sjednici su nazočili branitelj B. K., I. P. i zamjena za branitelja, H. L., dok optuženici i državni odvjetnik nisu pristupili pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti.

9. Žalbe optuženika S. K., T. K. i M. K. su osnovane zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka uslijed čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

10. Optužena S. K. smatra da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer u presudi nedostaje ocjena nekih izvedenih dokaza kao npr. dopune financijsko-knjigovodstvenog vještačenja od 15. prosinca 2020. koja dopuna se navodi kao pročitana, ali se uopće ne ocjenjuje, a čime se smatra da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., a čime se ustvari osporava činjenično stanje. Ujedno, žaliteljica smatra da je izreka presude proturječna njezinom obrazloženju, a posebice izvedenim dokazima koji prileže spisu.

11. Optuženi T. K. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka smatrajući da se presuda ne može ispitati jer iz izreke presude nije vidljivo koje to radnje ili koji su to propusti optuženog T. K. Žalitelj navodi da je proglašen krivim iako je osoba bez ikakvog formalnog ili neformalnog svojstva u trgovačkom društvu, a u presudi nema razloga niti su u njoj navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te osim nabrajanja provedenih dokaza nema ocjene vjerodostojnosti iskaza. Ujedno, žalitelj smatra da je postupljeno protivno članku 459. stavak 4. i 5. ZKP/08. jer se u presudi ne izlažu sporne činjenice, odnosno nesporne činjenice te koji su razlozi da ih se smatra dokazanim, odnosno nedokazanim, a nedostaje navođenje razloga zbog čega se optuženik T. K. smatra odgovornom osobom. Optuženi smatra da je odbijanje njegovog prijedloga da se provede dopuna vještačenja kako bi se utvrdila ukupna imovina tvrtke " C. grupa" ustvari narušavanje načela jednakosti oružja, a ustvari osporava nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

12. Optužena M. K. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a to je da je optužena M. K. bila svjesna protupravnosti djela za koje se optužuje i da je htjela počinjenje tog kaznenog djela, a da ista nikad nije vodila poslovanje obrta, a pristala je biti formalnim vlasnikom obrta M. na zahtjev svog sina.

13. U pravu je žaliteljica S. K. kada navodi da je izreka presude proturječna njezinom obrazloženju, odnosno izvedenim dokazima koji su navedeni da su pročitani, a nisu u prvostupanjskom postupku ocijenjeni, a u stvari smatra da postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza. U ostalom djelu žaliteljica osporava nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer smatra da se optuženici stavlja na teret da je kao član Uprave i direktor bez ograničenja u trgovačkom društvu C. g. u dogovoru s optuženim T. K., uzimala novac iz utrška i vrijednost robe sa zaliha iako sud nije utvrdio koliko je doista dnevnog utrška opravdano utrošeno na plaće i gotovinska plaćanja dobavljača.

13.1. Također je u pravu optuženi T. K., kada navodi da presuda ima nedostatke jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud je propustio navesti je li optužena S. K., bila stvarni član Uprave i direktor bez ograničenja trgovačkog društva C. g. d.o.o. V. odnosno je li bila samo fiktivna direktorica, a poslove je obavljao isključivo T. K. Također, prvostupanjski sud je propustio navesti za optuženog T. K. njegov osnov za stvarno poslovanje i raspolaganje s financijskim sredstvima na žiro računu. Ujedno za optuženu M. K. propušteno je navesti razloge o odlučnoj činjenici, je li ista samo formalno bila vlasnica obrta M. Naime, iz žalbe optužene M. K. proizlazi da je pristala potpisati sinu da bude kupac sirovina i materijala, iako se u isto nije razumjela, a radilo se o osamdesetogodišnjoj ženi, majci optuženog T. K., koja je bila prema svojoj obrani u zabludi što potpisuje pa je stoga bilo nužno te razloge navesti u prvostupanjskoj presudi.

14. Prema izreci prvostupanjske presude S. K. i T. K. su proglašeni krivima da su supočinitelji kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, a potom u točki 2. da je optužena S. K. počinitelj kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju dok je T. K. poticatelj, a M. K. pomagač u tom kaznenom djelu. Međutim, takvi razlozi nisu navedeni u obrazloženju presude niti je sud obrazložio koji optuženik/optuženica je supočinitelj, koji je pomagač ili poticatelj i razloge za takvu odluku.

15. Također, prvostupanjski sud je propustio navesti razloge u pravcu počinjenja kaznenog djela pod točkom 3. koje se optuženoj S. K. stavlja na teret da je sa istim činjeničnim opisom kao pod točkom 1. robu sa zaliha evidentiranu na konto karticama u iznosu od 28.419,00 kuna, na bruto bilanci za 2014. iskazala stanje od 0,00 kuna pa nije prijavila i uplatila porez na dodanu vrijednost. Ujedno time se osporava i činjenično stanje jer se navodi da to ne proizlazi iz iskaza računovođe, koja je vodila računovodstvo poduzeća, a sud nije obrazložio kojim radnjama je ona počinila kazneno djelo iz članka 256. stavak 1. i 2. KZ/11.

15.1. Stoga su u pravu žalitelji kada navode da je počinjena bitna povreda kaznenog postupka jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama za svako pojedino kazneno djelo te odlučne činjenice koje bi utvrdile činjenje, odnosno nečinjenje i obvezu činjenja tih osoba za počinjenje kaznenih djela protiv gospodarstva.

16. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a temeljem članka 487. stavak 4. ZKP/08. u pravu su žalitelji kada navode da nije zasada utvrđeno da je optuženi T. K. preuzimajući dnevne utrške iz poslovanja iste zadržao za sebe i suprugu S. K. u iznosu od 363.424,86 kuna te da kratkotrajnu imovinu društva i robu sa zaliha, koja je evidentirana u konto karticama u ukupnom iznosu od 283.419,00 kuna nisu S. i T. K. opravdali za što su utrošili. Naime, tijekom dokaznog postupka izvršena je dopuna financijsko-knjigovodstvenog vještačenja 15. prosinca 2020. (list 535-544 spisa) koja dopuna se navodi u obrazloženju presude kao pročitana, ali se ista ne ocjenjuje i ne usklađuje sa točkom 1. izreke pa se propušta utvrditi koliko je doista dnevnog utrška opravdano utrošeno na plaće i gotovinska plaćanja dobavljača.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će jasno i nedvojbeno utvrditi koja svojstva je pojedini optuženik imao u trgovačkom društvu, koje su mu bile zakonske obveze, čija je bila dužnost upisa konto kartica i iskazivanja bruto bilance te prijavu poreza, kao i pojedine obveze koje svaki od tih optuženika ima prema Zakonu o trgovačkim društvima, odnosno prema Zakonu o fiskalizaciji u prometu gotovim novcem.

17.1. Također, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti dopunu financijskog-knjigovodstvenog vještačenja kada se pribavi dokumentacija I. banke d.d. S., a koji dokazni prijedlog je isprva prihvaćen, a potom nije izveden, jer se županijski državni odvjetnik protivio tom dokazu smatrajući ga irelevantnim što je nevažno za odluku suda. Time je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer se nije utvrdilo koja sredstva C. grupe su bila u blokadi i je li postojao razlog kako se optuženici brane da se iz dnevnog utrška isplaćuju plaće zaposlenicima i plaćaju računi dobavljačima. Potrebno je u ponovljenom postupku saslušati svjedoke, radnike C. g. na okolnosti jesu li im isplaćene plaće, jer optuženici navode da nisu pribavili protupravnu imovinsku korist i nisu zadržali novac za sebe već je on utrošen u poslovanje C. g. iz razloga što je račun trgovačkog društva bio u blokadi. U odnosu na optuženu M. K. potrebno je utvrditi postoji li namjera, svijest o protupravnosti, eventualna zabluda, je li ista ustvari samo formalno bila vlasnica obrta M. i potpisala ugovor prema zahtjevu svoga sina, iako nije razumjela o čemu se radi.

17.2. Ujedno, prvostupanjski sud će obrazložiti ukoliko utvrdi da su počinitelji krivi i osudi ih na kazne, razloge olakotnih, otegotnih okolnosti te zbog čega je vrsta i mjera kazne određena za svakog pojedinog optuženika, jer je to propušteno u pobijanoj presudi. Dakle, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku cijeniti vjerodostojnost proturječnih dokaza uz navođenje jasnih i razumljivih razloga o odlučnim činjenicama i presudu obrazložiti u skladu s odredbom članka 459. ZKP/08.

18. Iz svih navedenih razloga na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Ljiljana Stipišić

U zamjenu potpisala:

Snježana Hrupek Šabijan, v.r.