Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-669/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice V. S. iz B. i H., M., OIB: …, zastupane po punomoćniku A. N., odvjetniku iz M., protiv ovršenika Ž. S. iz G., OIB: …, radi ovrhe diobom nekretnine, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-305/2020- 8 od 30. rujna 2022., 2. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-305/2020- 8 od 30. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke odbačen je prijedlog za ovrhu podnesen 18. studenoga 2020., kao nepotpun, dok je točkom II. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj izvršiti zabilježbu odbacivanja navedenog prijedloga.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditeljica pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), predlažući da se rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu radi civilne diobe nekretnine k.č.br. 1055/1, upisane u zk.ul. 10194, k.o. G., na temelju ovršne isprave – pravomoćnog rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj R1-71/2019 od 8. travnja 2019., uz koji je dostavila zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je navedena nekretnina upisana kao suvlasništvo ovrhovoditeljice u ½ dijela i J. S. pok. S. iz G. u ½ dijela. Nadalje, utvrđuje da je zaključkom od 10. veljače 2022. pozvana ovrhovoditeljica dostaviti ispravu podobnu za upis ovršenikova prava suvlasništva u ½ dijela na predmetnoj nekretnini, a na koji zaključak da se ovrhovoditeljica očitovala podneskom od 27. veljače 2022. u kojem je detaljno navela da nije u mogućnosti udovoljiti nalogu suda, te u prilog navedenom dostavila dokumentaciju.
7. Također, utvrđuje da se u konkretnom slučaju, temeljem odredbe članka 273. OZ-a, primjenjuje članak 82. OZ-a, a kojim je u stavku 1. propisano da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu na nekretnini dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika, a u stavku 2. da ako je pravo na nekretnini iz stavka 1. ovoga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava.
8. S obzirom na navedeno, zaključuje da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo ovrhovoditeljice u ½ dijela i J. S. pok. S. iz G. u ½ dijela, slijedom čega, a budući da ovrhovoditeljica nije dostavila ispravu podobnu za upisa prava suvlasništva ovršenika na toj nekretnini, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena, te da je isto doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava.
10. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
11. Naime, ranije citiranim odredbama članka 82. stavka 1. i 2. OZ-a jasno je propisana dužnost ovrhovoditeljice da u situaciji kada ovršenik nije upisan kao suvlasnik nekretnine uz prijedlog za ovrhu dostavi ispravu podobnu za upis ovršenikova prava suvlasništva na nekretnini, bez koje isprave određivanje i provedba ovrhe nije moguća.
12. Stoga, a budući da iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je kao suvlasnik k.č.br. 1055/1, upisane u zk.ul. 1188, k.o. G. upisan J. S. pok. S., a da ovrhovoditeljica nije dostavila ispravu podobnu za upis ovršenikova suvlasništva na predmetnoj nekretnini, provedba ovrhe na navedenoj nekretnini, u odnosu na ovršenika koji nije upisan kao vlasnik ili suvlasnik iste, nije moguća.
13. Žalbeni navodi ovrhovoditeljice kojima detaljno obrazlaže razloge zbog kojih nije u mogućnosti dostaviti navedenu ispravu, kao i razloge i dokumentaciju kojima potkrepljuje da je ovršenik suvlasnik predmetne nekretnine nisu od utjecaja na drukčiju odluku u ovoj pravnoj stvari, budući da je ovršni postupak strogo formalni postupak, te ovršni sud nije ovlašten utvrđivati činjenicu vlasništva ili suvlasništva nekretnine na kojoj se provodi ovrha drugačije od onoga upisanog u zemljišnim knjigama, niti provoditi ovrhu izvan onog određenog ovršnom ispravom.
14. Slijedom obrazloženog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Rijeci, 2. ožujka 2023.
Sudac
Dubravka Butković Brljačić, v.r.
