REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 10 Pr-527/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić, u pravnoj stvari tužiteljice N.M. iz B., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M.J.J., odvjetnica u Z., protiv tuženika C.o. d.d., Z., . OIB: …, koga zastupa punomoćnik po zaposlenju M.B., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. siječnja 2023., u prisutnosti tužiteljice, zamjenika punomoćnice tužiteljice J.S., odvjetnika, i punomoćnika tuženika, 2. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku C.o. d.d. da tužiteljici N.M. isplati iznos od 2.274,08 EUR (slovima: dvijetisućedvjestosedamdesetčetirieurai osamcenti)/17.134,05 kn[1] (slovima: sedamnaesttisućastotridesetčetirikuneipetlipa), zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 9. ožujka 2022. do isplate, a koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku C.o. d.d. da tužiteljici N.M. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 867,16 EUR (slovima: osam stotinašezdesetsedameuraišesnaestcenti)/6.533,62 kn (slovima: šesttisućapetsto tridesettrikuneišezdesetdvijelipe) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 2. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice N. M. za iznos od 712,18 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 9. ožujka 2022. do isplate te zahtjev za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 398,68 EUR i zateznu kamatu na predmetni trošak koja teče od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 9. ožujka 2022. navodi da je 19. listopada 2021., za vrijeme radnog vremena kod poslodavca K. d.d., zadobila ozljedu na radu prilikom obavljanja radne operacije ručnog pobiranja (skupljanja) karamelnih proizvoda iz tzv. bazena u kartonske kutije. Naime, pri podizanju pune kutije u usipni koš stroja, kutija je iskliznula iz ruke tužiteljice i pala joj na šaku lijeve ruke. Budući da je tužiteljica posao obavljala na uobičajen način i uz upotrebu dužne pažnje te činjenicu da je tužiteljici priznata ozljeda na radu, smatra da postoji odgovornost poslodavca, a samim time i tuženika kod kojeg je poslodavac tužiteljice imao sklopljenu policu osiguranja odgovornosti iz djelatnosti. Navodi da joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je trpjela jake i dugotrajne bolove i strah, nakon RTG-a lijeve šake joj je stavljena imobilizacija koju je nosila mjesec dana, a po skidanju iste je išla na fizikalnu terapiju. Unatoč provedenom liječenju i fizikalnoj terapiji, kod tužiteljice su zaostali bolni pokreti u lijevoj ruci uslijed čega trpi duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. Prilikom liječenja joj je trebala tuđa pomoć i njega za obavljanje svakodnevnih poslova. Podneskom od 3. listopada 2022. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev potražujući isplatu ukupnog iznosa od 22.500,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe do isplate te naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate. Na ročištu održanom 26. siječnja 2023. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev s obzirom na činjenicu uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj na način da je visinu tužbenog zahtjeva naznačila u iznosu od 2.986,26 EUR.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 15. ožujka 2022. navodi da ne osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva iz razloga što je ista previsoko određena. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu na naknadu troškova ovog postupka zajedno sa zateznom kamatom tuženiku.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem prijave o ozljedi na radu od 25. listopada 2021. (list 5-8 spisa), medicinske dokumentacije (list 9-19 spisa), police osiguranja od 26. travnja 2021. (list 24-26 spisa), zdravstvenog kartona tužiteljice (list 35-43 spisa), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Ž.R., prim. dr. med. (list 44-45 spisa) te je saslušana tužiteljica (list 51-52 spisa).

4. Sud je raspravnim rješenjem na ročištu održanom 26. siječnja 2023. dopustio preinaku tužbe predloženu podneskom tužiteljice od 3. listopada 2022., na temelju odredbe članka 191. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan. 6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija ni odgovornost tuženika, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva.

7. Odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17 i 98/19; dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

8. Odredbom članka 965. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) propisano je da u slučaju osiguranja od odgovornosti, oštećena osoba može zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osigurateljeve obveze.

9. U postupku je utvrđeno da je tužiteljica 19. listopada 2021. pretrpjela ozljedu na radu prilikom obavljanja svog redovnog posla kod poslodavca K. d.d. kada joj je, prilikom obavljanja radne operacije ručnog pobiranja (skupljanja)

karamelnih proizvoda iz tzv. bazena u kartonske kutije, pri podizanju pune kutije u usipni koš stroja Nagema kutija iskliznula iz ruke i pala na šaku lijeve ruke.

10. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva na ime neimovinske i imovinske štete tužiteljice, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Ž. R., prim. dr. med.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 9. kolovoza 2022. proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju 19. listopada 2021. zadobila prijelom četvrte kosti zapešća (doručja) lijeve šake. Liječenje tužiteljice je završeno 5. veljače 2022., nakon provođenja fizikalne terapije. Bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera su kod tužiteljice trajali dva dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera osam dana, a bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera su trajali 45 dana. Primarni strah koji je tužiteljica doživjela je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, a u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah jačeg karaktera kojeg je tužiteljica trpjela dva dana, srednjeg intenziteta pet dana, a manjeg intenziteta 20 dana. Zadobivena ozljeda u štetnom događaju je kod tužiteljice dovela do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 2%, a koje se očituje u povremenoj bolnosti domalog prsta šake prilikom dužeg rada i nošenja tereta lijevom rukom te ograničenoj pokretljivosti u zglobu između četvrte kosti doručja i početnog članka domalog prsta lijeve šake. Nakon štetnog događaja, tužiteljici je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju od 30 dana po dva sata dnevno te još 15 dana po jedan sat dnevno za uobičajene kućanske poslove.

12. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje vještaka.

13. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ž. R. budući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužiteljice.

14. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da joj je 19. listopada 2021., dok je podizala kutiju s Kiki bombonima, koja je težila između 10 i 15 kg, ista iskliznula iz ruke i pala na lijevu šaku. Osjetila je naglu bol u toj šaci i otišla na hitnu gdje su je poslali u bolnicu budući da joj se na ruci pojavila oteklina. U bolnici su joj imobilizirali šaku, koju imobilizaciju je imala nekih mjesec dana. Nakon toga je obavljala fizikalnu terapiju i bila na bolovanju. Za vrijeme bolovanja je bila onemogućena brinuti se o svoje dvoje maloljetne djece pa su joj u tome pomagali ukućani. Još uvijek osjeća bolove u lijevoj šaci pri dizanju teških tereta, a članak koji joj je predmetnom štetnom događaju bio ozlijeđen i dalje je spušten. Prije i poslije štetnog događaja nije imala takvih ili sličnih ozljeda na ruci. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu tužiteljice budući da je isti bio uvjerljiv i životno logičan te u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu.

15. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da je u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavka 2. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju odredbe članka 1100. stavka 1. ZOO. 16. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a što je konkretno slučaj, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke bolove, strah te duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. One su, u smislu odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici. Stoga je, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju, potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

17. Budući da je nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova kod tužiteljice od oko mjesec i pol dana, od čega je tužiteljica 10 dana trpjela jake i bolove srednjeg intenziteta, a preostalo razdoblje bolove slabijeg intenziteta, da je tužiteljici ruka bila imobilizirana mjesec dana, te vrstu i lokalitet ozljede, ocjena je ovog suda da navedeno opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici u iznosu od 1.100,00 EUR.

18. Budući da je nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen intenzitet i trajanje straha kod tužiteljice od 27 dana, ocjena je ovog suda da navedeno opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici u iznosu od 645,00 EUR.

19. Budući da je nalazom i mišljenjem vještaka kod tužiteljice utvrđeno trajno smanjenje životnih aktivnosti od 2%, a koje se očituje u povremenoj bolnosti domalog prsta šake prilikom dužeg rada i nošenja tereta lijevom rukom te ograničenoj pokretljivosti u zglobu između četvrte kosti doručja i početnog članka domalog prsta lijeve šake, te činjenicu da je tužiteljica mlada osoba s dvoje maloljetne djece, ocjena je ovog suda da navedeno opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici u iznosu od 330,00 EUR.

20. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda da tužiteljici, na temelju odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, pripada iznos od 2.075,00 EUR.

21. Na temelju odredbe članka 1095. stavka 1. ZOO i članka 1089. stavka 2. ZOO, tužiteljici za 75 sati potrebne tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada. Kako su se stranke na pripremnom ročištu održanom 21. travnja 2022. suglasile da cijena jednog neto sata tuđe pomoći i njege iznosi 20,00 kn, tužiteljici pripada pravo na tu naknadu u iznosu od 1.500,00 kn/199,08 EUR.

22. Na temelju odredbe članka 1103. ZOO tužiteljici je na glavno potraživanje dosuđena zatezna kamata koja teče od dana podnošenja tužbe, odnosno 9. ožujka 2022.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u stavku I izreke presude.

24. Dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za iznos od 712,18 EUR valjalo je odbiti kao neosnovan budući da je zatražen u previsokom iznosu, slijedom čega je odlučeno kao u stavku III izreke presude.

25. Stopa zatezne kamate određena je na temelju odredbe članka 29. stavka 2. ZOO.

26. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 2. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 22.500,00 kn.

28. Tako je tužiteljici priznat trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7/1), sastava podneska od 3. listopada 2022. (kojim se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka i konačno uredila tužbeni zahtjev) od 100 bodova (Tbr. 8/1), te pristupa na ročišta održana 21. travnja 2022. i 26. siječnja 2023. od 2x100 bodova (Tbr. 9/1), što uz vrijednost boda od 1,99 EUR te uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 42), sve ukupno iznosi 995,00 EUR. Tužiteljici je također priznat trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 146,00 EUR/1.100,00 kn, budući da je tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva.

29. Tužiteljica je uspjela u osnovi svog zahtjeva u cijelosti, a što se tiče visine zahtjeva uspjela je sa 76% svog zahtjeva. Tuženik je u odnosu na tužiteljicu, što se tiče visine tužbenog zahtjeva, uspio sa 24%. Uzimajući u obzir omjer 100:76% u odnosu na 0:24%, tužiteljica je uspjela u sporu 88%, a tuženik 12%. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u omjeru od 76%, a što odgovara iznosu od 867,16 EUR pa je odlučeno kao u stavku II izreke ove presude.

30. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 27. travnja 2022. (kojim dostavlja dokaz o uplati predujma za medicinsko vještačenje) i od 31. svibnja 2022. (u privitku kojeg dostavlja zdravstveni karton tužiteljice jer isto nije bilo naloženo tužiteljici ni potrebno u ovom postupku budući da je raspravnim rješenjem od 21. travnja 2022. sudski vještak ovlašten sam izvršiti uvid u zdravstveni karton tužiteljice). Stoga je, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, odlučeno kao u stavku III izreke ove presude.

31. Na dosuđeni parnični trošak tužiteljici je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO.

32. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana, sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP.

33. Novčani iznosi u izreci ove presude dvojno su iskazani u kunama i eurima na temelju odredbe članka 48. stavaka 1. i 2. u vezi s odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/22).

34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. ožujka 2023.

Sutkinja Mateja Cvitić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.