REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Poslovni broj: 18. Pp-2457/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Supetru, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Lukšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice V. J., zbog prekršaja iz čl. 32, čl. 238 i čl. 163, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), te zbog prekršaja iz čl. 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), po javnoj i glavnoj raspravi okončanoj 28. veljače 2023. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po optužnom aktu PU Splitsko- dalmatinske Policijske postaje Brač broj: 511-12-25/05-1-168-1/2021 od 09. rujna 2021. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 02. ožujka 2023,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA V. J., kći P. i majke M. djevojački J., rođena … u Z., sa prebivalištem u S. državljanin RH-a, OIB: … , nezaposlena, neudata, majka dvoje djece, pismena, sa završenom VŠS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcionirana.
I
Primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
k r i v a j e
a) što 01. rujna 2021. godine oko 09,20 sati u S., upravljajući osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. ST … županijskom cestom ŽC-6161 prema parkiralištu mjesne trgovine „L.“, nije postupila po zahtjevu uredujućeg policijskog službenika, koji joj je podignutom palicom „stop-policija“, dao znak da se zaustavi,
dakle, kao vozač motornog vozila, nije postupila po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,
…
b) što je 01. rujna 2021. godine oko 09,20 sati u S., poduzela vožnju osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. ST … županijskom cestom ŽC-6161 prema parkiralištu mjesne trgovine „L.“, iako je važenje prometne dozvole tog vozila bilo isteklo 31. srpnja 2020. godine i nije bilo produženo,
dakle, kao vozač, upravljala je motornim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano, odnosno, za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
c) što je 01. rujna 2021. godine oko 09,20 sati u Supetru, poduzela vožnju osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. ST … županijskom cestom ŽC-6161 prema parkiralištu mjesne trgovine „L.“, bez korištenja ugrađenog sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač, postupila je suprotno odredbama čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je u stjecaju počinila tri prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 32. st. 4, učinom pod b) prekršaj iz čl. 238. st. 7, te učinom pod c) prekršaj iz čl. 163. st. 8, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. i 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 €,
za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 €,
za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 €,
a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,
o s u đ u j e
NA UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura), što predstavlja 2260,35 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).
Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 3 mjeseca po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), što predstavlja 301,38 KN (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), sve uz prijetnju ovrhe.
…
II
Primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,
d) da bi 01. rujna 2021. godine oko 09,20 sati u S., poduzela vožnju osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. ST … županijskom cestom ŽC-6161 prema parkiralištu mjesne trgovine „L.“, iako to vozilo ne bi bilo osigurano od automobilske odgovornosti,
dakle, da kao fizička osoba, vlasnik prijevoznog sredstva, prije uporabe istog ne bi sklopila ugovor o osiguranju, postupivši suprotno č l. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Obrazloženje
PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Brač dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je V. J. proglašena krivom i sankcionirana ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 11.000,00 kn i obvezana naknaditi troškove prethodnog postupka u iznosu od 500,00 kn, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je, po tada uređujućoj sutkinji, u više navrata, zbog nedostupnosti okrivljenice, neuspješno pokušavao započeti glavnu raspravu.
U konačnici, okrivljenici se uspio uručiti poziv i glavna rasprava je mogla započeti 28. lipnja 2022. godine. Tom prilikom, pobijani prekršajni nalog je stavljen izvan snage. Od okrivljenice je uzeta obrana.
Okrivljenica se tom prilikom očitovala, kako se ne smatra odgovornom za počinjenje predmetnih prekršaja.
Potvrđuje da je predmetne prigode upravljala navedenim osobnim vozilom, a koje je inače u njenom vlasništvu. Međutim, ne može se sjetiti da li je predmetne prigode, tijekom upravljanja vozilom, koristila sigurnosni pojas, ali jako se dobro sjeća da je prilikom ulaska na parking trgovine "L." uočila kako se na samom parkingu nalaze četiri do pet policijskih službenika, a među kojima je prepoznala jednog kojeg poznajem iz viđenja, ali mu ne zna ime i prezime.
Nije točno da bi je bilo tko od ovih policijskih službenika na bilo koji način zaustavljao, odnosno, da bi joj, palicom "stop-policija", ili bilo kojim drugim znakom, davali naredbu da se zaustavi.
…
Što se tiče prekršaja koji joj se stavlja na teret pod točkom c) optuženja, potvrđuje da je važenje prometne dozvole za to vozilo bilo isteklo 31. srpnja 2020. godine, međutim, to vozilo je kritične prigode sa tehničkog pregleda dovezla na navedeni parking, kako bi isto preuzeo automehaničar, radi otklanjanja kvara zbog kojeg nije prošlo tehnički pregled. Napominje da je 20. rujna 2021. godine ovo vozilo, nakon što je otklonjen kvar, prošlo tehnički pregled, te je joj je izdana nova prometna dozvola s novim registarskim tablicama, koje sada glase ST ….
Što se tiče prekršaja koji joj se stavlja na teret pod točkom d) optuženja, navodi da je kritične prigode to vozilo imalo osnovno osiguranje za razdoblje od 24. kolovoza 2021, do 24. kolovoza 2022. godine, u potvrdu čega je u spis predložila presliku police osiguranja. S obzirom da navedeno, smatra da nije počinila ni taj prekršaj.
Tom prilikom, prekinuta je glavna rasprava, kako bi se u svojstvu svjedoka ispitao uredujući policijski službenik. Novo ročište za kazano je za 14. prosinca 2022. godine.
Na tom ročištu, u svojstvu svjedoka ispitan je uredujući policijski službenik B. A.. Ročištu nije nazočila okrivljenica, kojoj se iznova nije mogla obaviti uredna dostava poziva.
Svjedok se očitovao kako se sjeća predmetne prometne kontrole.
Predmetne prigode zajedno s kolegom D. M., nalazio se stacioniran na parkingu "L." u S. Sjeća se da su vršili kontrolu prometa. Jasno je uočio osobno vozilo marke "Opel" plave boje reg. ozn. ST …, a kojim je upravljala V. J., a koja mu je inače poznata. Sjeća se da se predmetni događaj zbio tijekom jutra, te da je bila dobra vidljivost i preglednost. Kolega D. M. je podigao palicu "stop policija" u smjeru vozila kojim je upravljala V. J. i na takav način joj dao jasan znak da se zaustavi. Za vrijeme podizanja palice, nalazio se odmah pokraj kolege. Međutim, okrivljenica nije postupila po naredbi i nije se zaustavila, već je vozilom skrenula na zadnje parkirno mjesto parkirališta. Smatra da je okrivljenica itekako mogla uočiti palicu "stop-policija", jer je gledala u njihovom smjeru, a tek kad je kolega podignuo palicu, ova je naglo okrenula glavo udesno. Mogao je sve jasno uočiti, jer sam se nalazio pokraj kolege. Dok je okrivljenica upravljala vozilom, jasno je uočio da ne koristi sigurnosni pojas. Okrivljenica je odmah ušla u trgovinu "L.", a gdje se zadržala otprilike 2 sata.
Na poseban upit sutkinje, svjedok se očitovao kako s okrivljenicom nije ni u prijateljskim, ni u neprijateljskim odnosima, te da mu je poznata isključivo iz viđenja i prijašnjih službenih postupanja.
Spis je naknadno presigniran uredujućeg sudcu.
Dana 28. veljače 2023. godine, u nazočnosti okrivljenice, održana je završno ročište glavne rasprave. Od okrivljenice je iznova uzeto očitovanje. Pročitan je njen prethodni iskaz i svjedočenje uredujućeg policijskog službenika. Izvršen je uvid u dokumentaciju spisa i u izvatke iz službenih evidencija.
…
Okrivljenica je tom prilikom ostala pri prethodnoj obrani.
Pošto je okrivljenici predočeno svjedočenje uredujućeg policijskog službenika B. A., ova se očitovala kako ne sumnja da bi ovaj lažno svjedočio, međutim, smatra da iskazuje iz svoje perspektive, onako kako je događaj subjektivno percipirao. I nadalje je ostala pri svojoj obrani. Potvrđuje da se s ovim policijskim službenikom poznaje iz viđenja, te da s njim nije ni u prijateljskim, a ni u neprijateljskim odnosima.
Na poseban upit sudca, okrivljenica je ostala pri svom prethodnom očitovanju, kako je važenje prometne dozvole za predmetno vozilo bilo isteklo još 31. srpnja 2020. godine, te je ponovila kako se tom prilikom upravo vračala s tehničkog pregleda, s kojeg je već jedanput bila vraćena, jer je trebala riješiti problem s „eko-testom“. U konačnici je 20. rujna 2021. godine prošla tehnički pregled i dobila novu prometnu dozvolu, s novom registarskom oznakom. Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ponavlja kako isti nisam počinila, jer je važenje osnovnog osiguranja bila produljeno 24. kolovoza 2021. godine, sve prema prethodno priloženoj polici osiguranja.
Na upit sudca, okrivljenica se očitovala kako ne traži da se, pred njom, iznova u svojstvu svjedoka ispita uredujući policijski službenik, pa se uz njenu suglasnost odustalo od ponovnog ispitivanja u svojstvu svjedoka uredujućeg policijskog službenika B. A.
Prema pribavljenom izvatku iz prekršajne evidencije, okrivljenica je u zadnje tri godine pravomoćno sankcionirana zbog jednog blažeg prometnog prekršaja.
Po ovako provedenom postupku, sud je stanje stvari ocijenio dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
Okrivljenica je završno prepustila odluku sudu.
Sud je izveo sve relevantne dokaze.
Članak 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika, ili druge ovlaštene osobe.“
Članak 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(7) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.“
…
Predmetne odredbe članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
(8) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.“
Iako se okrivljenica očitovala, kako se ne smatra za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, njena obrana je održiva isključivo u odnosu na prekršaj iz čl. 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Kada je u pitanju prekršaj čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenica je iskazala nesigurnost, a kada je u pitanju prekršaj iz čl. 32. st. 4. istog zakona, nedvojbeno je neuvjerljiva. Kada je u pitanju prekršaj čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako se i ovdje očitovala, kako se ne smatra odgovornom, već iz njene obrane jasno proizlazi da su se u njenom postupanju stekla sva zakonska obilježja tog prekršaja.
Kada je u pitanju prekršaj čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom na njenu tvrdnju, kako se ne sjeća da li je bila vezana sigurnosnim pojasom, dade se zaključiti, kako nema naviku postupati sukladno čl. 163 st. 1. istog zakona.
Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz obrane okrivljenice proizlazi da je, prilazeći parkiralištu, gledala prema uređujućim policijskim službenicima i jasno uočavala situaciju, pa je neuvjerljiva njena tvrdnja, kako joj nitko od uredujućih policijskih službenika pokazivanjem „stop- palice“ nije dao znak da se zaustavi.
U oba slučaja, sud nije imao bilo kakvog razumnog razloga sumnjati u svjedočenje uredujućeg policijskog službenika, posebno imajući u vidu da okrivljenica ne smatra da je ovaj lažno tereti.
Svjedok se očitovao jasno i detaljno, te ovdje nije potrebno iznova ponavljati njegove navode, iz kojih nedvojbeno proizlazi da okrivljenica kritične prigode, pri upravljanju osobnim vozilom javnom prometnicom, nije bila vezana ograđenim sigurnosnim pojasom, a kada ju se pokušalo zaustaviti, uz jasno pokazivanje palice „stop-policija“, ne bi postupila po naredbi, već bi produžila s vožnjom i po parkiranju ušla u trgovački centar, kako bi izbjegla prometnu kontrolu.
Kada je u pitanju prekršaj čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako nije sporno da je za to osobno vozilo važenje prometne dozvole bilo isteklo još 31. srpnja 2020. godine i do predmetnog događaja nije bilo produljeno, nema nikakve dvojbe da je okrivljenica odgovorna i za počinjenje ovog prekršaja.
…
Kod sastavljanja izreke presude sud je, imajući u vidu rezultate postupka, u manje važnim detaljima korigirao činjenični opis zadan optužnim prijedlogom, na što je bio ovlašten, budući je u bitnom ostao u okviru optuženja, čime okrivljenici nije išao na štetu.
Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, a potom joj je, kako se radi o djelima u stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u iznosu od tristo eura.
Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
Okrivljenica nije bila spremna sagledati svoju odgovornost i iskazati kajanje, što ne predstavlja otegnutu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnost.
S obzirom da je okrivljenica u zadnje tri godine pravomoćno sankcionirana samo zbog jednog blažeg prometnog prekršaja, sud ovu okolnost nije smatrao zaprekom za ublažavanje pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.
Imao se u vidu protek vremena od učina.
Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, očitovanje okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
Imajući u vidu težinu i društvenu opasnost predmetnih prekršaja, sud je preventivno, temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom odgovarajuće kategorije u trajanju propisanog općeg i posebnog minimuma.
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, na ime sudskih troškova, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnu situaciju okrivljenice.
Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, sud je našao kako se u djelovanju okrivljenice nisu stekla zakonska obilježja istog (nema djela).
Naime, prema dokumentu priloženom od strane okrivljenice, osnovno osiguranje vozila, koje je tad imalo reg. ozn. ST …, produljeno je 24. kolovoza 2021. godine, s trajanjem do 24. kolovoza 2022. godine.
…
Stoga treba uzeti da se u postupanju okrivljenice nisu stekla zakonska obilježja prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Za pretpostaviti je da, s obzirom da za to vozilo u vrijeme prometne kontrole nije bila produljena registracija, osnovno osiguranje još uvijek nije bilo evidentirano u službenoj evidenciji policije.
Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i posljedičnoj odgovornosti za navedene prekršaje, odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.
U Supetru 02. ožujka 2023.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Matea Lukšić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Matea Lukšić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenica podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njena odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će joj se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
