Republika
Hrvatska
Županijski
sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 13 Gž R-31/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja: 1) J. B., OIB:…, iz Z., 2) B. P., OIB:…, iz Z., 3) K. M. B., OIB:…, iz Z., 4) M. B., OIB:…, iz Z., i 5) D. P., OIB:…, iz Z., svi zastupani po punomoćnicima-odvjetnicima u O. D. B. i p. u Z.,protiv tuženika TTE I.-TPA B.t, d.o.o., OIB:…, iz N., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1643/2006 od 12. listopada 2021., dana 2. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika TTE I.-TPA B., d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1643/2006 od 12. listopada 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Ispravlja se presuda ovog suda broj P-1643/2006 od 4. svibnja 2016. u uvodu redak treći, u izreci u toč. II. redak prvi, te u obrazloženju redak prvi, tako da umjesto imena tužiteljice pod 3) K. B., ima ispravno pisati: “K. M. B.“.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tuženik pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i odbije zahtjev tužiteljice kao neosnovan. U žalbi ističe kako se u konkretnom slučaju ne radi o nikakvoj pogrešci koja je regulirana čl. 342. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku. Tuženik nije dobio podneseni prijedlog za ispravak, ali ističe kako je tužba podnesena 21. srpnja 2006. i sadržavala je podatke upravo onakve kako je to sud prvog stupnja u presudi i naveo, a to je ime tužiteljice K. B.. Netočno je utvrđenje suda prvog stupnja da je nesporan identitet stranaka, jer se iz niti jednog dokaza ne vidi da je u konkretnom slučaju tužiteljica pod 3) K. B. zapravo M. K. B.. U sudskom spisu sadržane su isprave, odnosno računi, iz kojih proizlazi da se radi o K. B., vlasnici obrta za računalne usluge. Također, u spisu je sadržana izjava od 31. srpnja 2003., koju je sastavio prvotužitelj J. B., u kojoj izjavi jasno stoji da se priznaje dug K. B.. Dakle, sporno je tko je tužiteljica pod 3), a sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer nije dao nikakve razloge da se radi o istoj osobi, dok iz sadržaja spisa i računa u spisu i drugih isprava proizlazi da se ne radi o nikakvoj K.i M. B..
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), na koju u žalbi ukazuje tuženik, budući da pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se isto može ispitati.
6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. istoga Zakona.
7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivom na odredbe čl. 342. st. 1. i 2. ZPP, a postupajući po prijedlogu tužitelja, ispravio je svoju presudu poslovni broj P- 1643/2006 od 4. svibnja 2016. u uvodu, redak 3., u izreci u toč. II. redak 1., te u obrazloženju redak 1., tako da je odredio da umjesto imena tužiteljice pod 3) K. B. treba ispravno pisati K. M. B., budući da među strankama nije sporan identitet stranaka.
8. Iz stanja spisa proizlazi kako je u tužbi i tijekom cijelog postupka kao tužiteljica pod 3) navedena K. B., s tim da je tijekom postupka naveden i njen OIB-….
8.1. Iz preslike osobne iskaznice priložene u spisu proizlazi da navedeni OIB pripada osobi imena K. M. B..
9. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 17. prosinca 2018. zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem je sud ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe iz čl. 342. st. 1. ZPP samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz 354. st. 1. u vezi s čl. 342. st. 1. ZPP ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB-a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke.
10. Sud prvog stupnja kada je u konkretnom slučaju ispravio svoju presudu zapravo ju je uskladio sa odlukom o tužbenom zahtjevu u odnosu na osobu koja je u postupku stvarno sudjelovala, a sve suprotno od toga bilo bi pretjerani formalizam koji bi doveo tužiteljicu pod 3) u neravnopravan položaj u predmetnoj parnici.
11. Stoga je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je pozivom na odredbu čl. 342. st. 1. i 2. ZPP donio pobijano rješenje.
12. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.
Zadar, 2. ožujka 2023.
Sutkinja
Katija Hrabrov
