Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: 3 Ps-3/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji toga suda Nataši Miletić, u pravnoj stvari tužitelja J. B., OIB: …, L. K. …,
Č., boravište I. …,
Č.,
kojeg zastupa I. B. L., odvjetnica iz Z., protiv tuženika R. d.o.o. P., O. u. …, OIB: …, zastupano po direktoru R. R., V., A. …, OIB: …, radi iseljenja, nakon održane glavne i javne rasprave dana 19.01.2023. u prisutnosti tužitelja osobno te punomoćnice tužitelja I. B. L., odvjetnice iz Z., dana 02. ožujka 2023. u odsutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e:
Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
I. Nalaže se tuženiku R. d.o.o., P. (O. N.), O. u. …, OIB: … da iseli iz nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, u k.o. V Brežni kotar, u zk. ul. 5949, kao kč. br. 838/A/1/2/1, oznake Hala, nadstrešnica, upravna zgrada i industrijsko dvorište velika sjenokoša površine 2 jutra, 666 čhv te da oslobodi predmetnu nekretninu od svih osoba i stvari i predaje ju u posjed tužitelju J. B., OIB: …, L. K. …,
Č., sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku R. d.o.o., P. (O. N.), O. u. …, OIB: … nadoknaditi tužitelju J. B., OIB: …, L. K. …,
Č. trošak prouzročen vođenjem ovog predmetnog postupka od 550,79 eura[1] / 4.150,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 2.3.2023. pa do 31.12.2022.g. određenom uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.1.2023.g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
.
3 Ps-3/2022-7Error! No text of specified style in document. glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a što je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje:
1. Tužitelj J. B. je podnio protiv tuženika R. d.o.o. tužbu radi iseljenja u kojoj navodi:
- da je sa tuženikom sklopio dana 1.6.2019. Prijedlog ugovora o najmu dijela poslovnog prostora, ovjeren kod javnog bilježnika I. M. iz Č., broj OV- 4598/2019 dana 18.6.2019., prijavljen Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Č. dana 18.10.2019.,
- da je predmet navedenog ugovora i zakupa hala u L., V. N. …, upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, u k.o. V Brežni kotar, u zk. ul. 5949, kao kč. br. 838/A/1/2/1, oznake hala, nadstrešnica, upravna zgrada i industrijsko dvorište velika sjenokoša površine 2 jutra, 666 čhv, a kao vlasnik je upisan tužitelj J. B.,
- da je ugovor počeo vrijediti od dana 01.06.2019., a zaključen je na određeno vrijeme od 12 mjeseci od dana potpisivanja ugovora, te je ugovor o zakupu prestao važiti dana 18.6.2020., no tuženik se u trenutku podnošenja ove tužbe i nadalje nalazi u posjedu predmetne hale,
- navodi da je pokušavao kontaktirati tuženika radi iseljenja i predaje posjeda, no isti nije bio dostupan odnosno nije se javljao na pozive tužitelja, te je primoran ustati ovom tužbom kako bi zaštitio svoja prava i interese
2. Tužba je tuženiku uredno dostavljena na odgovor, međutim isti se na tužbu nije očitovao.
3. Radi provjere okolnosti tužbe sud je proveo dokazani postupak u kojem je ispitao tužitelja J. B., te je izvršio uvid u zk izvadak na listu 4-6, prijedlog ugovora o najmu na listu 7-9, izvadak iz sudskog registra na listu 17-18, rješenje na listu 19-22.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
5. Naime, iz izvatka za predmetnu nekretninu slijedi da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti.
6. Iz Prijedloga ugovora o najmu djela poslovnog prostora od 1.6.2019. koji je predmet postupka sklopljenog između tuženika R. d.o.o. kao najmoprimca i tužitelja J. B. kao najmodavca slijedi da da je čl. ugovoreno da najmodavac daje a najmoprimac uzima u najam dio poslovnog prostora (hale) od 120 m2, u L., a ugovor počinje vrijediti od 01.06.2019. s time da je čl. 2. utvrđeno je da se ugovor sklapa na rok od 12 mjeseci od datuma potpisivanja ugovora. Čl. 3. najmoprimac se obvezuje plaćati mjesečno najmodavcu na ime najma djela poslovnog prostora iznos od 3,5 eur/22 i to 15-og u mjesecu za tekući mjesec. Iz predmetnog ugovora se zaključuje 3 Ps-3/2022-7Error! No text of specified style in document. da je ugovor vrijedio do 1.6.2020.g. Potpis tužitelja na ugovoru je ovjeren po javnom bilježniku I. M. iz Č..
7. Iz očitovanja tužitelja slijedi da je nakon isteka roka tražio do tuženika da iseli međutim isti se još uvijek nalazi u prostoru.
8. Iz rješenja o odbačaju kaznene prijave protiv direktora tuženika R. R. slijedi da nije sporno da se tuženik nalazi u posjedu tog poslovnog prostora a prema navodima tužitelja u tom poslovnom prostoru se tuženik nalazi i danas. Tužitelj je naveo da je nakon isteka roka od tuženika tražio iseljenje i usmeno.
9. Iz opomene naslovljene na tuženu od dana 20.11.2017. slijedi da se ista poziva da napusti nekretninu koja je predmet ovog postupka. Međutim, kako tužitelj u tijeku postupka nije dokazao da je opomena i uručena tuženiku to se utvrđuje da je tuženik svakako sa primitkom tužbe pozvana na iseljenje iz predmetne nekretnine.
10. U svom iskazu tužitelj je naveo da je zbog neplaćanja zakupnine tražio iseljenje od tuženika i prije isteka roka na koji je ugovor sklopljen, međutim nije iselio pa je tražio nakon isteka roka i to u nekih 5 navrata međutim još uvijek nije iselio, pa ga je i kazneno prijavio, pa mu je rekao da ne želi iseliti jer ga je kazneno prijavio. Cijelo vrijeme ne plaća zakupninu i još uvijek se nalazi u prostoru. U prostoru skladišti nekakve ostatke od proizvodnje kablova.
11. Iskaz tužitelja je prihvaćen kao vjerodostojan budući da je suglasan materijalnoj dokumentaciji a ne postoji okolnosti koje bi ga dovele u sumnju.
12. Prema čl. 22. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ugovor o zakupu poslovnog prostora/11 sklopljen na određeno vrijeme prestaje istekom vremena na koje je sklopljen, dok je čl. 20. istog zakona propisano da je nakon prestanka zakupa zakupnik dužan predati zakupodavcu poslovni prostor u stanju u kojem ga je i primio.
13. U tijeku ovog postupka tužitelj je dokazao da je vlasnik predmetne nekretnine te da je sa tuženikom sklopio ugovor o zakupu poslovnog prostora na period od 12 mjeseci koji je istekao sa 1.6.2020.g. te je dokazao da je tuženik u posjedu predmetne nekretnine, a slijedom toga se zahtjev tužitelja ukazuje u cijelosti osnovan. U pogledu zakonske zatezne kamate na trošak postupka sud je korigirao zateznu kamatu sukladno zakonskim izmjenama NN 114/22.
14. Slijedom iznijetog je riješeno temeljem čl. 22. i 20. Zakona o zakupu poslovnog prostora kao u izreci.
15. Odluka o trošku parničnog postupka se temelji na čl. 154. st. 1. ZPP.
16. Obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio sa postavljenim tužbenim zahtjevom, osnovani trošak tužitelja prema VPS od 10.000,00 kune se odnosi na jednokratnu
/ 3.000,00 kuna, pripadajući pdv u nagradu za zastupanje u iznosu od 398,17 eura[1]
3 Ps-3/2022-7Error! No text of specified style in document. iznosu od 99,54 eura[1] / 750,00 kuna, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 26,54 eura[1] / 200,00 kuna, sudska pristojba na presudu u iznosu od 26,54 eura / 200,00 kuna.
17. Ukupno osnovani trošak tužitelja je iznosu od 550,79 eura[1] / 4.150,00 kuna kojeg se obvezuje platiti tuženik jer je izgubio parnicu. Na taj trošak tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate tekuće od donošenja presude do isplate.
Čakovec, 2. ožujka 2023.
Sutkinja:
Nataša Miletić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14), pismeno u tri istovjetna primjerka.
O tom obavijest:
1. pun. tužitelja I. B.L., odvjetnica iz Z.
2. tuženik R. d.o.o.
3 Ps-3/2022-7Error! No text of specified style in document.
