Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kžzd-93/2022-4

Osijek, Europska avenija

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež, sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te suca za mladež Damira Krahuleca i suca Marija Kovača, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D. B., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi ošt. D. C. B., L. C. B. i M. C. B. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku br. Kvm- 165/2022-15 (Kzd-23/2020) od 10. studenog 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2023. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenika D. C. B., L. C. B. i M. C. B., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku br. Kvm-165/2022-15 (Kzd- 23/2022) od 10. studenog 2022. godine, temeljem čl. 564. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08), obustavljen je postupak za opoziv uvjetne osude izrečene os. D. B. po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Osijeku br. Kzd-23/2020-5 od 17. srpnja 2020. godine.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnose ošt. D. C. B., L. C. B. i M. C. B., zastupani po ocu i zakonskom zastupniku Z. B., svi zastupani po opunomoćeniku V. P., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da se u odnosu na osuđenicu opozove uvjetna osuda, podredno rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-484/2022 od 13. prosinca 2022. godine vratilo je spis nakon izvršenog uvida.

4. Žalba ošt. D. C. B., L. C. B. i M. C. B. nije osnovana.

5. Žalitelji (ošt. D. C. B., L. C. B. i M. C. B.) pobijaju prvostupanjsku odluku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da izreka nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima odluke, te da prvostupanjski sud u obrazloženju nije naveo razloge o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i u znatnijoj mjeri proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5.1. Suprotno tom žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuju oštećenici, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08.

6. Žalitelji u žalbi ističu osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su ispunjeni zakonski uvjeti da se obustavi postupak opoziva uvjetne osude u odnosu na os. D. B. Zapravo žalitelji u žalbi prigovaraju pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daju svoju ocjenu izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju pobijane odluke.

6.1. Nije sporno da osuđenica nije isplatila dužni iznos od 24.402,10 kn i da ne plaća redovno uzdržavanje na ime uzdržavanja ošt. D. C. B., L. C. B. i M. C. B.

6.2. Odredbom čl. 58. st. 5. KZ/11, propisano je da se uvjetna osuda može opozvati ukoliko se utvrdi da počinitelj nije imao opravdane razloge za neizvršenje obveze. Međutim, pozornom ocjenom podataka o imovinskom i socijalnom statusu, te o eventualnim prihodima os. D. B., prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način nepobitno utvrdio da osuđenica nije ostvarila dohodak za 2022. godinu, da prima porodiljnu naknadu, da nije zaposlena od kraja 2018. godine, nema nekretnina u vlasništvu, niti pokretne imovine veće vrijednosti, da joj je suprug nezaposlen, te da se njena nova obitelj uzdržava od porodiljne naknade kao jedinog prihoda. Imajući u vidu prethodno navedene podatke prvostupanjski sud pravilno izvodi zaključak da osuđenica iz opravdanih razloga nije ispunila svoju obvezu, te da slijedom navedenog nema zakonskih razloga za opoziv uvjetne osude.

6.3. Stoga nije osnovana žalba žalitelja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane odluke prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi žalitelja, kojima u suštini predlažu drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

7. Žalitelji pobijaju odluku zbog povrede Kaznenog zakona. Međutim, žalbeni navod oštećenika zbog povrede Kaznenog zakona, koji se niti ne obrazlaže, nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o prijedlogu za obustavu opoziva uvjetne osude. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žalitelji smatraju da je trebalo biti utvrđeno.

8. Žalbeni navodi oštećenika ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda.

9. Slijedom navedenog, žalba oštećenika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti (čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08).

Osijek, 2. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić, v.r.