Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 12 Gž Ovr-708/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. r., OIB:… iz Z., zastupanog po punomoćnici M. Č., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika E. A., OIB: …, iz B., radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama broj Ovrv-3016/2022-4 od 24. kolovoza 2022., dana 2. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama broj Ovrv-3016/2022-4 od 24. kolovoza 2022.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha. Obrazlažući pobijanu odluku prvostupanjski sud navodi da je javni bilježnik B. T. poslao ovrhovoditelju podatke za uplatu predujma javnobilježničkih troškova uz upozorenje da se daljnja radnja neće provesti, ako ovrhovoditelj u roku od 8 dana ne uplati predujam, a obzirom da isti nije platio predujam spis je dostavljen sudu. Citirajući odredbe čl. 14. st. 2. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) i imajući u vidu da bez uplata predujma troškova javni bilježnik nije dužan izdati rješenje o ovrsi, prvostupanjski sud zaključuje da provedba ovrhe nije moguća te je obustavio ovrhu.
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija navedeno rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje stavi izvan snage odnosno preinači ili ukine te donese zaključak kojim se poziva ovrhovoditelj na uplatu predujma ili donese rješenje o ovrsi i nastavi ovršni postupak uz naknadu troškova ovrhovoditelju.
3. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je izreka rješenja kontradiktorna obrazloženju i da o odlučnim činjenicama postoji kontradikcija u odnosu na provedene dokaze čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka, da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Navodi da je rješenje doneseno protivno čl. 14. st. 2. OZ-a jer sud nije pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma, nije odredio rok za uplatu, a niti mu je dostavio račun javnog bilježnika za uplatu te smatra da je sud sve to bio dužan učiniti na temelju čl. 14. st. 2. OZ-a, obzirom da te ovlasti ima samo sud, a ne javni bilježnik. Kako sud nije postupio na navedeni način to ovrhovoditelj zaključuje da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje iz razloga apsolutno bitne povrede parničnog (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a na koju upućuje ovrhovoditelj, iako isto ne konkretizira, ovaj sud je ocijenio da ta povreda nije ostvarena, jer navedeno rješenje nije kontradiktorno i sadrži razloge o činjenicama na kojima je utemeljeno te nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost. Isto tako nisu ostvarene ni povrede iz žalbenih razloga na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Razmatranjem sadržaja spisa utvrđeno je da je ovrhovoditelj 6. svibnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga kojim je predloženo određivanje ovrhe općenito na imovini ovršenika radi naplate tražbine u iznosu od 240,00 kn, da je u sklopu svog prijedloga ovrhovoditelj zatražio određivanje ovrhe za troškove ovršnog postupka uključujući javnobilježničku naknadu u iznosu od 93,75 kn, međutim, po pozivu javnog bilježnika B. T. iz L. za predujmljivanjem javnobilježničkih troškova u iznosu od 93,75 kn (list 10 spisa), ovrhovoditelj predujam javnom bilježniku nije uplatio.
7. Sukladno čl. 4. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21, 18/22 – dalje: Pravilnik), koji je važio u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova, dok je čl. 7. st. 1. Pravilnika propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 75,00 kuna koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Imajući u vidu da javni bilježnik sukladno čl. 10. Pravilnika ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost, to je javni bilježnik osnovano pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma te nisu osnovani žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da javni bilježnik nije imao ovlasti zahtijevati plaćanje predujma naknade za postupanje po prijedlogu za ovrhu.
8. Odredbom čl.14. st. 1. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti. Stoga su neosnovani navodi ovrhovoditelja da javni bilježnik nije imao ovlasti pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma. Slijedom iste odredbe, a suprotno tvrdnjama ovrhovoditelja, sud nije bio dužan ne temelju čl. 14. st. 2. OZ-a pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma, a pogotovo ne plaćanje predujma javnom bilježniku.
9. Budući da je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma, a ovrhovoditelj u određenom roku nije predujam uplatio, javni bilježnik nije dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje, što znači da se daljnje radnje u ovoj ovrsi ne mogu provesti, a slijedom toga se ni daljnja ovrha ne može provoditi i time je ispunjen uvjet iz čl. 14. st. 2. OZ-a za obustavu ovrhe.
10. Imajući u vidu ranije navedeno, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.
11. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan obzirom da isti nije uspio sa žalbom.
U Varaždinu 2. ožujka 2023.
Sutkinja
Dubravka Bosilj v.r.
