Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-349/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice O. G., OIB:..., G., koju zastupa punomoćnik G. B., odvjetnik u Z., radi upisa javnog dobra u općoj uporabi, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj od 25. listopada 2021. broj Z-3257/2020, dana 2. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagateljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj od 25. listopada 2021. broj Z-3257/2020 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke preinačeno je rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Z-1198/2019 od 4. prosinca 2019. i odbijen prijedlog za upis, pod toč. II. izreke naložena je uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa pod brojem Z-1198/2019, dok je pod toč. III. naložen upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagateljica navodeći da žalbu izjavljuje iz razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i dopustiti upis, a podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagateljice je osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem broj Z- 1198/2019 od 4. prosinca 2019. dopuštena uknjižba u korist predlagateljice O. G. na predmetnim nekretninama kao javnom dobru u općoj uporabi, uz brisanje prava vlasništva Republike Hrvatske i upis prava vlasništva O. G.. Prigovor u kojem Republika Hrvatska ističe da za uknjižbu nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 102. st. 1. i 2. Zakona o cestama jer nedostaje uporabna dozvola, odnosno drugi akt temeljem kojeg bi predmetne nekretnine postale javno dobro u općoj uporabi, prvostupanjski sud je ocijenio osnovanim zaključivši da nisu ispunjene pretpostavke za uknjižbu označenih nekretnina kao javnog dobra u općoj uporabi u vlasništvu O. G. propisane čl. 131. st. 1. i 3. i čl. 132. st. 1. i 2. Zakona o cestama (Narodne novine br. 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14. i 110/19.), radi čega je prihvatio prigovor, preinačio rješenje zemljišnoknjižnog referenta i odbio prijedlog za upis, te naložio uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

5. U žalbi predlagateljica navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19, u daljnjem tekstu: ZZK) jer nije primijenio čl. 143. st. 5. i predlagateljici dostavio na odgovor prigovor Republike Hrvatske, pa joj takvim postupanjem nije omogućio očitovati se o prigovoru, nego je bez njezinog očitovanja preinačio rješenje. U nastavku žalbe obrazlaže razloge na temelju kojih smatra da su ispunjene pretpostavke za dopustivost upisa u konkretnom slučaju.

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda u kojima predlagateljica sadržajno ukazuje na počinjenje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK-a, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu.

7. Naime, iz stanja u spisu proizlazi da prigovor koji je Republika Hrvatska izjavila protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta od 4. prosinca 2019 broj Z-1198/2019, a kojim rješenjem je usvojen prijedlog predlagateljice O. G. na način da su određeno navedene nekretnine upisane kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu O. G. te je brisano pravo vlasništva Republike Hrvatske, nije dostavljen na očitovanje predlagateljici O. G., iako čl. 143. st. 5. ZZK-a izričito propisuje da se prigovor dostavlja protivnoj stranci na odgovor. Takvim postupanjem zemljišnoknjižnog suda predlagateljici je onemogućeno očitovanje na prigovor Republike Hrvatske, a po prigovoru Republike Hrvatske je preinačeno ranije doneseno rješenje u korist predlagateljice, pa je time počinjena bitna povreda u smislu čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a na štetu predlagateljice.

8. Obzirom na navedeno i ne ulazeći u ocjenu osnovanosti preostalih žalbenih navoda, ovaj sud je prihvatio žalbu predlagateljice i ukinuo pobijano rješenje te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz prethodno otklanjanje bitne povrede na koju je ukazano ovim rješenjem.

U Varaždinu 2. ožujka 2023.

Sutkinja

Sanja Bađun v.r.