Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-686/2022-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja P. b. R A., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. & p. d.o.o. Z., protiv ovršenika S. F. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku A. C., odvjetniku iz Z., radi ovrhe, rješavajući žalbu i dopunu žalbe ovršenika, izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 55 Ovr-1838/21-10 od 30. srpnja 2021., 2. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Uvaženjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 55 Ovr-1838/21-10 od 30. srpnja 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. Odbacuje se dopuna žalbe ovršenika izjavljena protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 55 Ovr-1838/21-10 od 30. srpnja 2021., kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju ovršne isprave – Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) broj 6.090.252, solemniziranog po javnom bilježniku B. Š. dana 17. siječnja 2012. pod brojem ovjere OV-481/12 – određena je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja ovrha na nekretnini ovršenika označenoj kao 3. Suvlasnički dio: 1810/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 3) k.č.br. …, u naravi ….. površine 335 m2, u naravi …. površine 113 m2, u naravi … površine 222 m2, sveukupne površine 335 m2, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa pravom vlasništva na trosobnom stanu na I. katu, oznake …, kojeg u naravi čini hodnik, dnevni boravak sa kuhinjom, dvije sobe i kupaonica, ukupne površine 48,40 čm, s pripatkom: lođa površine 4,40 čm i parkirno mjesto u dvorištu oznake PM2 površine 12,50 čm, ukupne obračunske površine 54,83 čm, u planu etažiranja označeno opekarskim uzorkom zelene boje, upisano u zk.ul. …. k.o. G. Z.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik podnosi žalbu i dopunu žalbe predlažući da se rješenje o ovrsi preinači i ovršni prijedlog odbije, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

3. Istovremeno sa žalbom ovršenik je podnio i prijedlog za odgodu ovrhe, koji prijedlog je odbijen rješenjem suda prvog stupnja posl.br. 55 Ovr-1838/21-18 od 27. siječnja 2022.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika, predlažući da se žalba odbije i ovrhovoditelju nadoknade troškovi sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba ovršenika je osnovana, dok je dopuna žalbe nepravovremena.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ) te na okolnost je li u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga. Isto tako, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), ovaj sud nije utvrdio postojanje neke od navedenih povreda.

7. Međutim, prema stavu ovoga suda, za sada nije moguće prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da bi za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi bile ispunjene potrebne pretpostavke.

8. Naime, sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022. poslovni broj Su IV – 87/2022, postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, neovisno je li takav prigovor bio istaknut.

9. U konkretnom slučaju, ovrha je predložena na temelju solemniziranog hipotekarnog Ugovora o kreditu, dakle na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, a predmetna tražbina proizlazi iz potrošačkog ugovora.

10. Stoga je sud dužan po službenoj dužnosti ispitati i utvrditi sadrži li Ugovor o kreditu na temelju kojeg je doneseno pobijano rješenje o ovrsi nepoštene (ništetne) odredbe, o čemu će ovisiti odluka o osnovanosti predmetnog prijedloga za ovrhu, u koju svrhu je sukladno odredbi članka 7. stavka 2. OZ-a sud ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica.

11. Iz navedenih je razloga je sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, rješenje o ovrsi ukinuto i predmet je vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

12. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik rješenje o ovrsi zaprimio 10. rujna 2021. (dostavnica na poleđini lista 100 spisa), dok je dopunu žalbe protiv tog rješenja ovršenik podnio 28. listopada 2021. (list 141 spisa).

13. Sukladno odredbi članka 11. stavak 3. OZ-a žalba se u ovršnom postupku izjavljuje u roku od osam dana od dana primitka prvostupanjskog rješenja pa je sukladno odredbi članka 112. stavak 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a rok za izjavljivanje žalbe protiv rješenja o ovrsi ovršeniku istekao 20. rujna 2021.

14. Iz navedenog razloga, budući da dopuna žalbe nije podnesena u zakonskom roku, ista je odbačena kako nepravovremena pozivom na odredbu članka 380. točka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

15. U nastavku postupka sud prvog stupnja će ispitati sadrži li predmetni ugovor o kreditu nepoštene (ništetne) odredbe, na način u i skladu sa ranije citiranim Zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022. i Direktivom Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima od 5. travnja 1993., nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu posebnim rješenjem koje treba biti obrazloženo.

16. O zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka biti će odlučeno u daljnjem tijeku postupka primjenom odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 2. ožujka 2023.

Sutkinja

Brankica Malnar