- 1 -              Rev 5194/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 5194/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja: 1. T. K., OIB ..., A., 2. V. K., OIB ..., A., 3. J. K., OIB ..., A., 4. M. P., OIB ..., B., Srbija, 5. R. K., OIB ..., S., 6. A. B., OIB ..., S., 7. M. Č., OIB ..., T., i 8. M. K., OIB ..., S., koje zastupa punomoćnica Č. Š., odvjetnica u T., protiv tuženika H. d. p. N. B. D. M., Z., kojega zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3587/2017-3 od 9. travnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-11033/15 od 24. ožujka 2017., u sjednici održanoj 24. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Revizija se odbija kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda, kojom su zahtjevi tužitelja u cijelosti prihvaćeni, tako da je odlučeno:

 

„I/ Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-11033/15 od 24. ožujka 2017. i sudi:

 

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 458/3 k. o. Ž., i to onog dijela koji je u vještvu vještaka M. A., geod. od 9. ožujka 2011. godine, koje vještvo čini sastavni dio ove presude, označen slovima A1, A2, A3, B1, B2, B3, C1, C2, C3, D1, D2, D3, E1, E2, E3, F1, F2, F3, G1, G2, G3, H1, H2, H3, I1, I2, I3, J1, J2, J3, K1, K2, K3, L1, L2, L3, M1, M2, M3, N1, N2, N3, O1, O2, O3, P1, P2, P3, R1, R2, R3, S1, S2, S3, T1, A1, u površini od 8921 m2;

na način da su tužitelji M. P. žena V. pok. J., R. K. pok. J. i A. B. žena M. pok. J. suvlasnice svaka za po 3/30 dijela,

tužitelji M. Č. žena Z. rođena K. pok. M. i M. K. pok. M. suvlasnici svaki za po 5/30 dijela,

tužitelji T. K. ud. J., V. K. pok. J. i J. K. pok. J. suvlasnici svaki za po 2/30 dijela,

pa su tužitelji za slučaj da im tuženik ne izda suglasnost za parcelaciju predmetne nekretnine i upis prava suvlasništva na novoformiranoj čest. zem. na imena tužitelja, ovlašteni temeljem ove presude izvršiti cijepanje čest. zem. 458/3 k. o. Ž. u površini od 8921 m2 tako da od naprijed označenog dijela zemljišta izdvoje fizički i geometrijski točno određeni i opisani realni dio te nekretnine, da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim i zemljišnoknjižnim brojem, provede navedena parcelacija u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. Ž., te temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižba prava suvlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na imena tužitelja, i to tužitelja M. P. žene V. pok. J., R. K. pok. J. i A. B. žene M. pok. J., svake za po 3/30 dijela,

tužitelja M. Č. žene Z. rođ. K. pok. M. i M. K. pok. M., svakoga za po 5/30 dijela,

tužitelja T. K. ud. J., V. K. pok. J. i J. K. pok. J., svakoga za po 2/30 dijela, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika.

II. Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 458/3 k. o. Ž., i to onog dijela koji je u vještvu vještaka M. A., geod. od 9. ožujka 2011. godine, koje vještvo čini sastavni dio ove presude, označen slovima A,B,C,D,E,F,Z,Ž,A u površini od 814 m2;

na način da su tužitelji M. P. žena V. pok. J., R. K. pok. J. i A. B. žena M. pok. J. suvlasnice svaka za po 3/30 dijela,

tužitelji M. Č. žena Z. rođena K. pok. M. i M. K. pok. M. suvlasnici svaki za po 5/30 dijela,

tužitelji T. K. ud. J., V. K. pok. J. i J. K. pok. J. suvlasnici svaki za po 2/30 dijela,

pa su tužitelji za slučaj da im tuženik ne izda suglasnost za parcelaciju predmetne nekretnine i upis prava suvlasništva na novoformiranoj čest. zem. na imena tužitelja, ovlašteni temeljem ove presude izvršiti cijepanje čest. zem. 458/3 k. o. Ž. u površini od 814 m2 tako da od naprijed označenog dijela zemljišta izdvoje fizički i geometrijski točno određeni i opisani realni dio te nekretnine, da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim i zemljišnoknjižnim brojem, provede navedena parcelacija u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. Ž., te temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižba prava suvlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na imena tužitelja, i to tužitelja M. P. žene V. pok. J., R. K. pok. J. i A. B. žene M. pok. J., svake za po 3/30 dijela,

tužitelja M. Č. žene Z. rođ. K. pok. M. i M. K. pok. M., svakoga za po 5/30 dijela,

tužitelja T. K. ud. J., V. K. pok. J. i J. K. pok. J., svakoga za po 2/30 dijela, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika.

III. Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 458/3 k. o. Ž., i to onog dijela koji je u vještvu vještaka M. A., geod. od 9. ožujka 2011. godine, koje vještvo čini sastavni dio ove presude, označen slovima U,W,H,I,J,K,L,M,N,0,P,R,S,Š,T,U u površini od 1271 m2;

na način da su tužitelji M. P. žena V. pok. J., R. K. pok. J. i A. B. žena M. pok. J. suvlasnice svaka za po 3/30 dijela,

tužitelji M. Č. žena Z. rođena K. pok. M. i M. K. pok. M. suvlasnici svaki za po 5/30 dijela,

tužitelji T. K. ud. J., V. K. pok. J. i J. K. pok. J. suvlasnici svaki za po 2/30 dijela,

pa su tužitelji za slučaj da im tuženik ne izda suglasnost za parcelaciju predmetne nekretnine i upis prava suvlasništva na novoformiranoj čest. zem. na imena tužitelja, ovlašteni temeljem ove presude izvršiti cijepanje čest. zem. 458/3 k. o. Ž. u površini od 1271 m2 tako da od naprijed označenog dijela zemljišta izdvoje fizički i geometrijski točno određeni i opisani realni dio te nekretnine, da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim i zemljišnoknjižnim brojem, provede navedena parcelacija u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. Ž., te temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižba prava suvlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na imena tužitelja, i to tužitelja M. P. žene V. pok. J., R. K. pok. J. i A. B. žene M. pok. J., svake za po 3/30 dijela,

tužitelja M. Č. žene Z. rođ. K. pok. M. i M. K. pok. M., svakoga za po 5/30 dijela,

tužitelja T. K. ud. J., V. K. pok. J. i J. K. pok. J., svakoga za po 2/30 dijela, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika.

IV. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 12.893,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

 

II/ Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 10.781,25 u roku 15 dana.“

 

2. Protiv te su presude tužitelji podnijeli reviziju prema čl. 382. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnoga postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava i predložili su ovome sudu da ju preinači ili ukine.

 

3. Tuženik na reviziju nije odgovorio.

 

4. Revizija nije osnovana.

 

5. Ovaj je sud drugostupanjsku presudu ispitao u cijelosti, kako je tužitelji revizijom i pobijaju, a samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, u skladu s čl. 392.a st. 1. ZPP, uzevši u obzir da je odredbom čl. 386. toga Zakona propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih ju podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir.

 

6. Predmet spra zahtjevi su tužitelja da se utvrdi da je svaki od njih suvlasnik fizički i geometrijski točno određenoga realnog dijela nekretnina opisanih u t. 1. obrazloženja ove presude u određenome idealnom dijelu i da ih se, za slučaj da im tuženik ne izda suglasnost za parcelaciju tih nekretnina i upis prava suvlasništva na novoformiranim česticama zemljišta na imena tužitelja, ovlasti da na temelju presude izvrše cijepanje česticama zemljišta tako da od označenoga dijela zemljišta izdvoje fizički i geometrijski točno određene i opisane realne dijelove tih nekretnina, da se ti dijelovi formiraju kao samostalne čestice zemljišta s novim katastarskim i zemljišnoknjižnim brojem, provede parcelacija u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. Ž., te na temelju presude i prijavnoga lista kojim će se izvršiti parcelacija nekretnina u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižba prava suvlasništva na novoformiranim česticama zemljišta nastalima tim prijavnim listom na imena tužitelja.

 

7. Ti su zahtjevi utemeljeni na tvrdnjama:

 

- da je u zemljišnim knjigama vlasništvo predmetnih nekretnina upisano na tuženika,

 

- da su u posjedovnome listu kao posjednici upisani njihovi prednici J. K. i M. K., svaki u po 62/17588 idealnoga dijela,

 

- da su ovi njihovi prednici imali agrarni upis odnosno prijavu i da su bili u agrarnome odnosu prema vlasniku i za obrađivanje mu plaćali dohodak.

 

8. Prvostupanjski sud smatra da je utvrdio činjenice na koje se tužitelji pozivaju pa je zaključio da su ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva na temelju Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja (Narodne novine broj 138/46 i 111/47) i prihvatio je tužbene zahtjeve u cijelosti.

 

9. Drugostupanjski je sud pozivom na čl. 373. a st. 1. t. 2. ZPP, utvrdivši činjenice na temelju dokaza koji se nalaze u spisu, zaključio da prednici tužitelja nisu bili u agrarnome odnosu prema tuženikovu predniku jer nije dokazano da su mu za obrađivanje plaćali dohodak, odnosno, da iz iskaza saslušanih svjedoka ova činjenica ne proizlazi. Osim toga, zaključuje da se na dijelu površine predmetnih nekretnina od 6ha na temelju čl. 3. st. 1. Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja i nije moglo steći pravo vlasništva jer se radi o šumskome zemljištu.

 

10. Neosnovano tužitelji u reviziji ukazuju na postojanje revizijskoga razloga bitne povrede odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, ustvrdivši da je „drugostupanjski sud propustio u obrazloženju svoje presude navesti razloge o odlučnim činjenicama“, jer je drugostupanjski sud obrazložio svoje zaključke koji se tiču odlučnih činjenica. Tužitelji u reviziji prigovaraju drugostupanjskome sudu da „svoje stajalište temelji jedino i isključivo na iskazima svjedoka i tužitelja, pri čemu zanemaruje sve ostale dokaze“. S tim u svezi nije jasno zašto bi ocjena dokaza na temelju iskaza samih tužitelja i svjedoka koje su upravo tužitelji predložili bila problematična sa stajališta jasnoće obrazloženja drugostupanjske presude glede utvrđenih činjenica. Nije jasno ni koje je to ostale dokaze drugostupanjski sud zanemario, a koji, prema tužiteljima, ukazuju na činjenično stanje drukčije od onoga koje je utvrdio drugostupanjski sud.

 

11. U uvodnome dijelu revizije tužitelji se pozivaju i na bitnu povredu odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP počinjenu u postupku pred drugostupanjskim sudom, no ničim ne obrazlažu ovaj revizijski razlog.

 

12. Zato revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnoga postupka nije ostvaren.

 

13. Obrazlažući revizijski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava tužitelji materijalno pravo iz Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja primjenjuju na činjenice koje one smatraju utvrđenima. No, kako drugostupanjski sud utvrđuje da se ovdje ne radi o postojanju agrarnoga odnosa njihovih prednika kako to tužitelji prikazuju, nema mjesta primjeni čl. 5. toga Zakona prema kojemu bi prednicima tužitelja odnosno tužiteljima predmetno zemljište prešlo ex lege u vlasništvo.

 

14. Zato nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.

 

15. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena odlučeno je na temelju čl. 393. ZPP kao u izreci.

 

Zagreb, 24. siječnja 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.