Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-49/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić, predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog N. B. i 2. opruženog M. D., zbog kaznenih djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi osobe čiji su predmeti oduzeti - vlasnika vozila Ž. B. s.p. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Kov-302/2021-16 od 4. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba osobe čiji su predmeti oduzeti - vlasnika vozila Ž. B., s.p. i djelomično se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta od 1. optuženika N. B. te se na temelju članka 161. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08) teretno kombi vozilo marke „Renault Trafic“, reg. oznaka MB …, s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom Republike Slovenije, serijskog broja B8267829, broja šasije VF1FLA1AECY431710, koje je privremeno oduzeto od 1. optuženog N. B., vraća vlasniku Ž. B., s.p. , 2314 Z. P., Republika Slovenija, a Policijskoj postaji Glina se nalaže da Ž. B., s. p. izvrši povrat navedenih predmeta, koje može preuzeti u Policijskoj postaji Gina po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom sporazumnom presudom Općinskog suda u Sisku poslovni br. Kov-302/2021-16 od 4. kolovoza 2021., 1. optuženi N. B. i 2. optuženi M. D. proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano po članku 326. stavak 1. i 2 KZ/11, a kažnjivo po članku 326. stavak 2 KZ/11.

1.1 Na temelju članka 326. stavak 2. u vezi članka 48. stavak 3. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/1, 1. optuženi N. B. i 2. optuženi M. D. osuđeni su na kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, te im je na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako 1. optuženi N. B. i 2. optuženi M. D. u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počine novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora.

1.2. Optuženicima N. B. i M. D. je uračunato vrijeme koje su proveli u istražnom zatvoru od uhićenja 10. srpnja 2021.

1.3. Na temelju članka 326. stavak 2. KZ/11 i članka 40. stavak 2. i 5. KZ/11 u svezi članka 42. stavak 1. i 5. KZ/11, 1. optuženom N. B. i 2. optuženom M. D. izrečena je i sporedna novčana kazna od po 85 (osamdeset pet) dnevnih iznosa, od kojih svaki dnevni iznos iznosi 235,10 kuna (dvije stotine trideset pet kuna i deset lipa), a što ukupno iznosi 19.983,50 kuna (devetnaest tisuća devet stotina osamdeset tri kune i pedeset lipa).

1.4. Na temelju članka 42. stavka 6. KZ/11 1. optuženi N. B. i 2. optuženi M. D. dužni su sporedne novčane kazne platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude, a na temelju odredbe članka 43. stavka 6. KZ/11, a ukoliko ne plate novčanu kaznu u roku određenom presudom, sud će je zamijeniti kaznom zatvora.

1.5. Na temelju članka 79. KZ/11 1. okrivljenom N. B. oduzima se:

- teretno kombi vozilo marke i modela „Renault, Trafic“, reg. oznaka MB …s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom ser. broja B8267829, broja šasije VF1FLA1AECY431710,

- mobitel marke i modela “Xiaomi, Redmi Note 9T“, IMEI broja: 862454052180367/01 koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Glina ser. br. 01256774 od 10. srpnja 2021. i

- novčani iznos od 860,00 eura u novčanicama u apoenima od 2x100,00 eura, 4x50,00 eura, 20x20,00 eura, 5x10,00 eura, 2x5,00 eura i 1.810,00 konvertibilnih maraka (BiH) u apoenima od 36x50,00 KM i 1x10,00 KM oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Glina ser. br. 01404511 od 10. srpnja 2021.

1.6. Na temelju članka 79. KZ/11 2. okrivljenom M. D. oduzima se:

- mobitel marke i modela „iPhone 11 MWM 22ZD/A“ s pripadajućom SIM karticom, IMEI broj 1: 354002109907517, IMEI broj 2: 354002109699833 i mobitel marke „Samsung, Galaxy A02s“ s pripadajućom SIM karticom, IMEI broj 1: 354510913703849, IMEI broj 2: 354529883703845 oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Glina ser. br. 01404512 i

- novčani iznos od 1.785,00 eura u apoenima od 8x100,00 eura, 3x50,00 eura, 39x20,00 eura, 4x10,00 eura, 3x5,00 eura, novčani iznos od 130,00 konvertibilnih maraka u apoenima od 1x100,00 KM, 1x20,00 KM, 1x10,00 KM, i novčani iznos od 30,00 kuna u apoenima od 3x10,00 kuna oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Glina serijski br. 01404513.

1.7. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, 1. optuženi N. B. je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 kuna, a 2. optuženi M. D. je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.500,00 kuna na temelju točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne Novine", broj 145/11), a 1. optuženi N. B. je dužan platiti nagradu i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti, o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje.

2. Odlučujući o prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti (ovršnosti) presude od 12. siječnja 2021. osobe čiji je predmet oduzet - vlasnika vozila Ž. B., s. p. zastupanog po opunomoćeniku B. K., odvjetniku iz V., predsjednica optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku je 6. rujna 2022. donijela rješenje poslovni broj: Kov-302/2021-65 kojim su potvrde o pravomoćnosti i izvršnosti (ovršnosti) presude stavljene su izvan snage.

3. Protiv presude žalbu je podnijela osoba čiji su predmeti oduzeti - vlasnik vozila Ž. B., s.p. iz Z. P., Republika Slovenija, po opunomoćeniku B. K., odvjetniku u V. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja čija je posljedica pogrešna odluke o oduzimanju predmeta. Predložio je da pobijana presuda preinači na način da se teretno kombi vozilo marke i modela „Renault Trafic“, reg. oznaka MB …, s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom ser. broja B8267829, broja šasije VF1FLA1AECY431710, a koji predmeti su oduzeti Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Glina, ser. br. 01256774, od 10. srpnja 2021., vraćaju vlasniku Ž. B. s. p. te da naloži Policijskoj postaji Glina da Ž. B. s.p. izvrši povrat istih predmeta.

3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj Kž-DO-56/2023 vratilo na nadležni postupak.

5. Žalba vlasnika vozila je osnovana.

6. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka žalitelj pronalazi u tome što podnositelj žalbe kao vlasnik vozila nije bio na bilo koji način obaviješten o vođenju kaznenog postupka, a niti mu je sud pokušao dostaviti presudu, čime mu nije omogućeno sudjelovanje u ovome postupku.

6.1. Povredu kaznenog zakona žalitelj nalazi u tome što je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o oduzimanju predmeta teretnog kombi vozila marke Renault Trafic, reg. oznaka MB …sa pripadajućim kontakt ključem i slovenskom prometnom dozvolom prekoračio svoje ovlasti jer je iste predmete očigledno oduzeo od ne vlasnika, odnosno od osobe koja nije vlasnik istih predmeta i to sve pored jasno utvrđene činjenice da je stvarni vlasnik istih predmeta upravo podnositelj ove žalbe. Time je sud povrijedio kazneni zakon u smislu odredbe članka 469. stavak 1. točka 5. ZKP/08.

6.2. Smatra kako je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer se iz stanja spisa jasno razabire da podnositelj ove žalbe nije niti na koji način sudjelovao u počinjenju kaznenog djela niti je imao ikakvih saznanja o namjerama 1. optuženog N. B. s istim vozilom. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da je izvršen uvid u prometnu dozvolu kao dokaz prava vlasništva kao i ugovor o najmu vozila pa je očigledno utvrđeno da se radi upravo o vozilu podnositelja ove žalbe.

7. Osoba čiji su predmeti oduzeti Ž. B. je nositelj obrta pod nazivom „A. M.“, što je u prometnoj dozvoli predmetnog vozila naznačeno kao „Ž. B. s.p.“, pri čemu oznaka „s.p.“ znači „samostalni poduzetnik“, te obavlja registriranu djelatnost iznajmljivanja vozila (rent-a-car). U okviru svoje registrirane djelatnosti iznajmljivanja rent-a-car vozila, sklopljen je Ugovor o najmu s 1. okrivljenikom, a koji je priložen u sudski spis te je razvidno kako se radi o pravnom poslu u okviru zakonom dopuštene djelatnosti. Prilikom iznajmljivanja rent-a-car vozila, ne ispituju se razlozi za najam vozila, pa shodno navedenom, rent-a-car tvrtka, a u konkretnom slučaju Ž. B. s.p. nema saznanja što će s iznajmljenim vozilom činiti najmoprimac, pri čemu je u članku 4. istog Ugovora navedeno da se „najmoprimac obvezuje da predmet neće koristiti u bilo kakve nezakonite svrhe“.

7.1. Iz predmetne Prometne dozvole, jasno je vidljiva činjenica tko je vlasnik oduzetih predmeta, dakle, činjenica osobe čiji je predmet oduzet presudom, a koji podatak je nedvojbeno i jasno cijelo vrijeme postojao u spisu i nije mogao ostati nepoznat sudu tijekom trajanja postupka, a posebno u vrijeme donošenja presude.

7.2. U žalbi se navodi da je Ž. B. s.p., potpuno sukladno zakonu, dao u najam predmetno vozilo (rent-a-car), a da prethodno nije poznavao 1. optuženika te da nije imao nikakva saznanja o tome da će isto vozilo od strane 1. optuženika biti upotrijebljeno za počinjenje kaznenog djela te da nije ni na koji način sudjelovao u počinjenju predmetnog kaznenog djela niti je pridonio da predmetno vozilo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje kaznenog djela, a niti je pribavio isto vozilo znajući za okolnosti koje bi omogućavale oduzimanje istog.

8. Razmatrajući žalbene navode vijeće je utvrdilo da će se prema stavku 3, članka 161. ZKP/08 stvari koje se imaju upotrijebiti za utvrđivanje činjenica privremeno oduzeti i nakon završetka postupka vratiti vlasniku. Nadalje prema članku 79. st. 2. KZ/11 predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti te oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske. Isto ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje kaznenog djela ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje (članak 79. st. 4. KZ/11). Osoba čiji je predmet oduzet može uložiti žalbu na nepravomoćnu presudu na temelju članka 464. stavak 5 ZKP/08 te je shodno tome i obveza suda da mu je dostavi. Također presuda donesene na temelju sporazuma stranaka može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08 i povreda kaznenog zakona iz 469. ZKP/08.

9. Nasuprot žalbenim navodima ovo Vijeće smatra kako nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka s obzirom da je predmet riješen u fazi potvrđivanja optužnice na optužnom vijeću. Točno je i da je već u prethodnom postupku trebala biti pozvana i saslušana osoba čiji je predmet oduzet - vlasnik vozila te mu je trebalo dati priliku da se očituje traži li povrat vozila, no time nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.

9.1. No, žalitelj je u pravu kada smatra da je oduzimanjem predmeta prema članku 79. KZ/11 došlo do povrede kaznenog zakona iz članka 469. točka 5. ZKP/08 i prekoračenja ovlasti oduzimanjem vozila od ne vlasnika, a pritom vlasniku nije dana mogućnost da se očituje o tome na sjednici vijeća i to da li je iznajmio vozilo u dobroj vjeri i da li je znao da će isto biti uporabljeno za kriminalnu aktivnost. Nadalje, ne radi se o vozilu koje je posebno prepravljeno za kriminalnu aktivnost, npr. skrivenim prtljažnim prostorom, da bi ga sud morao oduzeti, jer bi u tom slučaju za bilo koje kazneno djelo u kojem je uporabljeno vozilo isto bilo oduzeto od optuženika bez obzira na to tko je vlasnik vozila. Ovo vijeće uočava kako prvostupanjsko optužno vijeće nije odredilo ni da oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, ni što će s njima biti nakon pravomoćnosti.

9.2. Osoba čiji su predmeti oduzeti - vlasnik vozila Ž. B., s.p. podnio je zahtjev u kojem traži povrat stvari u svom vlasništvu, a uvidom u dokumentaciju priležeću spisu nedvojbeno je utvrđeno, posebice iz prometne dozvole, da je teretno kombi vozilo marke „Renault Trafic“, reg. oznaka MB …, s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom Republike Slovenije, serijskog broja B8267829, broja šasije VF1FLA1AECY431710, u vlasništvu Ž. B., s.p. Također u postupku nije utvrđeno da bi Ž. B. kao vlasnik obrta koje iznajmljuje vozila na bilo koji način sudjelovao u počinjenu djela, a niti da bi znao za namjere 1. optuženika s iznajmljenim kombi vozilom. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu te vlasniku vratiti vozilo, prometnu dozvolu i ključeve na temelju članka 161. stavak 3. ZKP/08 prihvaćajući u cijelosti njegov zahtjev.

10. Ukazuje se i predsjednici prvostupanjskog optužnog vijeća da u predmetnom slučaju nije bilo potrebe za donošenjem rješenja kojim su potvrda o pravomoćnosti i izvršnosti (ovršnosti) presude (u cijelosti) stavljeni izvan snage radi prijedloga za povrat vozila, posebice kada su 1. i 2. osuđenici već izdržali kazne zatvora u trajanju od jedne godine. Spis je trebalo dostavit na izvanraspravno vijeće radi donošenja odluke o povratu vozila, koje je već oduzeto od 1. optuženika N. B. vlasniku, jer u presudi nije utvrđeno da je isto postalo vlasništvo RH ni kome se daje na raspolaganje. Također, kod sporazumne presude činjenični opis za dva suoptuženika ne treba razdvajati, a u istom nije navedeno mjesto ni vrijeme počinjenja djela.

11. Slijedom svega iznijetog, kako osoba čiji su predmeti oduzeti žalbom (osim u odnosu na dio odluke o oduzimanju predmeta) nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude, u preostalom djelu, a ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nisu pronađene druge povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odlučiti kao u izreci presude te je temeljem članka 486. stavak 1. ZKP/08 preinačio istu u odnosu na dio odluke o oduzimanju predmeta.

U Sisku 2. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić, v.r.