Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-953/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Melite Novoselac, predsjednice vijeća, sutkinje Jadranke Prelić izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Jadranke Toša Berečić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S., OIB: ..., iz Z., .., zastupanog po punomoćniku M. O., odvjetniku iz Z., protiv tuženika škola J. H., OIB: ..., iz V. G., ..., zastupana po punomoćniku H. K., odvjetniku iz Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-19/2022-7 od 2. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-19/2022-7 od 2. studenoga 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Utvrđuje se da je nedopuštena tuženikova Odluka o otkazu od dana 11.07.2019., Klasa: 112-07/19-01/25, Ur.broj: 238/31-18-02-19-1 slijedom čega nije prestao radni odnos tužitelja D. S. sa prebivalištem u Z., ..., OIB: ... kod tuženika škola J. H. sa sjedištem u V. G., ..., OIB: ... temeljem Ugovora o radu od dana 27.11.2019. godine, Klasa: 112-07/18-02/30, Ur.broj: 238/31-18-02-18-1.

II. Nalaže se tuženiku škola J. H. sa sjedištem u V. G., ..., OIB: ... vratiti tužitelja D. S. s prebivalištem u Z., ..., OIB: ... na radno mjesto na kojem je radio prije donošenja nezakonite Odluke o otkazu od dana 11.07.2019, Klasa: 112-07/19-01/25, Ur.broj: 238/31-18-02-19-1 odnosno na druge odgovarajuće poslove adekvatne stručnoj spremi i radnom iskustvu tužitelja.

III. Tuženik dužan je nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve to u roku od 8 dana."

II. Tužitelj je dužan nadoknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.250,00 kn / 431,35 eura¹ sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od 2. studenoga 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv presude suda prvog stupnja pravovremeno podnesenu žalbu izjavio je tužitelj, iz razloga označenih u čl. 353. st.1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje: ZPP), kao i na odluku o parničnom trošku, s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja preinači na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova tužitelju, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, te žalbene navode žalitelja, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), pa niti onu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju sadržajno u žalbi upire tužitelj.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da sud utvrdi da je nedopuštena tuženikova Odluka o otkazu od dana 11. srpnja .2019., Klasa: 112-07/19-01/25, Ur.broj: 238/31-18-02-19-1, slijedom čega nije prestao radni odnos tužitelja D. S.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tuženik sklopio s tužiteljem 3. rujna 2018. Ugovor o radu na određeno vrijeme bez prethodne suglasnosti Školskog odbora i natječaja, ali ne dulje od 60 dana (čl. 3. Ugovora, list 5. spisa),

- da je tuženik nakon ishođenja obavijesti Ureda državne uprave u Z. županiji (list 22. spisa) dana 12. listopada 2018. raspisao natječaj za popunu radnog mjesta "Učitelji/ica povijesti, određeno, puno (40 sati) radno vrijeme, 1 izvršitelj/ica u MŠ." (list 23. spisa),

- da je nakon provedenog natječajnog postupka, tuženik kao poslodavac s tužiteljem kao izabranim kandidatom dana 2. studenoga 2018. sklopio Ugovor o radu na određeno vrijeme za radno mjesto učitelja povijesti uz naznaku da je u čl. 3. Ugovora o radu naznačeno da se Ugovor o radu sklapa na određeno vrijeme do povratka radnice Z. M. na rad, uz suglasnost školskog odbora (list 6. spisa),

- da je Odlukom tuženika od 11. srpnja 2019. o prestanku ugovora o radu tužitelju prestao ugovor o radu zbog isteka ugovora o radu (smrti radnice koju je mijenjao),

- da je radnica tuženika Z. M. umrla 10. srpnja 2019.,

- da je Odlukom tuženika o prestanku Ugovora o radu od 12. srpnja 2019. (list 26. spisa) utvrđeno da Z. M. zaposlenoj na radnom mjestu učiteljice povijesti kod tuženika prestaje ugovor o radu sklopljen dana 1. studenoga 1997. na neodređeno puno radno vrijeme zbog smrti, dana 10. srpnja 2019.

8. Odredbom čl. 107. st. 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" broj: 87/08., 86/09., 92/11., 05/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20. - dalje u tekstu: ZOOOSŠ) utvrđeno je da se radni odnos u školskoj ustanovi zasniva ugovorom o radu na temelju natječaja koji se objavljuje na mrežnim stranicama i oglasnim pločama zavoda te mrežnim stranicama i oglasnim pločama školskih ustanova, a rok za primanje prijava kandidata ne može biti kraći od osam dana.

9. Sukladno odredbi čl. 107. st. 11. toč. 1. ZOOOSŠ, bez raspisivanja natječaja, ugovor o radu se može sklopiti na određeno ili neodređeno vrijeme samo uz prethodnu suglasnost Školskog odbora, ali ne dulje od 60 dana.

10. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je povod zaključenju ugovora od 27. studenoga 2018. bila činjenica da je tužitelj položio stručni ispit pa mu je ugovor o radu na određeno izmijenjen utoliko što više nije pripravnik, već je stekao uvjete za zanimanje učitelj povijesti, zbog čega mu je pripadalo pravo na veći koeficijent. Naime, ugovor o radu na određeno od 3. rujna 2018. i 2. studenoga 2018. tužitelj je sklopio samo do povratka odsutne radnice Z. M. ( uz prethodno proveden natječaj), pa ugovor od 27. studenoga 2018. predstavlja samo dodatak prethodnom ugovoru s obzirom na položen stručni ispit, a što je bila prava volja ugovornih stranaka i što je tužitelju bilo poznato.

11. Kod toga je posebno bitno istaknuti da je u međuvremenu, nakon što je tužitelj sklopio s tuženikom ugovor o radu temeljem provedenog natječaja za popunu radnog mjesta na određeno vrijeme do povratka radnice Z. M. na rad, stupio na snagu novi Pravilnik o odgovarajućoj vrsti obrazovanja učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi ("Narodne novine" broj: 6/19. - dalje: Pravilnik) po kojem prema čl. 20. tužitelj potpada pod skupinu b) po vrsti obrazovanja, slijedom čega mu ravnatelj niti nije mogao ponuditi nastavak radnog odnosa temeljem čl. 24. st. 5. Kolektivnog ugovora za zaposlenika u osnovnoškolskim ustanovama ("Narodne novine" broj: 51/18.) na koji se poziva tužitelj.

12. Stoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 12. st. 7. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. – dalje: ZOR) i ne može se smatrati da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 27. studenoga 2018. (već samo dodatak ugovoru od 2. studenoga 2018.) zbog toga što posebnim propisom kao lex specialis, sklapanje takvog ugovora bez provedenog natječaja uz prethodnu suglasnost Školskog odbora nije dopušteno (čl. 107. st. 1. ZOOOSŠ u vezi čl. 20. Pravilnika i čl. 24. st. 5. Kolektivnog ugovora).

13. Stoga je pravilno zaključio prvostupanjski sud da je pobijana odluka o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme od 11. srpnja 2019. deklaratorne naravi, odnosno ista je samo obavijest o prestanku radnog odnosa, koji je prestao smrću radnice koju je tužitelj mijenjao, pa je otpao razlog zbog kojeg je tužitelj sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme.

14. I odluka o parničnom trošku je pravilna u skladu s odredbama 54. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12., 103/14. i 118/14.).

15. Slijedom izloženog je odlučeno kao u izreci, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP- a.

Osijek, 2. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Melita Novoselac, v.r.