REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-948/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog T. J., kojeg brani K. A., odvjetnica iz Z. i okrivljenice D. J., koju brani Z. odvjetnički ured M. Š. i V. R., iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/22-5/5091, Urbroj: 511-06-07-22-1, od 4.3.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti I i II-okrivljenika, branitelja I i II-okrivljenika te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI

T. J., O.: ..., sin S., rođen .... u K., s prebivalištem u C. 57., oženjen, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

D. J., O.:..., kćerka M., rođena ... u K., s prebivalištem u C. 57., udata, pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno

osuđivana,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 27. veljače 2022., u 9:00 sati, u obiteljskoj kući u mjestu C. na kućnom broju 7., nasilnički se ponašali u obitelji na način da je T. J. u prostoru garaže svojoj supruzi D. J. uputio pogrdne riječi: "Ne želim ići sa kurvom koja je uništila mojih 15 godina života, jebali su te svi koji su te stigli, ciganima si pokupovala mobitele, marš od mene đubre jedno, ne mogu te vidjeti u svom životu!", a što je suprugu dovelo u ponižavajući položaj te je kod nje prouzročilo osjećaj srama, uznemirenosti te povredu dostojanstva, da bi okrivljenica D. J. dana 28. veljače 2022., oko 12:00 sati, u prostoriji dnevnog boravka negodovala svom suprugu koji joj je predložio kako bi bilo najbolje da se on odseli sa adrese prebivališta, te da želi pokrenuti razvodnu parnicu, na što je vidno uznemirena primila stakleni stol te ga okrenula, uslijed čega se razbio, što je kod T. J. uzrokovalo osjećaj straha i uznemirenosti,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda iz kojih će se isplatiti putni trošak svjedoka B. J. od Bojnikovca do Bjelovara i nazad.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/5091, Urbroj: 511-06-07-22-1, od 4.3.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju krivima za prekršaj stavljen im na teret.

3. Okrivljeni T. J. iznio je pisanu obranu u kojoj u cijelosti osporava inkriminacije iz optužnog prijedloga te predlaže sudu da ga oslobodi optužbe. Navodi da se u ovom postupku ne mogu koristiti zapisnici o ispitivanju okrivljenika u svojstvu svjedoka obzirom nije dopušteno miješanje procesnih uloga u okviru jednog te istog postupka. U odnosu na njegov zapisnik o ispitivanju osumnjičenika valja reći da je riječ o nezakonitom zapisniku, jer ne sadrži izjavu o tome da li se odriče prava na branitelja ili ne. U pogledu navoda okrivljenice D. J. ističe da je protivan iskazu svjedokinje B. J..

4. Okrivljena D. J. iznijela je pisanu obranu u kojoj navodi da se ne osjeća krivom za počinjenje prekršaja te ga poriče u cijelosti. Ističe da nije došlo do nasilja u obitelji niti od njezine strane niti od strane supruga T. J., a ako je nešto suprotno iskazala pred djelatnicima policije u zapisniku o ispitivanju, navodi da se to odnosilo na neki drugi događaj i drugu situaciju i nema veza sa predmetnim događajem koji bi se odnosio na dan 27. veljače 2022. Stoga predlaže sudu da je oslobodi optužbe.

5. Obzirom da su okrivljenici porekli prekršaj za koji se terete, sud je na glavnoj raspravi izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju okrivljenice D. J. u svojstvu osumnjičenika te zapisnik o ispitivanju svjedoka B. J..

6. Sud je namjeravao tokom postupka ispitati svjedoka B. J., kao majku okrivljenika T. J. te svekrvu okrivljenice D. J., ali je ista prihvatila blagodat nesvjedočenja te nije željela iskazivati o događaju.

7. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li su se okrivljenici kritične zgode nalazili na naznačenoj lokaciji te se kao supružnici nasilnički ponašali u obitelji i to tako što bi okrivljenik T. J. izvršio psihičko nasilje u odnosu na suprugu vrijeđanjem pogrdnim riječima, što bi kod nje izazvalo izvjesnu uznemirenost ili povredu dostojanstva, a da bi okrivljenica D. J. izvršila ekonomsko nasilje namjernim oštećenjem dijela obiteljske imovine, što bi kod supruga uzrokovalo osjećaj straha i uznemirenosti.

8. Na temelju dostupnih i provedenih dokaza, sud nije na siguran način mogao utvrditi da su se okrivljenici ovom prilikom ponašali na način koji nije prihvatljiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj i da bi se radilo o nasilnom činu, pa su stoga oslobođeni optužbe.

9. Nakon što su se oboje okrivljenika izjasnili kako se ne smatraju krivima za naznačenu inkriminaciju, iznoseći vrlo kratke obrane niti jedan od njih nije se posebno izjašnjavao o sadržaju činjeničnog opisa vezano za opisane radnje koje ih terete u smislu nasilja, ali se iz tih obrana jasno razabire da poriču bilo kakvo nasilje prema drugom članu obitelji, ali isto tako se međusobno niti ne terete, što znači da ne tvrde kako je i prema njima postojalo bio kakav nasilni čin od strane drugog supružnika.

10. Obzirom na to, bilo je potrebno drugim dokazima utvrdi sporne i relevantne činjenice o njihovom nasilničkom ponašanju. Kod toga valja naglasiti da je jedino valjan i zakonit iskaz okrivljenice D. J. kojeg je pružila neposredno nakon događaja kada je u svojstvu osumnjičenika ispitana u Policijskoj postaji Križevci. Međutim, prema sadržaju tog iskaza jedino proizlazi kako je prije ovog događaj imala problema sa suprugom koji ju je verbalno i fizički znao napadati odnosno vrijeđati nazivajući je kurvom, uz napomenu da ju je i ove zgode vrijeđao takvim riječima.

11. S druge strane, majka okrivljenika T. J. kao privilegirani svjedok prihvatila je blagodat i nje željela pred sudom iskazivati o spornom događaju, ali je i ona ispitana neposredno nakon ove sporne situacije u svojstvu svjedoka te su i njoj kao privilegiranom svjedoku upućena potrebna upozorenja, kojom prilikom je ipak iskazivala iznoseći izvjesna saznanja koja ima o ovom događaju te je zapisnik potpisala. Međutim prema prilično detaljnom iskazu B. J. uopće se nigdje ne spominju navodi iz činjeničnog opisa optužnog akta gdje bi se ona izrijekom izjašnjavala o eksplicitnom neprimjerenom ponašanju njenog sina T. vezan za izricanje uvreda na račun supruge D. J.. Naime, svjedokinja B. J. jedino se izjašnjavala o njoj poznatim saznanjima vezano za ophođenje snahe D. J. na dan 27. veljače 2022. tvrdeći da je ona došla na adresu njihovog prebivališta na poziv sina T. i boravila je sa svojim unucima, kojom je prilikom primijetila da se snaha D. ne ponašao potpuno normalno i smireno već je razbijala neke tanjuriće i šalice za kavu. Oko inkriminacije za koju se tereti D. J. treba reći da svjedokinja B. J. u tom iskazu jedino spominje kako je čula neki udarac koji je dolazio iz druge prostorije u kući i kada je otvorila vrata zatekla je razbijen stakleni stol u dnevnom boravku pri čemu nije istaknula da joj je poznato na koji način i od čije strane bi stol bio razbijen i da li je do toga došlo namjerno ili slučajno.

12. I nadalje, što se tiče tvrdnji okrivljenice D. J. koja je u prvom navratu iskazivala o tome kako ju je suprug u nekoliko navrata i prije ovog događaja vrijeđao pogrdnim riječima nazivajući je kurvom, pa da je to navodno činio i kritičnog dana, treba reći da je naknadno u postupku iznoseći obranu okrivljenica D. J. potpuno jasno i izričito istaknula da sadržaj tog iskaza iznesen pred policijom nije u potpunosti precizan i istinit, jer se svakako tvrdnje iz tog iskaza odnose na sasvim neki drugi događaj odnosno drugu situaciju i drugo vrijeme, a nikako nema veza sa događajem od 27. veljače 2022. To jasno znači da okrivljenica D. J. apsolutno ne tereti supruga za nasilničko ponašanje u smislu vrijeđanja, posebno da bi to činio riječima koje su precizno naznačene u činjeničnom opisu

13. S druge strane, vezano za navodno nasilje D. J. u smislu namjernog razbijanja odnosno oštećenja dijela obiteljske imovine, treba reći da niti o tome ne postoje nikakvi jasni dokazi, jer sam suprug T. J. u svojoj obrani također ne tereti nju za takvo neprimjereno ponašanje. Kod toga treba napomenuti da je jedino svekrva B. J. u svom prvotnom iskazu napomenula da je okrivljenica u njenoj prisutnosti razbijala šalice i tanjurače za kavu, ali takav opis događaja D. J. se ne stavlja na teret činjeničnim opisom, dok činjenicu razbijanja staklenog stola navedena svjedokinja nije vidjela, osim što je čula udarac prilikom razbijanja stakla, ali kako nije bila u toj prostoriji gdje se situacija odvijala, time nije mogla znati i odrediti od čije je strane stol razbijen i da li je do toga došlo namjerno ili nehotice.

14. Na kraju treba istaknuti da iskaz T. J. u svojstvu osumnjičenika nakon spornog događaja ne može biti korišten kao dokaz u postupku niti se na temelju tog iskaza može zasnivati odluka iz razloga što u njemu nema jasno sadržane izjave ispitanika o tome da li se odriče prava na branitelja, što je osnovno pravo osobe koja se ispituje u tom svojstvu.

15. Prema tome, kako se tokom postupka u iznesenim obrana okrivljenice međusobno ne terete za izvršenje nasilnog čina jedno prema drugome kao supružnici, a preostali provedeni i dostupni dokazi svakako ne ukazuju na izvršenje nasilnog čina kako se njih tereti činjeničnim opisom, time se nikako nije moglo na siguran način utvrditi protupravno ponašanje okrivljenika za prekršaj koji im se inkriminira, pa su stoga oslobođeni optužbe.

16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske iz kojih će se isplatiti putni trošak svjedoka B. J. iz B. do B. i nazad, koji iznos predstavlja cijenu autobusne karte ovlaštenog prijevoznika na navedenoj relaciji.

U Bjelovaru, 2. ožujka 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Braniteljima

3. Podnositelju Optužnog prijedloga

- po pravomoćnosti

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK