-1-

Poslovni broj: 4 Us I-1042/2023-12

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 4 Us I-1042/2023-12

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja P. K., vl. obrta L. R., C., OIB:…, kojeg zastupa opunomoćenik D. M., odvjetnik iz O., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda O., Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, O., OIB:…, kojeg zastupa službena osoba M. M. K., viša inspektorica rada, radi neprijavljenog rada, 24. siječnja 2024.,                   

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda O., Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja KLASA: UP/I-116-02/23-01/105, URBROJ: 443-02-01-11/-23-01 od 10. svibnja 2023.

 

II.               Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

              1.              Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-116-02/23-01/105, URBROJ: 443-02-01-11/-23-01 od 10. svibnja 2023. naloženo je tužitelju da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnicu V. Š., M. C., G. P. i V. M., podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme, počevši od 28. travnja 2023. koji je zapisnikom KLASA: 116-02/23-01/2339, URBROJ: 443-02-01-11/-23-04 od 10. svibnja 2023. utvrđen kao početak njihova rada za poslodavca (točka 1.). Pod točkom 2. izreke je naloženo poslodavcu da uplati iznos od 2.650,00 eura za svaku neprijavljenu radnicu iz točke 1. ovog rješenja, odnosno ukupno 10.600,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a pod točkom 3. je riješeno da je poslodavac dužan taj nalog izvršiti u roku od tri dana od dostave rješenja, pod prijetnjom ovrhe (točka 4.).

              2.              Tužitelj u tužbi osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći kako je vrijeme početka rada radnica bilo prije prijave putem knjigovodstvenog servisa V. j.d.o.o. jer se radilo o novim radnicama za koje nisu imali potrebnu dokumentaciju za prijavu, a s obzirom na obim poslova i završne račune za ostale klijente. Navodi da je takvu izjavu dao navedeni knjigovodstveni servis 2. svibnja 2023. u kojoj je ujedno navedeno da su u popodnevnim satima pristupili izradi prijava u zakonskom roku, a na temelju Ugovora o radu koje su prethodno izradili. Kao dokaz navedenome prilaže izjavu knjigovodstvenog servisa od 2. svibnja 2023. te predlaže saslušanje radnica. Nadalje, navodi da su navedene radnice bile kod njega uredno prijavljene na svim događanjima u sali, svatovima i svo vrijeme prije i nakon korizme, kada nema događanja, tako da se ne radi o radnicama koje su tu zatečene, a da nikada nisu bile prijavljene niti se radi o radnicama koje kod tužitelja rade ili su radile neprijavljene. U prilog tome dostavlja ugovore o radu i evidenciju radnog vremena za predmetne radnice. Navodi da činjenica da je prijava radnica u sistemu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje putem obrazaca izvršena za vrijeme nadzora ne potvrđuje tvrdnju inspekcije da se radi o neprijavljenim radnicama krivnjom tužitelja. Navodi i da je na temelju evidencije o radnom vremenu vidljivo da je M. C. radila noćni rad od 22-24 sata, V. M. od 20-21 sata, G. P. od 22-24 sata, a V. Š. od 22-24 sata. Stoga smatra nespornim da zatečene radnice nisu trebale početi rad prije sata navedenog u evidencijskim listama, a to što su zatečene u poslovnom prostoru, kuhinji je bila priprema za rad te tvrdi da je navedeno inspektorica pogrešno ocijenila kao početak rada. K tome, tvrdi i da su radnice samoinicijativno došle na mjesto rada, na druženje i kavu, a kada je došla inspektorica su otišle u kuhinju i navodno radile higijenske poslove i drugo za predstojeću svadbu. Zaključuje kako su radnice prije i poslije nadzora bile uredno prijavljene te predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

              3.              U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je 28. travnja 2023. u 17.15 sati viša inspektorica rada obavila inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama  SVEČANE DVORANE K.– IZDVOJENOM POGONU u N. G., a koji posluje u sastavu obrta L. R. u vlasništvu tužitelja. Neposrednim opažanjem inspektorice su u prostorijama kuhinje navedene dvorane zatečene radnice M. C., V. Š., G. P. i V. M. koje su obučene u bijelu radnu odjeću pripremale priloge, prale salatu i obavljale poslove pranja suđa. Navodi i da je inspekcijskom nadzoru u 17.35 sati bio nazočan i tužitelj osobno. Nadalje, navodi da su zatečene radnice saslušane na zapisnik u svojstvu svjedoka, prethodno upozorene u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku, Prekršajnom zakonu, Zakonu o kaznenom postupku i Kaznenom zakonu pri čemu su nedvosmisleno izjavile da su s radom, a kojeg su opisale, započele u 15.00, odnosno 15.10 sati, a da ih do tada, do početka rada tužitelj nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje. Navodi i da su prijave učinjene nakon 17.00 sati i to na nepuno radno vrijeme od jednog sata dnevno.

              3.1.              U vezi tužbenih navoda ističe kako činjenica da su navedene radnice kod tužitelja imale i u ranijem razdoblju zasnovan radni odnos, a u prilog kojoj tvrdnji je tužitelj dostavio njihove ranije ugovore o radu i evidencije radnog vremena, nije od utjecaja na inspekcijski nadzor započet 28. travnja 2023. Nadalje, tuženik ističe da je tužitelj u dokumentaciji koju je naknadno dostavio, za dan 28. travnja 2023. evidentirao radno vrijeme radnice M. C. od 22 do 24 sata, V. M. od 20 do 21 sat, G. P. od 22 do 24 sata i V. Š. od 22 do 24 sata, a da je inspekcijski nadzor započeo 28. travnja 2023. u 17.15 sati u koje vrijeme su radnice zatečene na radu. Navodi i da radno vrijeme koje je tužitelj evidentirao u obrascima koje je priložio kao dokaz se ne može uzeti u obzir kao vjerodostojan dokument jer se podaci o radnom vremenu radnica, početku i završetku rada unose ručno i podložni su manipuliranju i unosu netočnih podataka, a što smatra da se dogodilo i ovom prilikom. Osporava u cijelosti navode tužitelja iz tužbe o početku rada i poslovima koje su zatečene radnice obavljale, jer su radnice u svojim izjavama na zapisnik u svojstvu svjedoka nedvosmisleno navele svoj početak rada kod tužitelja i poslove koje su obavljale do trenutka kada je inspekcijski nadzor započeo. Ujedno se poziva i na izjavu tužitelja na zapisnik kada je izjavio da su navedene radnice započele s obavljanjem poslova pomoćnih kuharica 28. travnja 2023. do 15.00 sati, a koju izjavu je pročitao, razumio i potpisao u znak suglasnosti i nije imao primjedbe. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4.              U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis upravnog postupka i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 17. siječnja 2024. kod ovoga Suda održana je javna rasprava kako bi se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) strankama dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u skladu s odredbom članka 39. stavka 2. ZUS-a bez prisutnosti službene osobe tuženika koja je svoj nedolazak opravdala podneskom od 5. siječnja 2024., a u prisutnosti opunomoćenika tužitelja koji je ostao u cijelosti kod svih iznesenih navoda tijekom spora i dokaznih prijedloga, te je predložio Sudu usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a za dolazak na ročište.

              4.1.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u skladu s odredbom članka 55. stavka 3. ZUS-a Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.  

              5.              Iz podataka spisa proizlazi da je 28. travnja 2023., u 17,15 sati viša inspektorica rada Državnog inspektorata Područnog ureda O., Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja obavila inspekcijski nadzor kod tužitelja u poslovnim prostorijama izdvojenog pogona SVEČANE DVORANE K. – IZDVOJENOM POGONU u N. G. Tom je prilikom inspektorica rada na temelju neposrednog opažanja i izvođenjem dokaza, odnosno saslušanjem zatečenih radnica V. M., G. P., V. Š. i M. C. u svojstvu svjedoka te tužitelja kao odgovorne fizičke osobe, kao i provjerom u evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o osiguranim osobama po osnovi rada, uvidom u predočene obrasce prijava eM-1P za imenovane radnice utvrdila: da su radnice V. Š., G. P. i V. M. započele s radom na obavljanju poslova pomoćne kuharice kod poslodavca u nadziranom poslovnom prostoru dana 28. travnja 2023. u 15,00 sati, odnosno radnica M. C. istoga dana od 15,10 sati; da navedeni poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja za koji se zasniva radni odnos; a tužitelj navedene radnice nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka njihova rada dana 28. travnja 2023. do 15,00 sati, odnosno radnicu M. C. dana 28. travnja 2023. do 15,10 sati. Uvidom u obrasce utvrđeno je kako prijava osiguranja za radnicu V. Š. podnesena dana 28. travnja 2023. u 17:21:22 sati, za radnicu M. C. podnesena 28. travnja 2023. u 17:26:09 sati, za radnicu G. P. podnesena 28. travnja 2023. u 17:28:47 sati te za radnicu V. M. podnesena 28. travnja 2023. 17:36:59 sati na nepuno radno vrijeme 1 sat dnevno, dakle da su tijekom inspekcijskog nadzora kod predmetnog poslodavca radnice radile bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka odnosno na odgovarajuće radno vrijeme (neprijavljeni rad iz članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada), o čemu je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 116-02/23-01/2339, URBROJ: 443-02-0-11-23-2 od 28. travnja 2023.             

6.              Člankom 7. stavkom 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada (Narodne novine, broj 151/22., dalje: Zakon) propisano je da će nadležni inspektor u roku od osam dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. ovoga Zakona rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u               skladu s člankom 6. ovoga Zakona pretpostavljeni dan početka rada i uplatu iznosa od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba.

6.1.              Neprijavljeni rad u užem smislu je rad koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa, a nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima te u smislu ovoga Zakona obuhvaća, između ostalog obavljanje rada bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka rada odnosno na odgovarajuće radno vrijeme (članak 3. stavak 2. točka 1. Zakona).

7.              Tužitelj i zatečene radnice su saslušane kao svjedoci te su propisno upozoreni na obvezu govorenja istine i na posljedice davanja lažnog iskaza, a što proizlazi iz zapisnika KLASA: 116-02/23-01/2339, URBROJ: 443-02-01-11-23-2 od 28. travnja 2023.

7.1.              Radnica M. C. je izjavila da je kod tužitelja započela s radom 28. travnja 2023. u 15.10 sati i to na poslovima pomoćne kuharice te je do dolaska inspektorice u kuhinji prala salatu, posuđe priređivala grah i salatu te rezala crveni luk. Potvrdila je da je obučena u bijelu radnu odjeću s mrežicom na glavi, da tog dana nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je o tome izdana potvrda, a koliko joj je poznato ju je poslodavac prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada dana 28. travnja 2023. do 15.00 sati.

7.2.              Radnica V. M. je izjavila da je kod tužitelja započela s radom 28. travnja 2023. u 15.00 sati te je do dolaska inspektorice pripremala vodu za povrće i njoke, čistila mrkvu te čistila za sobom. Potvrdila je da je obučena u bijelu radnu odjeću s mrežicom na glavi, da tog dana nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je o tome izdana potvrdu, a koliko joj je poznato ju je poslodavac prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada dana 28. travnja 2023. do 15.00 sati.

7.3.              Radnica G. P. je izjavila da je kod tužitelja započela s radom 28. travnja 2023. u 15.00 sati te je do dolaska inspektorice ribala kupus, prala suđe, gulila mrkvu te obavljala poslove higijene kuhinje. Potvrdila je da je obučena u bijelu radnu odjeću s mrežicom na glavi, da tog dana nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je o tome izdana potvrdu, a koliko joj je poznato ju je poslodavac prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada dana 28. travnja 2023. do 15.00 sati.

7.4.              Radnica V. Š. je izjavila da je kod tužitelja započela s radom 28. travnja 2023. u 15.00 sati te je do dolaska inspektorice obavljala poslove pranja posuđa koje kolegice isprljaju. Potvrdila je da je obučena u bijelu radnu odjeću s mrežicom na glavi, da tog dana nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je o tome izdana potvrdu, a koliko joj je poznato ju je poslodavac prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada dana 28. travnja 2023. do 15.00 sati.

7.5.              Tužitelj je izjavio da obrt zapošljava 11 radnika i da su za sve radnike izvršene prijave tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. U vezi zatečenih radnica V. M., G. P., V. Š. i M. C. koje su zatečene na poslovima pomoćnih kuharica je izjavio da su započele s radom 28. travnja 2023. u 15.00 sati, a s njima do tada nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti im je izdao potvrde o sklopljenom ugovoru o početka rada, ali da su ti ugovori pripremljeni u knjigovodstvenom servisu, dok je u vezi obveznih prijava izjavio da je putem elektroničke pošte dostavio obrasce prijava tijelima mirovinskog osiguranja prije dolaska inspektorice, od strane knjigovodstvenog servisa te da su zatečene radnice prijavljene.

8.              Dakle, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje na temelju zapažanja same inspektorice, kao i sadržaja iskaza svjedoka i samog tužitelja, nesporno je da su zatečene radnice s obzirom na karakter opisanog posla, radnu odjeću i vlastite tvrdnje, započele s radom 28. travnja 2023. u 15.00, odnosno 15.10 sati. Stoga tvrdnje tužitelja u tužbi da zatečene radnice nisu započele s radom u to vrijeme već su "samoinicijativno došle na mjesto rada, na druženje i kavu" je suprotno utvrđenome i izjavi radnica kao svjedoka, kao i samog tužitelja danih na zapisnik, te iznesene tvrdnje u tužbi je Sud ocijenio nevjerodostojnima.

8.1.              U vezi tužbenih navoda kako su zatečene radnice kod tužitelja imale i u ranijem razdoblju zasnovan radni odnos, te uz tužbu dostavljene njihove ranije ugovore o radu i evidencije radnog vremena, tuženik opravdano navodi u odgovoru na tužbu da navedeno nije od utjecaja na inspekcijski nadzor započet 28. travnja 2023. K tome, iz dostavljene dokumentacije za dan 28. travnja 2023. proizlazi da je tužitelj evidentirao radno vrijeme radnice M. C. od 22 do 24 sata, V. M. od 20 do 21 sat, G. P. od 22 do 24 sata i V. Š. od 22 do 24 sata, a inspekcijski nadzor je započeo 28. travnja 2023. u 17.15 sati u koje vrijeme su radnice zatečene na radu. Nadalje, tuženik osnovano otklanja i navode tužitelja u vezi radnog vremena koje je tužitelj evidentirao u obrascima koje je priložio kao dokaz uz tužbu budući da isto nije vjerodostojan dokument jer se podaci o radnom vremenu radnica, početku i završetku rada unose ručno i podložni su izmjenama.

8.2.              Nadalje, nesporno je utvrđeno da su prijave radnica na obvezno mirovinsko osiguranje izvršene nakon početka rada 28. travnja 2023. u 15.00 sati, odnosno 15.10 sati, i to za radnicu V. Š. dana 28. travnja 2023. u 17:21:22 sati, za radnicu M. C. 28. travnja 2023. u 17:26:09 sati, za radnicu G. P. 28. travnja 2023. u 17:28:47 sati te za radnicu V. M. 28. travnja 2023. 17:36:59 sati na nepuno radno vrijeme 1 sat dnevno. Dakle, zatečene radnice su nesporno započele rad bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje te je stoga osnovano zaključeno da se radi o neprijavljenom radu iz članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona i stoga je postupanje nadležne inspektorice rada i donošenje osporavanog rješenja u skladu s propisanim člankom 7. stavkom 2. Zakona bilo opravdano i zakonito.

              9.               Slijedom iznesenoga, odnosno iz navedenog razloga Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem svjedoka, tužitelja i radnica jer su isti nedvosmisleno, jasno i konkretno iskazivali u postupku inspekcijskog nadzora, te njihovi iskazi ne ostavljaju nikakve dvojbe niti nejasnoće koje bi bilo potrebno razjasniti i ponovni ih saslušavati na iste okolnosti na koje su detaljno i konkretno iskazivali. K tome, nije bilo potrebno niti saslušavati vlasnicu knjigovodstvenog servisa V. na okolnosti kada i zašto ugovori o radu i prijave na obvezna osiguranja nisu izvršeni na vrijeme i u roku, jer je za predmetni postupak odlučna samo činjenica jesu li radnice prijavljene na obvezna osiguranja prije početka rada, a koja činjenica nije sporna te razlozi nisu od utjecaja. Stoga je Sud predložene dokaze odbio izvesti te odlučio u skladu s odredbom članka 33. stavka 5. ZUS-a u svezi članka 292. stavka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. 25/13., 70/19., 80/22. i 155/23.).

              10.              Dakle, budući da je Sud utvrdio kako je činjenično stanje u postupku pravilno utvrđeno i na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo, osporavano rješenje je ocijenjeno zakonitim i tužbeni zahtjev je odbijen na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

11.               U odnosu na troškove spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

 

U Osijeku 24. siječnja 2024.                                                                                                          

                                                                                                                                                                                                                            

 

                                                                                                   Sutkinja

                                                                                                             Valentina Grgić Smoljo,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).