Pst-494/14.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: 1.
I. K., O.: … i 2. S. K., O.: …, oboje iz
S., koje zastupa punomoćnica V. V., odvjetnica iz S., …, protiv tuženika: 1. T. K., O.: …, S., …, kojeg zastupa privremeni zastupnik Z. I., odvjetnik iz S., …i 2. T. K., O.: … S., …, kojeg zastupa punomoćnik L. V., odvjetnik iz S., radi utvrđenja, nakon
održane i zaključene glavne i javne rasprave 17. siječnja 2023. u prisutnosti tužitelja pod 1. I. K., punomoćnice tužitelja V. V. i punomoćnika tuženika
pod 2. L. V., 2. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev:
"1. Utvrđuje se da je valjana i da proizvodi valjane pravne učinke usmena oporuka ostavitelja pok. D. K. pok. T. iz V. dana usmeno pred svjedocima
oporuke A. B. pok. J. iz S. i I. V. iz S.,
…, a proglašena rješenjem broj O-1504/13. od 26. studenog 2013.
O. suda u S..
2. Utvrđuje se da su tužitelji I. K. iz S., i S.
K. iz S., , suvlasnici svaki za po ½ dijela cijelog
suvlasničkog dijela iza pok. K. D. sina T. umrlog 2. siječnja 2013. na nekretninama položenim u V., upisanih u z.u. 287, 288, 289, 1000, 1002 i 1002,
sve k.o. V., kao i svih nekretnina označenih kao izvanknjižno vlasništvo upisanih u katastru za k.o. V., a koje je pok. D. K. dobio nasljeđivanjem iza smrti svojih roditelja pok. oca T. K. i pok. majke Š. K. i to: čest. zem. 17908/31, pašnjak, 1173 m2, čest. zem. 17899/2, neplodno, 72 m2 i oranica 144 m2, ukupno 216 m2, čest. zem. 17901/7, kuća i dvorište 615 m2, čest. zem. 18185/1,
oranica, 369 m2, čest. zem. 18185/4, oranica, 461 m2, čest. zem. 20796/1,
neplodno, oranica, vinograd, voćnjak i pašnjak 2.266.221 m2, čest. zem. 17737/2, vinograd i šuma, 1519 m2, čest. zem. 17901/9, oranica, pašnjak i ostalo 2527 m2, čest. zem. 17749, pašnjak, 9326 m2, čest. zem. 17949, oranica, 536 m2, čest. zem. 17950, voćnjak, 310 m2, čest. zem. 18102/2, pašnjak, 869 m2, čest. zem. 18102/3, pašnjak, 2113 m2, čest. zem. 18413/5, oranica, 1502 m2, čest. zem. 14406/5, šuma, 6126 m2, čest. zem. 16638/1, šuma, 2180 m2, čest. zem. 16638/2, šuma, 662 m2,
čest. zem. 15830, pašnjak, 250 m2, čest. zem. 15908/11, oranica, 64 m2, čest. zem. 19267, vinograd, pašnjak, šuma, 23024 m2, čest. zem. 1824/2, pašnjak, 745 m2, čest. zem. 18248/1, pašnjak, 1056 m2, čest. zem. 18339, oranica, 885, čest. zem. 17608/9, oranica, 872 m2, čest. zem. 17608/10, oranica, 1246 m2, čest. zem. 17608/11, oranica, 355 m2, čest. zem. 17885/4, pašnjak, 10144 m2, čest. zem. 17894/2, pašnjak, 683 m2, čest. zem. 18349/2, šuma, 12045 m2, čest. zem. 16923, oranica, 787 m2, čest. zem. 14887/1, vinograd i pašnjak, 712 m2, čest. zem. 17885/19, voćnjak, 242 m2, čest. zem. 17885/16, šuma i neplodno 637 m2, čest. zem. 16869, pašnjak i voćnjak, 660 m2, čest. zem. 16885/1, oranica, 1009 m2, čest. zem. 14887/28, šuma, 6109 m2, čest. zem. 16185/5, pašnjak, 221 m2, čest. zem. 16185/6, pašnjak, 200 m2, čest. zem. 17908/21, oranica, 573 m2, čest. zem. 7978/223, šuma, 6045 m2, čest. zem. 8071/10, pašnjak, 11965 m2, čest. zem. 8071/11, pašnjak, 590 m2, čest. zem. 7978/380, šuma, 24329 m2, čest. zem. 17906/4, voćnjak, 197 m2, čest. zem. 17737/1, oranica, 1922 m2, čest. zem. 17961/2, pašnjak, 1798 m2, čest. zem. 17737/2, vinograd i šuma, 1519 m2, čest. zem. 15050/3, pašnjak i šuma, 8251 m2, čest. zem. 17221, oranica, voćnjak,
pašnjak, šuma, 13171 m2, čest. zem. 17736, pašnjak, 625 m2, čest. zem. 7978/229,
vinograd, 434 m2, čest. zem. 7978/230, pašnjak, 1803 m2, čest. zem. 7978/241, pašnjak 3047 m2, čest. zem. 7978/242, pašnjak, 516 m2, čest. zem. 14360, pašnjak, 4583 m2, čest. zem. 14983/9, pašnjak, 191 m2, čest. zem. 14983/10, pašnjak, 2234 m2, čest. zem. 14983/11, pašnjak, 213 m2, čest. zem. 15154, pašnjak, 296 m2, čest. zem. 15159, oranica, 163 m2, čest. zem. 15166, oranica, 860 m2, čest. zem. 15189, pašnjak, 658 m2, čest. zem. 15271/3, oranica, 194 m2, čest. zem. 16006/1, pašnjak, 454 m2, čest. zem.16006/2, pašnjak, 310 m2, čest. zem. 16383/2, pašnjak, 705 m2, čest. zem. 16408/2, pašnjak, 374 m2, čest. zem. 16408/3, pašnjak, 112 m2, čest. zem. 16581, pašnjak, 997 m2, čest. zem. 16582, pašnjak, 628 m2, čest. zem. 16905/9, oranica, 199 m2, čest. zem. 16965/2, oranica, 674 m2, čest. zem. 16999, oranica, 605 m2, čest. zem. 17003/4, pašnjak, 90 m2, čest. zem. 17008/3, oranica, 817 m2, čest. zem. 17008/4, pašnjak, 365 m2, čest. zem. 17344, oranica, 603 m2, čest. zem.17345, pašnjak, 1573 m2, čest. zem. 17475, oranica, 340 m2, čest. zem. 17478, voćnjak, 853 m2, čest. zem. 17746, šuma, 2669 m2, čest. zem. 17873, voćnjak, 141 m2, čest. zem. 17875/2, oranica, 277 m2, čest. zem. 17885/11, šuma, 856 m2, čest. zem. 17885/31, pašnjak, 168 m2, čest. zem. 17885/32, šuma, 3605 m2, čest. zem. 17901/12, oranica, 438 m2, čest. zem. 17901/13, oranica, 136 m2, čest. zem. 17901/17, oranica, 216 m2, čest. zem. 17906/7, voćnjak, 166 m2, čest. zem. 18202/6, voćnjak, 237 m2, čest. zem. 18202/6, pašnjak, 237 m2, čest. zem. 19197, ostalo – neplodno, 1041 m2, čest. zem. 19198/2, pašnjak, 227 m2, čest. zem. 12691, oranica, 868 m2, čest. zem. 14344/4, pašnjak, 101 m2, čest. zem. 14344/5, voćnjak 344 m2, čest. zem. 14344/5, pašnjak, 687 m2, čest. zem. 14344/6, voćnjak, 252 m2, čest. zem. 14344/8, voćnjak, 686 m2, čest. zem. 14874, pašnjak, 818 m2, čest. zem. 14877/2, pašnjak, 109 m2, čest. zem. 14877/3, pašnjak, 1196 m2, čest. zem. 14877/4, pašnjak, 183 m2, čest. zem. 14887/5, pašnjak, 332 m2, čest. zem. 14887/10, pašnjak, 251 m2, čest. zem. 14887/11, pašnjak, 499 m2, čest. zem. 14887/12, pašnjak, 1116 m2, čest. zem. 14887/13, pašnjak 710 m2, čest. zem. 14887/14, pašnjak, 2416 m2, čest. zem. 14887/15, pašnjak, 608 m2, čest. zem. 14892/2, oranica, 875 m2, čest. zem. 14915/14, pašnjak, 5458 m2, čest. zem. 14984/1, pašnjak, 3457 m2, čest. zem. 15165, oranica, 812 m2, čest. zem. 15202, pašnjak, 1993 m2, čest. zem. 15457, pašnjak, 440 m2, čest. zem. 15458, pašnjak, 724 m2, čest. zem. 15487, pašnjak, 208 m2, čest. zem. 15669/11, oranica, 221 m2,
čest. zem. 15669/12, oranica, 36 m2, čest. zem. 1625, pašnjak, 1149 m2, čest. zem. 16488/1, pašnjak, 516 m2, čest. zem. 16524/2, šuma, 1101 m2, čest. zem. 16756, oranica, 280 m2, čest. zem. 16913/3, oranica, 94 m2, čest. zem. 16961/2, oranica, 518 m2, čest. zem. 17384, vinograd, 168 m2, čest. zem. 17384, pašnjak, 506 m2, čest. zem. 17874, voćnjak, 193 m2, čest. zem. 17875/1, oranica, 284 m2, čest. zem. 17885/36, šuma, 554 m2, čest. zem. 17901/8, neplodno, 128 m2, čest. zem. 17901/10, neplodno, 145 m2, čest. zem. 17906/6, voćnjak, 99 m2, čest. zem. 17908/5, pašnjak 445 m2, čest. zem. 17908/16, oranica, 502 m2, čest. zem. 17939, pašnjak, 314 m2, čest. zem. 17939, voćnjak, 630 m2, čest. zem. 17980/50, šuma, 1055 m2, čest. zem. 17980/51, voćnjak, 556 m2, čest. zem. 18334, pašnjak, 945 m2, čest. zem. 18348/1, pašnjak, 755 m2, čest. zem. 18529, pašnjak, 187 m2, čest. zem. 18530, pašnjak, 218 m2, čest. zem. 18574/10, pašnjak, 117 m2, čest. zem. 18574/11, pašnjak, 231 m2, čest. zem. 18674/12, pašnjak, 159 m2, sve k.o. V. za cijelo.
3. Ovlašćuju se tužitelji I. K. iz S. i S. K. iz S., da na temelju ove presude zatraže i postignu uknjižbu prava
vlasništva i to svaki za po ½ dijela cijeloga na suvlasničkom udjelu pok. D.
K. pok. T. iz V. umrlog 22. siječnja 2013. utvrđenih u točki II. ove
presude."
II. Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana naknaditi tuženiku pod 2. T.
K. parnični trošak u iznosu od 2.156,75 eura/16.250,00 kuna.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 746,56 eura/5.625,00 kuna, zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U tužbi, zaprimljenoj 30. travnja 2014., se navodi kako su tužitelji stričevi tuženika T. K. i T. K.. Otac tuženika pok. D. K. je
brat tužitelja S. i I. K.. Pok. D. K. je preminuo … Iza njegove smrti se pred javnim bilježnikom P. Ž. iz T. vodio ostavinski postupak te je donijeto rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O- 64/13. U./O.-T.-37/13. od 3. svibnja 2013., a kojim rješenjem su kao zakonski i jedini nasljednici proglašeni njegovi sinovi, ovdje tuženici pod 1. i 2. Tužitelji, iako su znali za smrt svog brata nisu bili upoznati niti sa jednom činjenicom vezanom za ostavinski postupak, odnosno tuženici su učinili sve, a bez znanja tužitelja, da se ostavinski postupak vodi u T., iako je pok. D. imao i prebivalište i većinu nekretnina u S.. Naime, tužitelji postupanjem tuženika iza smrti pok. D. nisu imali mogućnost prijaviti usmenu oporuku koju je dan prije smrti ostavio pok. D.
K., odnosno izrekao je pred svjedocima I. V. sinom Š. i
A. B. pok. J., a koji su pred O. sudom u S. dali izjave
kao svjedoci usmene oporuke rješenjem pod poslovnim brojem R. -134/13. od 24.
rujna 2013., a koja usmena oporuka je na ročištu od 26. studenog 2013. proglašena po odredbama Zakona o nasljeđivanju rješenjem O. suda u S. pod poslovnim brojem O-1504/13. od 26. studenog 2013. R. O. suda u
S. pod poslovnim brojem O-1504/13. od 8. siječnja 2013. upućeni su tužitelji da svoja prava na temelju usmene oporuke ostvare u parnici. Tužitelji su braća pok. D. K. te su sa istim bili u veoma dobri i bliskim bratskim odnosima tj. redovito i često su se posjećivali te dijelili svoje svakodnevne živote, probleme i odluke. Pok. D. je osim nekretnina koje je imao u S. i koje je stekao svojim radom i trudom bio vlasnik nekretnina u V., a koje je dobio nasljeđivanjem iza smrti svojih roditelja pok. oca T. i pok. majke Š.. Pok. D. je odmah po ostavinskoj raspravi iza smrti svojih roditelja, a budući nije živio u V. i svoj život nije vezao uz zemlju, a znajući da su mu braća, ovdje tužitelji vezani za zemlju, da je obrađuju i brinu se o njoj, još 1991. zaključio darovnu pogodbu po kojoj je tužiteljima darovao svoj dio nekretnina koje je dobio iza smrti svojih roditelja uz konstataciju da se daroprimci već nalaze u posjedu darovanih nekretnina. Navedeni darovni ugovor je potpisan kako od darovatelja pok. D., tako i od daroprimaca, ovdje tužiteljica.
Navedenim darovnim ugovorom pok. D. je darovao tužiteljima po ½ dijela nekretnina upisanih u z.u. 287, 288, 289, 1000, 1002 i 1001, sve k.o. V., kao i svih nekretnina označenih kao izvanknjižno vlasništvo upisanih u katastru za k.o.
V. i to čest. zem. 17908/31, pašnjak, 1.173 m2, čest. zem. 17899/2, neplodno, 27 m2 i oranica 144 m2, ukupno 216 m2, čest. zem. 17901/7 kuća i dvorište, 615 m2, čest. zem. 18185/1, oranica 369 m2, čest. zem. 18185/4, oranica, 461 m2, čest. zem. 20796/1, neplodno, oranica, vinograd, voćnjak i pašnjak 2.266.221 m2, čest. zem. 17737/2, vinograd i šuma, 5119 m2, čest. zem. 17901/9, oranica, pašnjak i ostalo, 2.527 m2, čest. zem. 17749, pašnjak, 9.326 m2, čest. zem. 17949, oranica, 536 m2, čest. zem. 17950, voćnjak 310 m2, čest. zem. 18102/2, pašnjak, 869 m2, čest. zem. 18102/3, pašnjak, 2.113 m2, čest. zem. 18413/5, oranica, 1.502 m2, čest. zem. 1440675, šuma, 6.126 m2, čest. zem. 16638/1, šuma, 2.180 m2, čest. zem. 16638/2, šuma, 662 m2, čest. zem. 15830, pašnjak, 250 m2, čest. zem. 15908/11, oranica, 64
m2, čest. zem. 19267, vinograd, pašnjak, šuma, 23024 m2, čest. zem. 1824/2,
pašnjak, 745 m2, čest. zem. 18248/1, pašnjak, 1.056 m2, čest. zem. 18339, oranica, 885 m2, čest. zem. 17608/9, oranica, 872 m2, čest. zem. 17608/10, oranica, 1246 m2, čest. zem. 17608/11, oranica, 355 m2, čest. zem. 17885/4, pašnjak, 10144 m2, čest. zem. 17894/2, pašnjak, 683 m2, čest. zem. 18349/2, šuma, 12045 m2, čest. zem. 16923, oranica 787 m2, čest. zem. 14887/1, vinograd i pašnjak, 712 m2, čest. zem. 17885/19, voćnjak, 242 m2, čest. zem. 17885/16, šumai neplodno, 637 m2,
čest. zem. 16869, pašnjak i voćnjak, 660 m2, čest. zem. 16885/1, oranica, 1009 m2, čest. zem. 14887/28, šuma, 6109 m2, 16185/5, pašnjak, 221 m2, čest. zem. 16185/6, pašnjak, 200 m2, čest. zem. 17908/21, oranica, 573 m2, čest. zem. 7978/223, šuma, 6045 m2, čest. zem. 8071/10, pašnjak, 11965 m2, čest. zem. 8071/11, pašnjak 590 m2, čest. zem. 7978/380, šuma, 24329 m2, čest. zem. 17906/4, voćnjak, 197 m2, čest. zem. 17737/1, oranica, 1922 m2, čest. zem. 17961/2, pašnjak, 1798 m2, čest. zem. 17737/2, vinograd i šuma, 1519 m2, čest. zem. 15050/3, pašnjak i šuma, 8251 m2, čest. zem. 17221, oranica, voćnjak,
pašnjak, šuma 13171 m2, čest. zem. 17736, pašnjak 625 m2, čest. zem. 7978/229,
vinograd, 434 m2, čest. zem. 7978/230, pašnjak, 1803 m2, čest. zem. 7978/241, pašnjak 3047 m2, čest. zem. 7978/242, pašnjak 516 m2, čest. zem. 14360, pašnjak, 4583 m2, čest. zem. 14983/9, pašnjak 191 m2, čest. zem. 14983/10, pašnjak, 2234 m2, čest. zem. 14983/11, pašnjak, 213 m2, čest. zem. 15154, pašnjak, 296 m2, čest. zem. 15159, oranica, 163 m2, čest. zem. 15166, oranica, 860 m2, čest. zem. 15189, pašnjak, 658 m2, čest. zem. 15271/3, oranica, 194 m2, čest. zem. 16006/1, pašnjak, 454 m2, čest. zem. 16006/2, pašnjak, 310 m2, čest. zem. 16383/2, pašnjak 705 m2, čest. zem. 16408/2, pašnjak 374 m2, čest. zem. 16408/3, pašnjak 112 m2, čest. zem. 16581, pašnjak 997 m2, čest. zem. 16582, pašnjak, 628 m2, čest. zem. 16905/9,
oranica, 199 m2, čest. zem. 16965/2, oranica, 674 m2, čest. zem. 16999, oranica, 605 m2, čest. zem. 17003/4, pašnjak 90 m2, čest. zem. 17008/3, oranica, 817 m2, čest. zem. 17008/4, pašnjak, 365 m2, čest. zem. 17344, oranica, 603 m2, čest. zem. 17345, pašnjak, 1573 m2, čest. zem. 17475, oranica, 340 m2, čest. zem. 17478, voćnjak 853 m2, čest. zem. 17746, šuma, 2669 m2, čest. zem. 17873, voćnjak, 141
m2, čest. zem. 17875/2, oranica, 277 m2, čest. zem. 17885/11, šuma, 856 m2, čest. zem. 17885/31, pašnjak, 168 m2, čest. zem. 1785/32, šuma, 3605 m2, čest. zem. 17901/12, oranica, 438 m2, čest. zem. 17901/13, oranica, 136 m2, čest. zem. 17901/17, oranica, 216 m2, čest. zem. 17906/7, voćnjak, 166 m2, čest. zem. 18202/6, voćnjak, 237 m2, čest. zem. 18202/6, pašnjak, 237 m2, čest. zem. 19197, ostalo – neplodno, 1041 m2, čest. zem. 19198/2, pašnjak, 227 m2, čest. zem. 12691, oranica, 868 m2, čest. zem. 14344/4, pašnjak, 101 m2, čest. zem. 14344/5, voćnjak 344 m2, čest. zem. 14344/5, pašnjak, 687 m2, čest. zem. 14344/6, vonjak, 252 m2, čest. zem. 14344/8, voćnjak 686 m2, čest. zem. 14874, pašnjak, 818 m2, čest. zem. 14877/2, pašnjak, 109 m2 čest. zem. 14877/3, pašnjak, 1196 m2, čest. zem. 14877/4, pašnjak, 183 m2, čest. zem. 14887/5, pašnjak, 332 m2, čest. zem. 14887/10, pašnjak, 251 m2, čest. zem. 14887/11, pašnjak, 499 m2, čest. zem. 14887/12, pašnjak 1116 m2, čest. zem. 14887/13, pašnjak, 710 m2, čest. zem.14887714, pašnjak, 2416 m2, čest. zem. 14887/15, pašnjak, 608 m2, čest. zem. 14892/2, oranica, 875 m2, čest. zem. 14915/14, pašnjak, 5458 m2, čest. zem. 14984/1, pašnjak, 3457 m2, čest. zem. 15165, oranica, 812 m2, čest. zem. 15202, pašnjak, 1993 m2, čest. zem. 15457, pašnjak, 440 m2, čest. zem. 15458, pašnjak, 724 m2, čest. zem. 15487, pašnjak, 208 m2, čest. zem. 15669/11, oranica, 221 m2, čest. zem. 15669/12, oranica 36 m2, čest. zem. 1625, pašnjak, 1149 m2, čest. zem. 16488/1, pašnjak, 516 m2, čest. zem. 16524/2, šuma, 1101 m2, čest. zem. 16756, oranica, 280 m2, čest. zem. 16913/3, oranica, 94 m2, čest. zem. 16961/2, oranica, 518 m2, čest. zem. 17384, vinograd, 168 m2, čest. zem. 17384, pašnjak, 506 m2, čest. zem. 17874, voćnjak 193 m2, čest. zem. 17875/1, oranica 284 m2, čest. zem. 17885/36, šuma, 554 m2, čest. zem. 17901/8, neplodno, 128 m2, čest. zem. 17901/10, neplodno, 145 m2, čest. zem. 17906/6, voćnjak, 99 m2, čest. zem. 17908/5, pašnjak, 445 m2, čest. zem. 17908/16, oranica, 502 m2, čest. zem. 17939, pašnjak 315 m2, čest. zem. 17939, voćnjak, 630 m2, čest. zem. 17980/50, šuma, 1055 m2, čest. zem. 17980/51, voćnjak, 556 m2, čest. zem. 18334, pašnjak, 945 m2, čest. zem. 18348/1, pašnjak, 755 m2, čest. zem. 18529, pašnjak, 187 m2, čest. zem. 18530, pašnjak, 218 m2, čest. zem. 18574/10, pašnjak, 117 m2, čest. zem. 18574/11, pašnjak, 231 m2, čest. zem. 18674/12, pašnjak 159 m2, sve k.o. V..
Točno je da navedeni ugovor nije ovjeren kod javnog bilježnika iz razloga što su braća imala povjerenje jedan u drugoga, a osim toga notorna je činjenica i bila svakom poznata da pok. D. želi svu zemlju u V. ostaviti svojoj bratić. Da je to tako jasno pokazuje i zapisnik sa rasprave koja se pred O. sudom u S.
vodila pod poslovnim brojem I.-669/07., a na kojoj je pok. D. na zapisnik izjavio da "su sporne nekretnine u trenutku davanja izjave pred sudom bile u vlasništvu braće jer da ih je darovao svojoj braći K. I. i K. S. te je i sudu predočio darovnu pogodbu".
21. siječnja 2013. u svom stanu u S. pok. D. je pred svoja dva najbolja prijatelja koji su ga i inače veoma često posjećivali pa tako i tog dana, posebno jer im je rekao da se osjeća jako loše, želio izraziti svoju posljednju volju na način da im je rekao da želi sve svoje nekretnine koje se nalaze u S. iza smrti ostaviti djeci, a nekretnine koje se nalaze u V. da ostavlja dvojici svoje braće. Pok. D. 21.
veljače 2013., a s obzirom na svoje teško zdravstveno stanje, nije bio u mogućnosti,
odnosno nije mogao na drugačiji način izraziti svoju posljednju volju i želju pa je to izrekao svojim najboljim prijateljima želeći da se po istoj postupi. Pok. D. je 22. siječnja 2013. preminuo. Tuženici su znali da želju, stav i odluku svoga oca, sada pok. D.. Znali su za postojanje darovne pogodbe te su trebali poštovati volju i želju svog pok. oca.
Slijedom navedenog tužitelji predlažu sudu donijeti presudu sadržaja navedenog u odbijajućem dijelu izreke presude.
2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 6. studenog 2017., tuženik pod 1. T. K. se usprotivio tužbi kao neosnovanoj u cijelosti.
3. Podneskom zaprimljenim 13. ožujka 2018. tuženik pod 2. T. K. se usprotivio tužbi kao neosnovanoj te je predložio odbiti tužbu tužitelja.
4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem spisa O. suda u S.
pod poslovnim brojem O-1504/13., spisa O. suda u S. pod poslovnim
brojem R.-139/13., spisa O. suda u S. pod poslovnim brojem R.-134/13.,
spisa O. suda u T. pod poslovnim brojem O-273/90., darovne pogodbe
od 30. siječnja 1991., kopije stranice 4. zapisnika iz spisa O. suda u S.
pod poslovnim brojem I.-669/07., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika p. Ž. iz T. pod poslovnim brojem O-64/13., U. O. T.-37/13. od 3. svibnja 2013., rješenja o nasljeđivanju O. suda u T. pod poslovnim brojem O-
40/82. od 18. kolovoza 1982., saslušanjem tužitelja pod 1. I. K., tužitelja
pod 2. S. K. i tuženika pod 2. T. K. u svojstvu parničnih
stranaka, svjedoka I. V., Ž. K..
5. Punomoćnik tužitelja i punomoćnik tuženika pod 2. su popisali parnični trošak.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Prema odredbi članka 37. Zakona o nasljeđivanju ("NN" broj:
48/03., 163/03., 35/05. i 127/13. – dalje ZN) propisano je da oporučitelj može očitovati svoju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku (1.).
Usmena oporuka prestaje vrijediti kada protekne 30 dana od prestanka izvanrednih okolnosti u kojima je napravljena (2.).
7.1. Prema članku 39. ZN-a svjedoci pred kojima je oporučitelj usmeno očitovao svoju posljednju volju dužni su bez odgode napisati sadržaj oporučiteljeva očitovanja i što prije predati to sudu ili javnom bilježniku na čuvanje, ili ga usmeno ponoviti pred sudom ili javnim bilježnikom iznoseći kada je, gdje i u kojim prilikama oporučitelj očitovao svoju posljednju volju (1.).
8. Čitanjem spisa O. suda u S. pod poslovnim brojem O-1504/13. utvrđeno je:
- da istom prileži zapisnik O. suda u S. pod poslovnim brojem R. - 134/13. od 23. rujna 2013., a na kojem ročištu je izveden dokaz saslušanja svjedoka
I. V. koji je naveo kako je 21. siječnja 2013. zajedno s A.
B. išao u posjetu D. K. na adresi S., gdje je isti
živio u svom stanu na I. katu. Pok. D. K. je živio sam. Sa pok. D. je bio
u prijateljskim odnosima pa ga je i češće posjećivao. Tom prilikom pok. D. je njemu i A. B. kazao kako bi htio izraziti svoju posljednju volju pa im je
rekao da želi sve svoje nekretnine koje se nalaze u S. iza smrti ostaviti dvojici svojih sinova, a nekretnine koje se nalaze u V. da ostavlja dvojici svoje braće.
I. je i dokaz saslušanjem svjedoka A. B. koji je naveo kako je zajedno s I. V. 21. siječnja 2013. došao u posjet D. K. u
S., njegov stan na I. katu. Bili su prijatelji, a D. je na
navedenoj adresi živio sam. Tom prilikom pok. D. im je kazao da bi htio izraziti svoju posljednju volju pa im je rekao da želi sve svoje nekretnine koje se nalaze u
S. iza smrti ostaviti svojim sinovima T. i T., a nekretnine koje se
nalaze u V. da ostavlja dvojici svoje braće S. i I..
- da je u istom doneseno rješenje iza pok. D. K. sina T. kojim se
upućuju I. K. i S. K. da svoja prava na temelju oporuke mogu
ostvarivati u parnici
- da je na temelju članka 167. u svezi sa člankom 39. ZN-a, oporuka uzeta na čuvanje, zatvorena i zapečaćena pečatom suda.
9. Čitanjem spisa O. suda u S. pod poslovnim brojem R.-139/13.
utvrđeno je da istom prileži dopis suca A. Š. kojim se vraća O. L. i dr. j.t.d. njihov dopis s prilozima zaprimljen na sudu 22. veljače 2013.
10. Čitanjem spisa O. suda u S. pod poslovnim brojem R.-134/13. utvrđeno je:
- da istom prileži zajednički podnesak I. V. i A. B.,
zaprimljen 19. veljače 2013., u kojem se navodi kako su 21. siječnja 2013. došli u posjetu D. K. na adresi … u S.. Dinko im je rekao da bi
iskazao svoju volju usmeno ispred njih i da želi da sve njegove nekretnine koje se nalaze u S. iza njegove smrti pripadnu dvojici sinova, a nekretnine koje se nalaze u V. iza njegove smrti da pripadnu braći S. i I. pok. T..
11. Čitanjem spisa O. suda u T. pod poslovnim brojem O-273/90.
utvrđeno je da je isti vođen iza pok. K. Š. ud. T. te da njenu ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine upisane u z.u. 287, 288, 289, 1000, 1001, 1002, sve k.o. V., a njenim nasljednicima na temelju zakona se proglašavaju S.
K. pok. T. za 2/8 dijela, I. K. pok. T. za 2/8 dijela, D. K. pok. T. za 2/8 dijela, mldb. Ž. K. za 1/8 dijela i mldb. D. K. za
1/8 dijela.
12. Čitanjem darovne pogodbe od 30. siječnja 1991. utvrđeno je:
- da je ista sklopljena između D. K. pok. T. kao darovatelja, S. K. pok. T. i I. K. pok. T. kao daroprimatelja
- da istim ugovorom D. K. pok. T. daruje i prenaša u vlasnost svojoj
braći S. i I. sve svoje nekretnine koje se nalaze u k.o. V., a koje je darovatelj naslijedio kao jedan od zakonskih nasljednika iza smrti zajedničkih roditelja, sada pok. T. K. pok. S. na temelju rješenja o nasljeđivanju
O. suda u T. pod poslovnim brojem O-40/82. od 18. kolovoza 1982. i iza pok. Š. K. ud. T. na temelju rješenja o nasljeđivanju O. suda u
T. pod poslovnim brojem O-273/90. od 20. prosinca 1990. te dozvoljava da se te nekretnine u tom smislu odmah upišu u zemljišnim knjigama suda kao vlasnost daroprimatelja u z.u. 287, 288, 289, 1000, 1002, 1001, sve k.o. V.
- da stranke ugovora suglasno izjavljuju da se daroprimci već nalaze u posjedu darovanog im dijela nekretnina, a D. K. kao darovatelj namjenjuje svakom ½
dijela
- da darovatelj zadržava plodouživanje svih nekretnina doživotno za sebe te određuje da se u zemljišnim knjigama izvrši upis doživotnog plodouživanja u njegovu korist
- da daroprimci sa zahvalnošću primaju učinjeno im darovanje.
13. Čitanjem kopije stranice 4. zapisnika iz spisa O. suda u S. pod poslovnim brojem I.-669/07. utvrđeno je kako se u istom navodi:
"Na poseban upit svoje braniteljice okrivljenik pod 1. izjavljuje kako njegova bivša supruga K. K. njega želi raznoraznim neosnovanim postupcima njega
uništiti, a što je rekla i njegovom nećaku pozivajući se pri tom na potporu udruga sa kojima je u kontaktu.
Kazneno djelo opisano pod toč. 3. nisam počinio i nikada nisam svojoj bivšoj supruzi rekao utužene riječi niti joj prijetio.
U odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 2. optužnog prijedloga br. K-D.- 358/08. okrivljenik izjavljuje:
Navodi optužnog prijedloga nisu istiniti i nije točno da sam ja dao lažan iskaz u parničnom postupku.
Uostalom, u spisu postoji potvrda PU koju nisam ja sastavljao.
Što se tiče činjenice da bih ja bio vlasnik 2/8 nekretnina pobliže opisanih u optužnom aktu izjavljujem da to nije istina jer sam u trenutku davanja izjave pred sudom ja te nekretnine darovao svojoj braći S. i I. K. o čemu postoji darovni ugovor koji u ovaj čas prilažem sudu.
Sporne nekretnine nalaze se u mom rodnom mjestu V., meni su nevažne
i ja sam ih davno darovao svojoj braći.
Što se tiče osobnog automobila M. S. 200 izjavljujem da sam ga i
prije davanja izjave prodao jednom čovjeku iz S. B., ali ja se više ne
sjećam imena i prezimena tog kupca. Ugovor više ne posjedujem jer je moja bivša supruga svu moju dokumentaciju odnijela ili uništila prije nepunih šest mjeseci.
Moped marke D. ja sam također prodao jednom čovjeku koji živi pokraj
D., I. V. i to, "koliko se sjećam" prije davanja izjave. Nikada ga
nisam odjavio sa svog imena.
Utvrđuje se da okrivljenik u spis prilaže original i preslik darovne pogodbe sklopljene između D. K. s jedne strane i S. i I. K. sa druge
strane, u S. 31. siječnja 2001. Nakon uvida u izvornik darovne pogodbe isti se vraća okrivljeniku.
Na poseban upit svoje braniteljice okrivljenik pod 1. izjavljuje kao je vrijednost novog mopeda D. bila 5.000,00 kuna, a on ga je prodao za 200 ili 300 eura.
Naglašava okrivljenik kako je protiv njega predmetni kazneni postupak iskonstruiran zbog neosnovanih prijava njegove bivše supruge. Sam oštećenih I. O. je u svojoj prijavi naveo kako smatra da mu tjelesnu ozljedu nije nanio D.
K. već da je on treću osobu nagovorio na to, a O. u S. ipak njega optužuje kao počinitelja.
Upitan o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik izjavljuje kako je on razveden, živi sam u stanu u … ulici u S.. Ima mirovinu, ali još nije napunio starosnu dob kako bi zaslužio malo veću svotu mirovine nego što je sada prima, a koja iznosi 1.400,00 kuna. Ima dva odrasla sina koji imaju vlastite obitelji, ali s njima ne komunicira zbog pogoršanja odnosa i sukoba oko imovine.
Inače, imam zdravstvenih teškoća zbog problema sa srcem i infarkta, koncem godine proveo je skoro dva mjeseca u bolnici. Više godina ima probleme sa kostima i koljenima zbog čega je prije godinu dana utvrđen invalidom u omjeru 90 %."
14. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika p. Ž. iz T. pod poslovnim brojem O-64/13., U. O. T..-37/13. od 3. svibnja 2013. utvrđeno je da je isto doneseno iza pok. D. K. pok. T. te da njegovu ostavinu sačinjavaju nekretnine upisane u z.u. 287, 288, 289, 1000, 1001, 1002, sve k.o.
V., izvanknjižno vlasništvo nekretnina upisanih u katastru za k.o. V. kao imovina ostavitelja, odnosno njegovih roditelja pok. T. K. i Š. K. i to čest. zem. 17908/31, 17899/2, 17901/7, 18185/1, 18185/4, 20796/1, 17737/2, 17901/9, 17749, 17949, 17950, 18102/2, 18102/3, 18413/5, 14406/5, 16638/1, 16638/2, 15830, 15908/11, 19267, 18247/2, 18248/1, 18339, 17608/9, 17608/10, 17608/11, 17885/34, 17885/18, 17885/4, 17894/2, 18349/2, 16923, 14887/1, 17885/19, 17885/16, 16869, 16885/1, 14887/28, 16185/5, 16185/6, 17908/21, 7978/223, 8071/10, 8071/11, 7978/380, 17906/4, 17737/1, 17961/2, 17737/2, 15050/3, 17221, 17736, 7978/229, 7978/230, 7978/241, 7978/242, 14360, 14983/9, 14983/10, 14983/11, 15154, 15159, 15166, 15189, 15271/3, 16006/1, 16006/2, 16383/2, 16408/2, 16408/3, 16581, 16582, 16905/9, 16965/2, 16999, 17003/4, 17008/3, 17008/4, 17344, 17345, 17475, 17478, 17746, 17873, 17875/2, 17885/11, 17885/31, 17885/32, 17901/12, 17901/13, 17901/17 17906/7, 18202/6, 18202/6, 19197, 19198/2, 12691, 14344/4, 14344/5, 14344/5, 14344/6, 14344/8, 14874, 14877/2, 14877/3, 14877/4, 14887/5, 14887/10, 14887/11, 14887/12, 14887/13, 14887/14, 14887/15, 14892/2, 14915/14, 14984/1, 15165, 15202, 15457, 15458, 15487, 15669/11, 15669/12, 16251, 16488/1, 16524/2, 16756, 16913/3, 16961/2, 17384, 17384, 17874, 17875/1, 17885/36, 17901/8, 17901/10, 17906/6, 17908/5, 17908/16, 17939, 17939,17980/50, 17980/51, 18334, 18348/1, 18529, 18530, 18574/10, 18574/11, 18574/12, sve k.o. V., a njegovim nasljednicima su proglašeni T. K. pok. D. i T. K. pok. D. za po ½ dijela.
15. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju O. suda u T. pod poslovnim brojem O-40/82. od 18. kolovoza 1982. utvrđeno je da je isto doneseno iza pok. T. K. pok. S. te je utvrđena njegova ostavinska imovina upisana u z.u.
287, 288, 289, 1000, 1001, 1002, sve k.o. V., a njegovim nasljednicima su proglašeni Š. K. ud. T. za 1/5 dijela, J. K. pok. T. za 1/5
dijela, S. K. pok. T. za 1/5 dijela. I. K. pok. T. za 1/5 dijela i
D. K. pok. T. za 1/5 dijela.
16. Tužitelj pod 1. I. K. je naveo kako su jednom prilikom nakon nekoliko dana od smrti pok. D. na R. susreli njegove prijatelje koji su naznačeni kao svjedoci sporne oporuke. Upravo su im oni tada kazali kako je pokojnik napravio oporuku, jedan od njih se zove I., dok drugome ime nije znao. Kazali su im kako su bili kod njega, a inače su oni bili veliki prijatelji i svakodnevno su se posjećivali, da im je taj dan prilikom odlaska rekao „prijatelji ja bih svoju posljednju volju rekao“ jer se nije osjećao dobro. Oni su kazali kako je on tada ležao u krevetu, da je pričao, ali ne znaju točno kakvog je zdravstvenog stanja bio i je li mogao mrdati rukama ili nogama, ali je po njihovoj procjeni bio jako loše. Naveo im je kako svoje nekretnine u S. želi ostaviti djeci, a da braći ostavlja sve nekretnine koje ima u V., a koje im je davno dao. Tužitelj je naveo kako je još 30. siječnja 1991. napravljena darovna pogodba upravo kako je D. želio i tada im je D. rekao da je pomorac, da mu
ne trebaju nekretnine u V. i da nije zainteresiran, a da su njih dva brata u
V. i da ih obrađuju. Čak iza smrti njihovog oca 1982. D. je njima prepustio ove nekretnine, rekao im da ih oni rade što oni čine od tada sve do danas te ih posjeduju. Redovito su viđali pok. D.. Posljednji put su ga vidjeli u petak jer su bili na ručku sve do 18,00 sati, nakon čega su oni rekli da idu u V., a D. im je rekao da idu pa da će se čuti. Čuli su se u nedjelju kada im je D. rekao da je dobro, ali da ga malo tišti pa su se dogovorili da će doći kod njega u ponedjeljak. Pok. D. je inače bio kardiološki teško bolestan pa se duže vrijeme liječio. U ponedjeljak je bilo loše vrijeme te su ga zvali da će doći sutra ujutro, ali u utorak ujutro se on nije javljao na telefon. Odmah je bratu rekao kako nešto nije u redu s
D.. Išli su u S. kako se nije javljao, vrtjeli su se ispred stana te su došli i susjedi. Oni su provalili, odnosno "kargali" vrata jer nisu imali ključ te su zatekli brata mrtvog iza kreveta. Navodi kako su bili on i brat i misli nitko više, ali se ne sjeća jer je bio u stanju šoka i ne zna jesu li bili susjedi. Dan kasnije nije dao nikakve ključeve T., niti je imao kontakt s njim. Ne sjeća se tko je popravio ta vrata kasnije. Ne zna tko je došao iz mrtvačnice ili policije, ali su potom išli s njima i da se nisu vraćali u stan. Oni su preko 35 godina u posjedu predmetnih nekretnina te ih nesmetano drže i čuvaju. Prilikom potpisivanja darovne pogodbe su bili prisutni samo njih trojica, a djeca pok. D. su ovo znala jer su imali darovni ugovor. Pok. D. je u
kaznenom postupku pred sudom izjavio da nema ništa u V. jer je nekretnine
davno darovao svojoj braći. Nije čuo da bi ispred njega pok. D. ikada spominjao svojoj djeci darovnu pogodbu, ali je prilikom jedne posjete u njegovom stanu D.
rekao sinu koji živi u A. da njemu daje stan u S. kojeg je renovirao, a da on sa V. nema ništa. D. je tada T. rekao i da mu je posudio 100.000,00 dolara da otvori biznis. Nije u kontaktu sa djecom pok. D. jer su ga maltretirali, provocirali i izolirali i djeca i žena. Obitelj pok. D. K. bi dolazili u
V. koji put, rijetko u posjet kao gosti. Svjedoci A. i I. su im kazali za oporuku nakon par dana kada ih je sreo na R.. Svjedoci ga nisu nazvali i kazali da je brat u teškom zdravstvenom stanju jer oni ne znaju njegov broj. Dodao je kako samo površno poznaje I. sa R., dok drugoga niti ne poznaje. Ne zna zašto pok. D. nije ovjerio potpis na darovnom ugovoru i zašto se nisu knjižili, oni su se kao braća dobro slagali, imali povjerenja i nisu razmišljali o ovome niti nakon 1982. kada im je brat rekao da je pomorac, da dugo stoji na brodovima i da želi da oni preuzmu nekretnine u V.. Oni nisu razmišljali niti o uknjižbi niti o čemu dalje jer je zemljišno-knjižno stanje u V. totalno nesređeno „nije se raskrstilo“, a polovica nekretnina iz tužbe je u suvlasništvu sa članovima njihove obitelji. Tuženici za ovo sve su znali.
17. Tužitelj pod 2. S. K. je naveo kako se uglavnom slažem sa tijekom događaja kojeg je naveo tužitelj pod 1. te dodaje kako je brat D. bio teški bolesnik, a dva tri dana ranije prije smrti je imao raspravu na sudu sa bivšom ženom.
BIO je jako nervozan i u petak je došao kod njih na ručak. Poslije je išao doma, a oni su išli u V.. Zvao ga je u nedjelju i ponedjeljak i tada mu je rekao da je dobro. Taj ponedjeljak nisu išli u S., a u utorak ujutro on se nije javljao. Odmah su išli za
S., računali su „možda ga je netko i ubio“. Kada su došli ušli su u stan zatekli ga pored kreveta mrtvog te su zvali policiju. Došli su policija i mrtvozornik te su napravili zapisnik. Kad je sve bilo gotovo uzeo je D. ključ i zatvorio vrata. Mogao je zaključati vrata nakon što je bilo provaljeno. Za oporuku je saznao od brata koji mu je nekoliko dana nakon smrti D. kazao da je susreo I. koji mu je rekao što je
D. učinio. Rekao mu je kako je D. ostavio oporuku i da je nekretninu i dva stana i 3-4 poslovna prostora u S. ostavio djeci, a onu nekretninu koju je dao njima da je ostavio njima. Ne zna kako je ta oporuka izgledala. Sud ih je zvao na proglašenje te oporuke i tad su doznali ono što je sud pisao i ono što su svjedoci kazali. Prilikom potpisivanja darovne pogodbe su bili pristuni samo njih troje. Nakon smrti njihovog oca D. im je izričito rekao da neće uzimati nekretnine u V. jer
plovi i ne treba mu, a nakon što im je umrla majka da je napisao taj ugovor da kasnije nebi bili problemi što je samo usmeno kazano. Njemu su napravili volju i potpisali taj ugovor. Potpis nisu ovjeravali jer kod njih u T. to nije bio običaj te na dodaje kako su ljudi mijenjali zemlje i držali se svoje riječi. O. da su mislili kako sada kada imaju potpise kasnije neće biti nikakav problem. D. s T. nije komunicirao,
a u plovidbi bi se sreo sa T.. D. je financirao 4 godine T. i
godina je koštala 40.000,00 dolara. D. je T. posudio 100.000,00 dolara
kako bi otvorio biznis, ali mu T. ove novce nije vratio te su vodili sudski proces. Njihovu majku Š. su naslijedili svi jer nije napravila oporuku. Pok. D.,
već prilikom ostavinske rasprave nakon smrti majke im nije ustupio svoj dio jer je bio na brodu i uopće nije bio na raspravi. Kada se zateklo mrtvog pok. D. prvo su ušli on i brat I., a poslije da su došli i drugi. Karticom su izbili jezik i provalili, radilo se o blindo vratima. Radi javnosti nisu htjeli da ispadne da oni idu sahraniti brata već su pozvali T. koji je došao u njihov stan (sam) te je kazao da će on preuzeti oca
za ukop. Tada mu je dao ključ od stana pok. D. te da je istina da je T. sam organizirao sprovod. Od saznanja za postojanje usmene oporuke nikada nije kontaktirao T.. T. je došao kod njih nakon 15 dana, nije bio na
sprovodu.
18. Tuženik pod 2. T. K. je naveo kako je za postojanje sporne oporuke saznao kada je dobio tužbu. Mislio je kako je rješenje o nasljeđivanju pravomoćno i da se više o tome neće raspravljati. Do ovog postupka mu nije bilo poznato postojanje darovnog ugovora. Unutar njegove obitelji nikada nije bilo govora da bi nekretnine u V. pripadale tužiteljima, a pok. otac mu je uvijek govori neka navigaje uzme zemlju koju hoće i napravi vikendicu. P. I. V. koji je nekoliko dana nakon smrti pok. oca bio u kafiću kojeg je tuženik pod 2. držao na P.. Tada je došao i pitao njegovog rođaka Ž. K. što se dogodilo i raspitivao se o detaljima smrti. Rođaku nije spominjao oporuku. Sa svojim pokojnim ocem je bio u korektnim odnosima nakon što je sve završilo sa majkom. Nikada s njim nije imao nikakve sudske sporove, ali tada 2003., 2004. bio je optužen za obiteljsko nasilje. I. i S. su jako povezani te ih u selu zovu blizanci, dok njegov otac nije bio ništa posebno više vezan. O smrti oca ga je sutra dan obavijestio rođak Ž. K. budući ga već ranije nije mogao dobiti kao niti njegovoga brata. Ž.
K. mu je rekao da su oca u stanu zatekli njih trojica i da je ključ od stana kod
I. i S.. Sutra dan je sa rođakom Ž. bio u stanu kod tužitelja te su mu isti dali ključ od očevog stana, brava je bila netaknuta, ušao je u stan i neke očeve stvari su bile otuđene. Ž. K. mu je rekao da je u ponedjeljak sreo njegovog oca, a budući živi 50 metara iznad njega te da mu je pok. otac tada rekao da osjeća da ga je gripa uhvatila, nije želio da mu se išta donese već je rekao da ide popiti čaj i da će ići leć. Sutra dan je bio mrtav. Nadodaje kako je njegov brat došao 20-tak dana nakon smrti oca jer nije moga ranije organizirati dolazak. Našli su se s tužiteljem pod
1. u kafiću da bi raspravili oko novaca koji su falili. Na pitanje njegovog brata što će sa zemljom u V., I. je rekao što ćete se s time zafrkavati to će ionako tuženicima ostati. Nikakvu oporuku tada nije spominjao. Kao dijete je odlazio u
V.. Njih četiri brata su podijelili kuću na način da su oni koristili dvije sobe i kuhinju na gornjem katu. U ovo se ulagalo, ovdje da su čak dolazili i majčini roditelji nekoliko puta.
19. S. I. V. je naveo kako je s pok. D. K. bio veliki
prijatelj još od 90-ih godina. Dolazili su kod njega njegova braća i bili su mu pripomoći, ali je uvijek imao nekakav otvoreni odnos prema njemu jer je unutar obitelji imao nekakvih problema. Dan prije nego što je umro u posjetu su mu bili on i A. B.. Pok. D. je rekao kako bi želio izraziti svoju želju pa da oni to znaju. Smatrao je to oporukom te je naveo kako želi svojim sinovima ostaviti svu imovinu koju ima u S., a imao je dosta toga misli četiri poslovna prostora i nekoliko garaža. Ovo ga je iznenadilo jer je ranije govorio da im neće ništa ostaviti, a zna da je i sa suprugom imao problema. Za imovinu u V. pok. D. je naveo da
ista pripada S. i I.. Pok. D. mu je i ranije govorio kako je sa braćom napravio nekakvu nagodbu ili diobu prema kojoj im je pripalo V.. Nekoliko dana iza smrti pok. D. je prijavio oporuku, a po predočenju prijedloga iz spisa pod poslovnim brojem R.-134/13. je naveo kako je osobno sastavljao tekst te se potpisao, zatim se potpisao A. B. jer su smatrali da je to njihova dužnost i
da moraju to prijaviti. Odmah je saznao za smrt pok. D. te je bio i na sahrani.
Nekoliko dana nakon njegove smrti na R. je susreo I. te mu je kazao što se dogodilo i što mu je D. rekao. Nije neuk i znao je da ovo treba prijaviti sudu.
Ostaje kod svega što je rekao pred sucem J., a ako je što tada krivo rekao prošlo je dosta vremena. Toga dana kada su bili kod pok. D. isti je bio dosta umoran. Pio je dosta lijekova jer je patio od visokog tlaka, valjda srce ne zna točno. Nije mu bilo čudno da je pok. D. sam u takvom stanju. Braća od pok. D. su stalno dolazila, uskakala i bila pri pomoći, a kako je pok. D. živio sam znao bi se često naći u takvoj situaciji, ali bi se oporavio kada bi popio tablete koje su mu stvarno pomagale. Taj ga je put htio voditi doktoru, ali pok. D. nije dao, rekao je da će popiti tabletu i da će on sutra biti u redu. Kada je izjavio svoju posljednju volju sve mu je zvučalo čudno jer mu je ranije stalno punio glavu da sinovima neće ostaviti ništa. Ranije bi uvijek bio nekako žestok prema sinovima. Po njegovoj procjeni pok. D. je taj put bio bistre glave, razumno je pričao i izgovarao suvisle rečenice te je kazao da imovinu u S. ostavlja sinovima, dok imovinu u V. ostavlja svojoj braći I. i S.. Pok. D. mu je bio prijatelj, njegovu braću poznaje iz viđenja i nema razloga govoriti nešto što se nije dogodilo. Sutradan nakon sahrane pok. D.
koja je bila u V. je bio u kafiću kojeg kao suvlasnik drži jedan od njegovih sinova te je vidio kako je taj sin došao sa džipom pok. D. raspalio muziku i sa prijateljima naručio viski. Njega je tada uhvatila tuga jer mu je D. bio prijatelj, učinio svoju djecu bogatim ljudima, a sin mu se tako ponaša. Sinovima pok. D. K. nije rekao za oporuku pok. D. jer im nije želio ništa govoriti jer zna što su sve pok. D. radili, a naročito što mu je sin izvadio automobil i tako se ponašao još dok se ovaj nije niti ohladio. Moguće da je navedene prigode u kafiću D. sina razgovarao sa Ž. K.. Bilo je i drugih ljudi u kafiću, ali je on tada baš obratio pažnju na D. sina. Uopće se ne sjeća se o čemu je razgovarao sa
Ž. K. jer je prošlo dosta vremen. Dopušta mogućnost i da jesu i da nisu razgovarali tada, ali je tada svima rekao da nije pošteno što su D. napravili jer je istoga doživljavao kao svoju obitelj. Ž. K. je bio nećak pok. D.. U pok. D. su dolazila samo braća, a možda je dolazio i nećak, ali on to ne zna.
20. Svjedok Ž. K. je naveo kako mu nije poznato postojanje bilo oporuke
iza pok. D. K.. Ne sjeća se da bi mu ikada osoba imena I. V. prišla
u kafiću na P. i spominjala smrt D. ili se raspitivala o ovome. Nije govorio niti
T. niti T. da bi mu I. V. nešto govorio I. V.. On je
obavijestio T. o smrti pok. D.. Ujutro, dan prije nego je D. umro kod D. je
bio njegov brat D. koji ga je poslije nazvao na telefon i rekao da mu D. ne izgleda dobro pa ga je i on otišao posjetiti popodne. Tada je vidio da D. ne izgleda dobro, imao je fibru. Samoinicijativno je zvao hitnu pomoć, ali isti nisu htjeli doći uz obrazloženje da oni zbog gripe ne dolaze. Tada se ponudio D. da će ga odmah odvesti na hitnu pomoć na što mu je D. rekao da ne treba i da će mu se javiti ako bude lošije. Ovo je sve bilo oko 15:00 sati. Sutra dan je D. pokušao dobiti na telefon, nije mu se javljao. Rekao je ovo bratu te je njegov brat D.
pozvao stričeve I. i S.. Oni su imali ključ. Taj dan su ušli u stan i on, njegov brat i tužitelji te su zatekli pokojnog D. mrtvoga. Nije mu poznato da bi pok. D. sačinjavao kakvu oporuku. T. je nazvao odmah nakon što su odveli D..
T. nije mogao dobiti jer je isti u A.. On i pok. D. su živjeli u istoj ulici
te bi ga viđao gotovo svaki dan. D. bi često sjedio ispred jednog dućana te bi on zastao s njim i popričao ili bi otišli popiti kavu. Općenito D. nije bio dobrog zdravstvenog stanja jer je bio šećeraš, ali mu nije izgledao umiruće, bio je sve te dane uobičajen, osim tog zadnjeg dana. Ne zna tko su A. B. i I.
V.. Niti mu je pok. D. spominjao da bi imao prijatelja I. ili A.. Nije istina što je I. K. u svom iskazu naveo da su vrata kargali jer nisu imali ključ. U vratima s druge strane je bio ključ kojeg su izbili sa kacavidom i okrenuli da se može izgurati te su potom sa ključem kojeg su imali I. i S. otvorili vrata.
21. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je pravno valjana i da proizvodi pravne učinke usmena oporuka pok. D. K. pok. T., a koju usmenu oporuku je ostavitelj sačinio pred svjedocima A. B. pok.
J. i I. V. i koja je proglašena rješenjem O. suda u S.
pod poslovnim brojem O-1504/13. od 26. studenog 2013.
22. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među strankama sporne činjcenice u pogledu pitanja:
- je li pok. D. K. sačinio usmenu oporuku pred svjedocima
- jesu li, u slučaju da je sačinjena usmena oporuka, ispunjeni uvjeti iz članka 37.
ZN-a koji se odnose na valjanost usmene oporuke.
23. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.
24. Tako, tužitelji tvrde:
- da je pokojni D. K. bio teškog zdravstvenog stanja
- da su tužitelji, braća pok. D. K., s pokojnikom bili u veoma dobrim bratskim odnosima, često su se posjećivali i dijelili svakodnevne probleme i odluke
- da je pok. D. K. darovnom pogodbom 1991. tužiteljima darovao nekretnine u V. koje je naslijedio iza smrti svojih roditelja, a koje su i predmet oporučnog raspolaganja
- da je 21. siječnja 2013. u svom stanu u S. pok. D. K. pred svoja
dva najbolja prijatelja A. B. i I. V. izrazio svoju
posljednju volju na način da im je rekao da želi sve svoje nekretnine koje se nalaze u
S. iza smrti ostaviti djeci, tuženicima, a nekretnine koje se nalaze u V. braći,
tužiteljima
- da pok. D. K. 21. siječnja 2013. nije bio u mogućnosti na drugačiji način izraziti svoju posljednju volju s obzirom na svoje teško zdravstveno stanje.
25. Prije svega treba reći da je smisao odredbe o usmenoj oporuci u tome da se posljednja volja u usmenom obliku može izjaviti samo u izvanrednoj situaciji – objektivnoj i subjektivnoj – koja onemogućava oporučitelju da tu volju iznese u pismenom obliku (vlastoručno, pred svjedocima ili sudskom oporukom). Dakle, radi se o iznimci.
25.1. Usmena oporuka može biti valjana ako je oporučitelj svoju volju očitovao usmeno, dakle, izgovorenim riječima, ako su tome bila nazočna najmanje dva svjedoka sposobna biti svjedocima usmene oporuke, ako se oporučitelj pritom nalazio u takvim izvanrednim okolnostima da zbog njih nije mogao valjano oporučiti ni u jednom drugom obliku te ako ovaj oblik oporuke nije izgubio valjanost protekom vremena. Ova oporuka predstavlja izvanredni oblik oporučivanja pri čemu pojam iznimnosti i izvanrednosti, prema mišljenju ovog suda, treba tumačiti vrlo restriktivno kako bi se izbjeglo da se ekstenzivnim tumačenjem usmena oporuka pretvori iz izvanrednog, što je namjera zakonodavca, u redovni oblik oporučivanja.
25.2. Valjani oblik usmena oporuka može imati jedino ako je oporučitelj tako oporučio u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije mogao valjano oporučiti u niti jednom od pisanih oblika. Te okolnosti moraju biti i izvanredne i takve da oporučitelj u njima nije mogao valjano oporučiti ni u jednom drugom obliku. Ako okolnosti zbog kojih oporučitelj nije mogao oporučiti ni u jednom od opisanih oblika nisu bile izvanredne nego redovne, trajne, tada usmena oporuka neće biti valjana, bez obzira što u trenutku oporučivanja nije bilo moguće sastaviti pisanu oporuku.
26. U postupku je bilo sporno je li pok. D. uopće u usmenom obliku izjavo svoju posljednju volju, a podredno je li takva usmena oporuka, izjavljena posljednja volja, valjana i je li proizvodi pravne učinke.
26.1. Svjedok I. V. je izjavio da je s pok. D. K. bio veliki
prijatelj. Dan prije nego je umro bio je u posjeti zajedno sa prijateljem A.
B. pokojnom D. kada im je D. rekao da želi izraziti svoju volju i to
tako da svojim sinovima ostavi svu imovinu koju ima u S., a u V. tužiteljima,
svojoj braći. Tog dana pokojni D. je bio dosta umoran, ali bistre glave, razumno je pričao i izgovarao suvisle rečenice. Inače je patio od visokog tlaka, srca. Svjedok je naveo da je pok. D. često bio u situaciji kako je izgledao taj dan, dan prije nego je preminuo, ali da bi popio tablete i svaki put se oporavio. Nije htio da ga odvedu doktoru. I ranije mu je pok. D. govorio da je napravio diobu prema kojoj je V. pripalo braći, tužiteljima. Osobno se iznenadio jer je za života pok. D. govorio da sinovima neće ostaviti ništa. Par dana nakon smrti D. na R. je sreo tužitelja pod
1. I. K. i rekao mu što mu je pok. D. rekao. Uredno je sudu zajedno s
A. B. i prijavio oporuku. Tužitelje poznaje iz viđenja.
26.2. Svjedok A. B., saslušan u ostavinskom postupku, je izjavio da je bio prijatelj sa pok. D. i da su on i I. V. tog 21. siječnja 2013. bili u posjetu
pok. D. kada im je D. izjavio da želi iskazati svoju posljednju volju tako da sve svoje nekretnine koje ima u S. ostavlja sinovima, a nekretnine u V. braći.
26.3. T. I. K. je potvrdio da su mu I. V. i još jedna osoba čije
ime ne zna par dana nakon smrti D. na R. saopćili da je pokojnik napravio oporuku, da su bili veliki prijatelji, da su se svakodnevno posjećivali. Potvrdio je i to da samo površno poznaje I., a drugog svjedoka oporuke niti ne poznaje. S pok. D. se posljednji put vidio u petak kada su zajedno bili na ručku. Čuli su se u nedjelju kada je rekao da je dobro, čuli su se u ponedjeljak, a kako se u utorak nije javljao na telefon, on i brat otišli su u S. kada su pok. D. zatekli mrtvog.
26.4. S. K. je naveo da je pokojni D. dva, tri dana prije smrti imao
raspravu na sudu s bivšom ženom, u petak su zajedno ručali, u nedjelju i ponedjeljak su se čuli kada je rekao da je dobro, ali u utorak se nije javljao i tog dana su ga brat i on zatekli mrtvog u stanu.
26.5. Svjedok Ž. K., rođak stranaka, je izjavio da je pok. D. bio sve te
dane pred smrt uobičajen, nije mu izgledao umiruće, dan pred smrt ga je posjetio,
imao je fibru, htio ga je voditi na hitnu, ali pok. D. nije pristao. Imao je šećer. 26.6. Dakle, sud smatra utvrđenim da je dan prije smrti pok. D. K. bio umoran, imao je fibru, ali bistar, razuman i suvisao. Preminuo je u utorak, u petak prije bio je na sudu, večerao je sa tužiteljima. U nedjelju i ponedjeljak čuo se telefonom s tužiteljima, nije se žalio na bilo što. Navedeno proizlazi iz iskaza tužitelja, svjedoka V. i Ž. K., na navedenu okolnost iskazuju suglasno, iskazi
se nadopunjavaju radi čega se u navedenom dijelu i prihvaćaju.
27. Pok. D. K. je dan prije smrti pred svoja dva dobra prijatelja, s kojima
se svakodnevno viđao i družio, I. V. i A. B., u
umornom stanju, s povišenom fibrom, ali očuvane svijesti, bistar, razuman izrazio svoju posljednju volju na promišljen, jasan i nedvosmislen način. Sud nema razloga sumnjati u iskaz svjedoka I. V., pok. D. bio mu je prijatelj, i osjećao se slobodnim da baš I. i A. izrazi svoju oporučnu volju i želju. Svjedok nije u nikakvim odnosima sa tužiteljima, niti sa tuženicima te nema razloga iskazivati neistinito. Drugi svjedok oporuke A. B. je isto potvrdio pred ostavinskim sudom. Oba su prijavila oporuku sudu par dana nakon smrti pokojnika. Radi iznesenog se u cijelosti prihvaća iskaz I. V..
27.1. Da je doista volja pokojnog D. bila da svojoj braći ostavi nekretnine u
V. proizlazi i iz darovne pogodbe koja prileži spisu, ali i iz zapisnika K-669/07. gdje je pokojni D. izjavio da nekretnine u V. pripadaju njegovoj braći.
28. Međutim, da bi usmena oporuka bila valjana i proizvodila pravne učinke oporučitelj se morao nalaziti u takvim izvanrednim okolnostima da zbog njih nije mogao valjano oporučiti u niti jednom drugom odliku. Pojam izvanrednosti treba tumačiti vrlo restriktivno kako je to naprijed navedeno.
28.1. U postupku nije bilo sporno da su svjedoci usmene oporuke u vrijeme njezina sastavljanja bili sposobno biti svjedocima usmene oporuke. Međutim, sporno je je li oporučitelj bio u takvim izvanrednim okolnostima zbog kojih nije bio u stanju oporučiti u niti jednom drugom obliku. U postupku je utvrđeno da takve okolnosti nisu postojale. Okolnosti u kojima se nalazio pokojni D. bile su redovne, uobičajene,
po ničemu posebne. Bolovao je od krvnog tlaka, šećera, a to je spadalo u njegovo redovno stanje. Prema mišljenju ovog suda oporučitelj je u trenutku kada je izjavio usmenu oporuku mogao pisati, nisu postojale subjektivne okolnosti koje bi ga onemogućavale za sastav redovne pisane oporuke. Objektivno, oporučitelj je mogao angažirati i javnog bilježnika radi sastavljanja pisane oporuke preko druge osobe, ili tužitelja s kojima je bio u dobrim odnosima ili svojih prijatelja. Ovo tim više što usmena oporuka nije sastavljena u vrijeme vikenda ili u vrijeme kada javni bilježnik ne radi. Oporučitelj zbog svoje bolesti koja se odnosi na krvni tlak, šećer, srce nije bio subjektivno onemogućen sastaviti pisanu oporuku, a pogotovo je bio objektivno u mogućnosti preko druge osobe zatražiti sastavljanje takve oporuke u svom domu. U takvoj situaciji ne postoje izvanredne okolnosti koje opravdavaju sastavljanje usmene oporuke.
28.2. Da pokojni D. K. nije pokazivao znakove bliske smrti proizašlo je iz iskaza i tužitelja i svjedoka V. i Ž. K.. Svjedoci V. i K. su
izjavili da je izjavio da će biti dobro, da će popiti tabletu, a tužitelji da su normalno razgovarali još u ponedjeljak kada je izjavio da je dobro. Izjava tužitelja pod 2. da su mislili da ga je netko ubio spada u dramatiziranje, a kontradiktornost u iskazima tužitelja i svjedoka Ž. K. oko toga jesu li vrata stana pok. D. provaljena
da bi se ušlo u stan ili su normalno otključana, osim što je sudu neshvatljiva, samo potvrđuje da su vrata bila zaključana i da ih je upravo pok. D. zaključao nakon što su ga I. V. i A. B. u ponedjeljka, dan prije smrti pozdravili i otišli.
Navedeno govori u prilog zaključka suda da dan prije smrti pok. D. osim što je bio umoran, nije bio u posebnom stanju, uredno je zaključao vrata.
29. Zaključno, tužitelji u konkretnom slučaju traže utvrđenje da je pravno valjana i istinita usmena oporuka što znači da tužitelji traže pozitivnu deklarativnu zaštitu. Tako tužitelji snose teret dokazivanja činjeničnih pretpostavki o kojima ovisi nastanak prava ili pravnog odnosa čije je utvrđenje zatraženo. Tužitelji ne samo da nisu dokazali utvrđenost činjeničnih pretpostavki na kojima temelje tužbu, nego je iz provedenog dokaznog postupka proizašlo upravo suprotno, kako je to naprijed izneseno. Pok. D. K. je usmeno oporučio pred dva svjedoka koja su bila sposobna biti svjedocima usmene oporuke, ali oporučitelj se nije nalazio u takvim izvanrednim okolnostima zbog kojih nije mogao oporučiti u niti jednom drugom obliku. Radi iznesenog, u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev (točka II. u direktnoj je vezi s točkom I.).
30. Tužitelji su odustali od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka A.
B. radi čega je i sud odustao od navedenog dokaznog prijedloga. Svjedok je pozvan veliki broj puta, sud je naložio prisilno dovođenje, a po izjavi policije svjedok ne živi na adresi prebivališta, a oni koji žive na adresi prebivališta, ne znaju gdje živi svjedok. Kako sud nema mogućnosti doći do svjedoka, a isti je dao svoj iskaz u ostavinskom postupku, i sve odlučne činjenice su utvrđene i bez njegovog ponovnog saslušanja, to je i sud odustao od njegovog saslušanja.
31. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje ZPP-a) i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadama
za rad odvjetnika.
Tuženiku pod 2. je priznat trošak sastava podneska od 13. ožujka 2018. 250
bodova, za zastupanje na ročištima od 27. studenog 2019., 2. studenog 2020., 16.
studenog 2021. i 6. travnja 2022. po 62,5 bodova, za zastupanje na ročištima od 14.
srpnja 2020., 10. veljače 2021. i 26. siječnja 2022. po 250 bodova, odnosno ukupno 1250 bodova, što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 10,00 kuna daje iznos od 12.500,00, trošak zastupanja na ročištu od 17. siječnja 2023. 250 bodova,
što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 15,00 kuna daje iznos od 3.750,00 kuna, odnosno ukupno 16.250,00 kuna/2.156,75 eura (nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer isti tuženika pod 2. ne pripada s obzirom na uspjeh u parnici, a sve na temelju odredbe članka 4. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama), a sve prema zatraženom.
31.1. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 5.625,00 kuna/746,56 eura, zahtjev je odbijen kao neosnovan.
32. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi članka 48.
stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H.
(N. n. broj: 57/22.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.
33. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 2. ožujka 2023.
SUTKINJA
JELENA LONČAR,v.r.
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
