Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Zk-20/2023-2

Županijski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja I. K. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici A. G., odvjetnici iz Z., radi brisanja zabilježbe zabrane otuđenja i davanja u najam, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-37078/2022-6 (ozn. Z-34447/2022.) od 23. prosinca 2022. godine, dana 02. ožujka 2023. godine,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-37078/2022-6 (ozn. Z-34447/2022.) od 23. prosinca 2022. godine.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu da u zk. ul. br. 109108 E-285, k. o. K. izvrši brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja I. K. izjavljene protiv rješenja tog suda poslovni broj Z-37078/2022 od 23. prosinca 2022. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je prigovor predlagatelja I. K., te je potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj Z-34447/2022. od 06. prosinca 2022. godine.

2. U točki II. izreke određena je u zk. ul. br. 109108 (E-285), k. o. K. zabilježba odbijenog prigovora predlagatelja na rješenje tog suda poslovni broj Z-34447/2022. od 06. prosinca 2022. godine.

3. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi navedeni predlagatelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine” br. 63/19 i 128/22, u nastavku teksta: ZZK).

4. U žalbi u glavnome navodi kako je zabilježba otuđenja i davanja u najam nekretnine upisane u zk. ul. br. 109108, k. o. K., etažno vlasništvo E-285 dopuštena rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-4506/2020 od 24. veljače 2020. godine, i to na temelju upravnog akta-Odluke javne ustanove A. klasa: ...., ur. broj: .... od 14. veljače 2020. godine, koja Odluka je donesena na temelju odredbe članka 8. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o društveno poticanoj stanogradnji („Narodne novine“ br. 66/19, u nastavku teksta: ZID ZDPS), i to nakon što je u zemljišnoj knjizi već bilo provedeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z-20639/2018 od 18. listopada 2018. godine kojim se na temelju Ugovora o kupoprodaji broj: U-IO-Klara-D-285/2016 od 17. rujna 2018. godine, zaključenog između A. kao prodavatelja i predlagatelja kao kupca, dopušta i u zk. ul. br. 109108 (E-285) provodi upis prava vlasništva u korist tog predlagatelja.

5. U vezi toga ističe kako u vrijeme sklapanja potonjeg Ugovora o kupoprodaji, a niti u vrijeme kada je sud prvog stupnja dopustio i u zemljišnoj knjizi proveo upis prava vlasništva predlagatelja na gornjoj nekretnini, nije bila zakonom predviđena mogućnost upisa zabilježbe zabrane otuđenja i davanja u najam.

6. Nastavno navodi da je Ustavni sud RH svojom Odlukom broj: U-I-4019/2019 i dr. od 04. svibnja 2021. godine („Narodne novine“ br. 58/21) ukinuo odredbu članka 12. ZID ZDPS-a, jer je u smislu odredbe članka 55. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 99/99, 29/02 i 49/02, u nastavku teksta: UZUS) utvrdio da ista nije u skladu s Ustavom, pa da je s obzirom na to Odluka A. klasa: ..., ur. broj: .... od 14. veljače 2020. godine koja je donesena na temelju ukinute zakonske odredbe nevaljana, a da ona nije bila valjana niti u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja poslovni broj Z-4506/2020 od 24. veljače 2020. godine.

7. Iz navedenih razloga predlaže da se pobijano rješenje preinači.

8. Žalba nije osnovana.

9. Sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje da je rješenjem tog suda poslovni broj Z-34447/2022 od 06. prosinca 2022. godine odbijen prijedlog predlagatelja za brisanje zabilježbe zabrane otuđenja i davanja u najam nekretnine upisane u zk. ul. br. 109108 (E-285), k. o. K., a da je isti protiv tog rješenja podnio pravovremeni prigovor.

10. Nadalje utvrđuje da je predmet postupka zahtjev predlagatelja radi upisa brisanja zabilježbe otuđenja i davanja u najam predmetne nekretnine, koja zabilježba je upisana u zemljišnoj knjizi na temelju Odluke A. od 14. veljače 2020. godine, te odredbe članka 12. ZID ZDPS-a kojim je bilo propisano da se zabrana otuđenja i davanja u najam koja je propisana tim Zakonom odnosi i na ugovore o kupoprodaji koji su sklopljeni prije stupanja na snagu tog Zakona, a da će se upis zabilježbe te zabrane u zemljišnu knjigu provesti temeljem odluke A..

11. Prvostupanjski sud utvrđuje da se pobijano rješenje ovlaštenog zemljišno- knjižnog referenta u bitnome temelji na utvrđenju da je zabilježba upisana na temelju potonje odredbe ZID ZDPS-a koju je u međuvremenu Ustavni sud RH ukinuo, a ne poništio, pa da predlagatelj koji nije sudjelovao u ustavnosudskom postupku ne može ishoditi brisanje spomenute zabilježbe na temelju odluke o ukidanju odredbe članka 12. ZID ZDPS-a.

12. Prihvaćajući kao pravilna takva utvrđenja ovlaštenog zemljišno-knjižnog referenta, te utvrđujući da Ustavni sud RH nije u smislu odredbe članka 31. stavak 1. UZUS-a odredio poseban način provedbe svoje odluke o ukidanju odredbe članka 12. ZID ZDPS-a, sud prvog stupnja utvrđuje da predlagatelj nije ovlašten zahtijevati izmjenu pojedinačnog akta koji se temelji na ukinutoj odredbi članka 12. ZID ZDPS-a, odnosno brisanje sporne zabilježbe iz zemljišne knjige.

13. Stoga pozivom i na odredbe članaka 55. i 58. stavak 2. UZUS-a, te odredbu članka 145. stavak 4. ZZK, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

14. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. ZZK, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda, niti predlagatelj makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.

15. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je pobijanim rješenjem odlučio na opisani način, sve iz razloga koje kao jasne, detaljne i pravno utemeljene prihvaća i ovaj sud, a na koje se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje žalitelja, pa su slijedom toga neosnovani svi oni žalbeni navodi kojima predlagatelj osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a posljedično tome i pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

16. Pri tome na tvrdnje predlagatelja koji sadržajem žalbe osporava pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-4506/2020 od 24. veljače 2020. godine kojim je dopuštena zabilježba otuđenja i davanja u najam nekretnine upisane u zk. ul. br. 109108, k. o. K., etažno vlasništvo E-285, i to na temelju upravnog akta-Odluke javne ustanove A. klasa: ..., ur. broj: ... od 14. veljače 2020. godine, valja odgovoriti da zemljišno-knjižni sud nije ovlašten ispitivati zakonitost takve odluke koja bi prema sadržaju žalbe postala pravomoćna.

17. Stoga je žalbu predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te istovremeno naložiti brisanje zabilježbe predmetne žalbe, sve pozivom na odredbu članka 149. stavak 3. ZZK.

U Rijeci 2. ožujka 2023.

S u d a c :

Alen Perhat