Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž R-95/2023-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. M., OIB: ..., D. S., zastupane po punomoćnici M. R. Š., odvjetnici u S., protiv tuženika Bolnice, OIB: .., S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-499/2021-5 od 19. rujna 2022. dana 2. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-499/2021-5 od 19. rujna 2022. (točka II. izreke).
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom na temelju priznanja prihvaćen je tužbeni zahtjev koji glasi je:
"I/ Nalaže se tuženiku Bolnice, S., OIB: ... u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici I. M., OIB: ..., D. S., razliku manje isplaćene naknade bruto plaće za razdoblje od prosinca 2015.g. do siječnja 2017.g. u ukupnom iznosu od 7.775,08 kn/1.031,93 EUR zajedno s pripadajućom:
- zakonskom kamatom koja na iznos od 523,47 kuna / 69,48 EUR teče od 15. siječanj 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 601,00 kuna / 79,77 EUR teče od 15. veljača 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 545,29 kuna / 72,37 EUR teče od 15. ožujak 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 531,25 kuna / 70,51 EUR teče od 15. travanj 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 532,14 kuna / 70,63 EUR teče od 15. svibanj 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 623,85 kuna / 82,80 EUR teče od 15. lipanj 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 610,87 kuna / 81,08 EUR teče
od 15. srpanj 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 604,69 kuna / 80,26 EUR teče
od 15. kolovoz 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 529,56 kuna / 70,29 EUR teče od 15. rujan 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 530,89 kuna / 70,46 EUR teče od 15. listopad 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 582,35 kuna / 77,29 EUR teče od 15. studeni 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 572,20 kuna / 75,94 EUR teče od 15. prosinac 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 593,31 kuna / 78,75 EUR teče od 15. siječanj 2017.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 394,21 kuna / 52,32 EUR teče
od 15. veljača 2017.
do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, bez zakonskih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi trošak ovog postupka tužiteljici u iznosu od 2.343,75 kn / 311,07 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05,41/08,125/11,78/15) i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče od dana donošenja presude, pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u pobijanoj presudi pod točkom II. izreke žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 i 70/90 dalje: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Odredbom članka 167. stavka 1. ZPP-a propisano je kako se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.
7. Kako se odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem u smislu odredbe članka 129. stavka 5. ZPP-a, te kako tužiteljica u žalbi ne osporava odluku o glavnoj stvar, to je valjalo smatrati žalbu tužiteljice kao žalbu na rješenje.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljici koju zastupa odvjetnik na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa) priznat parnični trošak u iznosu od 2.343,75 kn / 311,07 EUR, s pripadajućim kamatama.
9. Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a propisano je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a.
7. Na temelju Tbr 9. točka 1. Tarife za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. toč 1., 3., 6. i 7. Tarife, dok za sva ostala ročišta na kojima se raspravljalo o procesnim pitanjima ili se prije raspravljanja o glavnoj stvari, postupak završio povlačenjem tužbe ili prigovora, presudom na osnovi priznanja i osnovi izostanka - 50% nagrade iz Tbr. 7. toč 1., 3., 6. i 7. Tarife (Tbr 9. točka 2. Tarife).
8. U konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud je sukladno navedenoj odredbi Tbr 9. točka 2. Tarife priznao tužiteljici troškove pristupa na ročište 19. rujna 2022., u visini od 37,5 bodova (375,00 kuna), obzirom da je na tom ročištu prije upuštanja u raspravljanje tuženik priznao tužbu, a prvostupanjski sud je u smislu odredbe članka 331. u svezi članka 335. na istom ročištu donio i objavio presudu na temelju priznanja.
9.U takvom stanju stvari, polazeći od svih utvrđenja koja proizlaze iz priloženih dokaza, nije moguće izvesti drukčiji zaključak osim zaključka kako je prvostupanjski sud pravilno odmjerio visinu parničnog troška tužiteljici, a koja visina troška postupka utvrđena je u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
10. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 1. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao neutemeljenu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka (točka II izreke), i odlučiti kao u izreci.
U Splitu 2. ožujka 2023.
Sudac:
Boris Mimica, v. r.
