- 1 -              Revd 4239/2023-2

Broj: Revd 4239/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. V., S., OIB … , koju zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika I. C. d.o.o., Z., OIB … , kojega zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-450/2022-7 od 11. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2027/2019-33 od 1. prosinca 2021., u sjednici održanoj 24. siječnja 2024.

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice u odnosu na pravna pitanja odbija se kao neosnovan.

              II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava odbacuje se kao nedopušten.

              III. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pet pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da joj reviziju treba dopustiti i na temelju st. 2. toga članka zato što su joj povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci i tužiteljicu obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. Naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja za odluku u sporu. Četirima se pitanjima problematizira primjena materijalnoga prava na činjenično stanje kakvo u postupku nije utvrđeno. Naime, tužiteljica u sama ta pitanja ugrađuje tvrdnje da joj je zbog postupka tuženika, poslodavca, prijetio rizik za život i zdravlje, kao i da joj je tuženik naložio da ne dolazi na posao, koja činjenice nisu utvrđene onako kako  ih tužiteljica prikazuje u prijedlogu za dopuštenje revizije. Četvrto je naznačeno pitanje, koje glasi: „Da li je sud dužan materijalno pravo iz domene radnog prava tumačiti u korist radnika?“ tek prigovor primjeni materijalnoga prava, dok nižestupanjski sudovi na to pitanje nisu izričito odgovorili niječno, odnosno, radi se o pitanju koje nižestupanjski sudovi u predmetnome sporu nisu razmatrali. Zato niti jedno od naznačenih pitanja nije ono iz čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Zato je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

5. Pozivanje u prijedlogu na povredu ustavnoga i konvencijskoga prava na pravično suđenje zasnovano je na neosnovanoj tvrdnji o neobrazloženosti predmetnih nižestupanjskih presuda. Tako tužiteljica nije učinila vjerojatnim postojanje ove povrede pa je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u t. II. izreke.

6. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. III. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 24. siječnja 2024.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.