Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
ex vojarna“sv. Križ“, Dračevac
Poslovni broj: Povrv-588/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja Č. I. k. d.o.o., I., OIB: …, koje zastupa zakonski zastupnik A. J., osoba ovlaštena na
zastupanje pravne osobe, iz G. V., OIB: …,
a ovaj po punomoćnicima odvjetnicima u OD L. i V. iz S., protiv
tuženika Z. P. iz S., OIB 4…, zastupana po
punomoćniku D. Z. S., sestra tužene, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 6.veljače 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 1.ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika R.
V. iz O., poslovni broj Ovrv-9733/2022 od 5.svibnja 2022.godine u cijelosti te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod javnog bilježnika R. V. u O. podnio ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 333,58 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 16.siječnja 2022. pa do isplate te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9733/2022 od 5.svibnja 2022.
2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor pobijajući isto u cijelosti navodeći da nema ugovor sa tužiteljem te da ništa ne duguje.
3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9733/2022 od 5.svibnja 2022. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u izvod iz poslovnih knjiga, račune sa specifikacijom usluga za utuženo razdoblje, pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
5. U smislu odredbe čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19 – u daljnjem tekstu: ZOGO) tuženik kao vlasnik (ili korisnik) nekretnine po samom zakonu korisnik usluge gospodarenja otpadom, a prema odredbi čl. 30. st. 6. t. 3. ZOGO-a dužan je snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom srazmjerno količini otpada koji je predao davatelju usluge, dok čl. 29. st. 10. ZOGO-a propisuje da način gospodarenja komunalnim otpadom u vezi obveza propisanih odredbama toga zakona, granične količine miješanog komunalnog otpada za određeno razdoblje i način obračuna poticanja naknada za smanjenje količine komunalnog otpada propisuje Vlada Uredbom
6. Naime, Uredbom o gospodarenju komunalnim otpadom („Narodne novine“ broj 50/17 – u daljnjem tekstu: Uredba), definirano je da je nekretnina koja se trajno ne koristi ona nekretnina za koju je utvrđeno da se ne koristi na temelju očitovanja vlasnika nekretnine i kad je potrebno na temelju podataka očitovanja mjernih uređaja za potrošnju električne energije, ili pitke vode ili na drugi način, a prema odredbi čl. 20. Uredbe korisnik usluge je dužan platiti davatelju javne usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje (st. 3.), a iznimka od st. 3. ovoga članka obveza korisnika usluge iz st. 3. ne nastaje za obračunsko mjesto na kojem se nekretnina trajno ne koristi (st. 4.).
7. Prema tužiteljevim Općim uvjetima isporuke javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada od 27. kolovoza 2019. (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) korisnik javne usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine, a po čl. 3. i 4. ugovor o isporuci komunalnih usluga se isporučuje na temelju izjave o načinu korištenja javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada, s time da se ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme i da se smatra zaključenim i u slučajevima kada korisnik nije podnio zahtjev iz čl. 3. ali je obveznik korištenja usluge sukladno čl. 34. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu i odlukama koje donose jedinice lokalne uprave i samouprave na temelju čl. 30. ZOGO-a te na temelju Uredbe, time da obveza korištenja komunalne usluge nastaje trenutkom stjecanja vlasništva ili korištenja građevine odnosno posebnog dijela građevine, a sve sukladno odlukama koje donose jedinice lokalne uprave i samouprave iz čl. 1. Općih uvjeta na području na kojem davatelj obavlja komunalne usluge i aktima davatelja usluge.
8. Prema odredbi čl. 12. Općih uvjeta korisnici komunalnih usluga su razvrstani u tri različite kategorije, i to: domaćinstva, pravne osobe, obrtnici i drugi gospodarski subjekti, s time da povremeni korisnici (koji nemaju prebivalište na području pružanja usluge, kao što je ovdje slučaj), plaćaju naknadu ovisno o volumenu proizvedenog otpada na razini polugodišnjeg perioda sukladno Cjeniku, a ukoliko korisnik ne koristi nekretninu – da se to dokazuje nepostojanjem potrošnje električne energije sukladno čl. 13. Uredbe i u tom slučaju nema obvezu plaćanja naknade za uslugu.
9. U ovoj pravnoj stvari tužitelj upućuje na tuženika kao korisnika te se poziva na račune H. e. d.o.o., Izjavu Č. I. k. o načinu korištenja javne
usluge prikupljanja otpada međutim, sva dokumentacije i sve navedeno se odnosi na treću osobu J. J. pok. P., a ne na tuženu.
10. Sukladno čl. 93 st 1) Zakona o komunalnom gospodarstvu (" Narodne novine" 68/18,110/18,32/20) naknadu plaća vlasnik odnosno korisnik nekretnine iz članka 92. stavka 1. ovoga Zakona. Sukladno st. 2) korisnik nekretnine iz stavka 1. ovoga članka plaća komunalnu naknadu: 1. ako je na njega obveza plaćanja te naknade prenesena pisanim ugovorom; 2. ako nekretninu koristi bez pravne osnove ili 3. ako se ne može utvrditi vlasnik.
11. Stoga, kako u ovom postupku tužena otpočetka tvrdi da nema nikakva dugovanja prema tužitelju niti je korisnik usluge tužitelja niti korisnik nekretnine na području djelovanja tužitelja, a teret dokaza je na tužitelju dokazati da je tužena vlasnik ili korisnik nekretnine što u ovom slučaju nije dokazano, a niti je tužena dužna dokazivati negativne činjenice, to je odlučeno kao u izreci.
Split, 1. ožujka 2023.
Sutkinja
Maja Anušić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u S. pisanim putem u četiri istovjetna primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a)
Dna:
– pun. tužitelja
– pun. tuženika
– spis
