REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU

Ruđera Boškovića 18, Čakovec

posl.br.24 Pn-36/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Valentini Varga Gombar, a na prijedlog više sudske savjetnice Željke Schveibert Golubović, u pravnoj stvari tužitelja Ž. J., iz D., OIB: …, zastupan po punomoćniku B. B., odvjetniku iz Č., protiv tuženika D. C., iz D., OIB: … zastupan po punomoćniku Ž. Ć., odvjetniku iz S., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. siječnja 2023. u prisutnosti tužitelja osobno, uz zamj. pun. L. K., odvjetničkog vježbenika u OU B. B., te tuženika osobno, dana 01. ožujka 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku D. C., iz D., OIB: … da isplati tužitelju Ž. J., iz D., OIB: … iznos od 154,84 eura / 1.166,66 kuna (stopedesetčetiri eura i osamdesetčetiri centa / tisućustošezdesetšest kuna i šezdesetšest lipa), na ime naknade štete, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 5,75 % godišnje računajući od 01.01.2021. pa do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.504,19 eura / 11.333,34 kn (tisućupetstočetiri eura i devetnaest centi / jedanaesttisućatristotridesettri kune i tridesetčetiri lipe) te sa zahtjevom da na dosuđenu glavnicu zakonska zatezna kamata teče od 01.01.2021. kao s dijelom koji nije osnovan.

III. Nalaže se tužitelju Ž. J., iz D., OIB: … da tuženiku D. C., iz D., OIB: … na ime parničnog troška isplati iznos od 85,23 eura / 642,13 kn (osamdesetpet eura i dvadesettri centa / šestočetrdesetdvije kune i trinaest lipa) u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. S ostatkom zahtjeva za naknadu troška postupka u iznosu od ukupno 165,90 eura / 1.250,00 kuna (stošezdesetpet eura i devedeset centi / tisućudvjestopedeset kuna) tuženik se odbija, kao neosnovanim.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako se već više od 8 godine aktivno bavi pčelarstvom

– uzgojem pčela u svrhu proizvodnje i prodaje meda – te za takvu djelatnost posjeduje sve valjane dozvole i registracije. Član je Udruge „A.“, upisan je u registar Hrvatske poljoprivredne agencije kao vlasnik gospodarstva „J. G.“ te predmetna djelatnost predstavlja važan čimbenik financiranja njega i njegove obitelji. Navodi da je tijekom travnja 2020. godine tuženik bez ikakvog povoda, neovlašteno i protupravno premjestio 10 komada LR košnica u vlasništvu tužitelja s parcele k.č.br. 275 k.o. L., tzv. „J. G.“ na parcelu k.č.br. 154 k.o. L.. Premještanje košnica je specijaliziran i jedan od najrizičnijih i najodgovornijih poslova u pčelarstvu te ga mogu obavljati samo stručne osobe prema posebnim pravilima, obzirom da takva radnja predstavlja izuzetni stres kod pčela te time utječe na njihov proizvodni potencijal. Tuženik je poduzeo takvu radnju neovlašteno, brzo i nepripremljeno, bez poštivanja pravila struke te time izazvao veliki stres u pčelinjaku i posljedično znatnu štetu u predstojećoj sezoni proizvodnje meda. Tužitelj je vlasnik 10 košnica tipa LR i pripadajućeg broja matica i rojeva pčela te se bavi proizvodnjom različitih vrsta meda (cvjetni, livadni, kestenov med). U dosadašnjoj je praksi proizvodio i prodavao od 250, pa čak i do 300 kilograma meda godišnje, po prosječnoj cijeni 50 kuna po kilogramu. Činom preseljenja košnica koji je uslijed stresa uzrokovao pomor pčela već na samom početku 2020. godine, tužitelju je u potpunosti propala cijela sezona proizvodnje meda, a dovedena je u pitanje i situacija za narednu 2021. godinu. Imajući u vidu dosadašnji opseg godišnje proizvodnje meda te zaradu od predmetne djelatnosti (prosječnih 50 kn/kg) evidentno je došlo do štete u vidu izgubljene dobiti od najmanje 12.500,00 kuna u proizvodnoj sezoni 2020. godine.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava nastanak štetnog događaja, odgovornost te osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da tužitelj uz tužbu ne prilaže nijednu valjanu dozvolu ni registraciju ni organizacijski oblik navedene djelatnosti, te nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da poljoprivredno gospodarstvo "J. g." ostvaruje prihod. Nije točan navod tužitelja da je tuženik tijekom travnja 2020. godine bez ikakvog povoda, neovlašteno i protupravno premjestio 10 komada LR košnica u vlasništvu tužitelja s parcele k.č.br.275 k.o. L., tzv "J. g." na parcelu k.č. br. 154 k.o. L., s obzirom da je upravo tuženik vlasnik predmetne nekretnine, a tuženik je premjestio sa svoje nekretnine 4 košnice uz bitnu napomenu da je tuženik u više navrata zahtijevao od tužitelja da sa njegove nekretnine ukloni predmetne košnice, a što je tužitelj ignorirao. Tužitelj nije priložio ni jedan dokaz da je u dosadašnjoj praksi proizvodio i prodavao od 250 pa čak i do 300 kilograma meda godišnje, po prosječnoj cijeni 50 kuna po kilogramu niti da je vlasnik 10 košnica tipa LR i pripadajućeg broja matica i rojeva pčela te se bavi proizvodnjom različitih vrsta meda.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je potvrda o upisu u registar farmi Hrvatske poljoprivredne agencije (list 5), Potvrdu PUM od dana 27.04.2020. godine (list 6), dopis od 23.12.2020. (list 7-8), zk izvadak (list 9-10),

(list 28-29), dopis od karta (list 11), članak na web stranici www.agroklub.com

29.12.2020. godine (list 30), fotografija (list 43), Nalaz i mišljenje sudskog vještaka B. K. od 8. svibnja 2022. (list 45-57), saslušani su tužitelj i tuženik kao stranke, i svjedoci S. Z., Ž. T., M. C., D. M., S. D., M. C., sudski vještak B. K., dipl. ing. agr., i D. P.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka prema čl. 8 Zakona o parničnom postupku sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Nesporno je da je tuženik preselio košnice tipa LR od tužitelja s parcele k.č.br.275, k.o. L., tzv "J. g." na parcelu k.č. br. 154 k.o. L.. Sporno je koliko je košnica preseljeno.

6. Sporno je da li je nastala šteta kako to opisuje tužitelj odnosno sporan je nastanak štetnog događaja, odgovornost, uzročno posljedična veza, osnov i visina potraživanja.

7. Da bi utvrdio odgovornost sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka, svjedoka, te je proveden dokaz gospodarsko agronomsko vještačenje.

8. Dana 08. travnja 2022. vještak B. K. je sa savjetnicom, zamjenikom punomoćnika tužitelja, tužiteljem osobno, te tuženikom D. C. izvršio uviđaj na licu mjesta.

9. Vještak je uviđajem na licu mjesta utvrdio da je sedam košnica s desne strane, da su tri aktivne košnice, a ostale nisu. Tužitelj je izjavio da vrši pregled košnica svaka dva tjedna, po potrebi i više puta te da je nakon selidbe većina pčela nestala, a malo ih je ostalo i da je na daski kod košnice našao uginule pčele dok je jedna trećina pčela ostala u voćnjaku. Navodi da je jedna trećina pčela ostala u voćnjaku, jedna trećina je bila živa u košnicama, dok je jedna trećina uginula. Da bi sačuvao ostatak pčela prihranjivao ih je sa šećernim sirupom.

10. Svjedok S. Z. je izjavio da se tužitelj bavi pčelarstvom oko 8 godina, a on mu je mentor u pčelarstvu. Pomaže mu u pčelarstvu, te zna da je tuženik preselio pčele sa tzv. lokacije J. g. na novu lokaciju u proljeće 2020. godine. Misli da je na staroj lokaciji tužitelj imao 10 komada LR košnica i da je svih tih 10 košnica preseljeno na novu lokaciju. Nakon preseljenje košnice su bile poluprazne, a u to vrijeme su trebale biti pune pčela. Procjenjuje da je 2020. godine proizvodnja meda bila oko 15 kg po košnici. 2019. godine je tužitelj imao više košnica, možda čak i 25 košnica, i proizveo je oko 300 kg meda, ali ne može točno reći koliko bi to bilo 2020. godine s obzirom da varira i broj košnica i uvjeti za samu proizvodnju. Odgovorio je da bi prosječna proizvodnja meda koju bi pčelar mogao proizvesti te 2020. godine na izdašnijoj mikrolokaciji, 15-20 kg meda po košnici, te da on proizvodi oko 30 kg meda po košnici.

11. Svjedok Ž. T. izjavio je da je predsjednik udruge "A." te član upravnog odbora saveza i pašni povjerenik saveza za to područje, te da ne može reći koliko košnica ima ili je imao tužitelj s obzirom da kod sebe nema evidenciju. Navodi da je za 2020. godinu proizvodnja meda za mikrolokaciju J. g. bila otprilike do 15 kg meda po košnici, te da je to teško reći, s obzirom da su neki pčelari na povoljnim mikrolokacijama lokacijama imali nula, a neki 30 kg meda po košnici. Općenito je pčelarska godina 2020. u M., bila loša.

12. Svjedok M. C. izjavio je da je sa svojim ocem u travnju 2020. preselio 6 košnica koje su bile na njihovom vrtu na novu lokaciju odnosno na zemlju od tužitelja.

13. Svjedok D. M. izjavio je da se poznaje i sa tužiteljem i tuženikom, jer je njegova supruga sestrična od tužitelja, a od tuženika pokojna supruga i njegova supruga, su sestre. Poznat mu je pčelinjak od tužitelja zato jer je često išao na tu lokaciju. Bilo je tamo šest košnica. Navodi da zna točan broj to jer je često bio na toj lokaciji. Zna da su košnice bile u dosta lošem stanju. Ne zna po kojoj cijeni je tužitelj prodavao med.

14. Svjedokinja M. C. izjavila je da već 15 godina živi kod sina i to od kad mu je umrla supruga. Zna za pčelinjak od tužitelja koji se nalazio iza na vrtu i zna da se radilo o šest košnica.

15. Svjedok S. D. izjavio je da je prvi susjed do tuženika i zna taj pčelinjak jer ga je svaki dan gledao do premještanja i navodi da se radilo o oko 5-6 košnica. Ne zna koliko je tužitelj proizvodio meda, ali navodi da takav pčelinjak ne može proizvoditi puno meda s obzirom da je pčelinjak bio u jako lošem stanju.

16. Svjedok D. P. izjavio je da radi zajedno sa tuženikom u istom poduzeću, a njegov otac je 2016. i 2017. godine imao košnice iza na vrtu kod tuženika. Tako da zna da je tuženik upućen kako se sele pčele i vrcaju pčele, obzirom da dok su oni imali pčele kod njega, on im je pomagao oko toga.

17. Sudski vještak B. K. izjavio je da je moguće da pčelar u D. proizvede više od 5 kg meda po košnici. Navodi da je zvao 4-5 pčelara iz područja M. i baš iz područja D. zbog mikrolokacije. Te da je zvao jednog pčelara s područja D., a taj je imao puno manje meda po košnici, imao je 2 kg po košnici. Na pitanje kakva je općenito bila 2020. po proizvodnji meda, odgovara da je bila klimatološki loša te da se proizvodnja meda mogla u normalnim godinama kretati između 15-20 kg po košnici, ali 2020. je bila loša godina za pčelarsku proizvodnju te je iz tog razloga i napisao 5 kg po košnici.

18. Tužitelj Ž. J. je izjavio da je prilikom selidbe pčela koje je preselio tuženik, preseljeno svih 10 LR košnica koje nisu bile sve zatečene na očevidu 8. travnja 2022. godine. Na očevidu nije bilo svih 10 košnica jer je 4 košnice odnio doma da ih počisti i ostale su doma. 2019. godine imao je proizvodnju meda od 15-20 kg po košnici, dok 2020. godine nije imao ništa meda, niti 2021. godine nije imao ništa meda. Prodavao je med po cijeni od 50 kuna po teglici. Navodi da je manje od 50 % pčela preživjelo preseljenje dok je ostalih 50 % su se neke vraćale nazad gdje su bile prije, a neke su nestale.

19. Tuženik D. C. navodi da je preselio 6 LR košnica, koliko ih je i bilo u voćnjaku. Prilikom očevida, primijetio je tamo tih 6 košnica, ali je bila još i jedna manja dodatno koju nije preselio. Nakon što je preselio pčele, nije primijetio da su se pčele vraćale na lokaciju u voćnjak i u voćnjaku nije bilo uginulih pčela.

20. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su košnice premještene na udaljenost od cca 200 metara zračne linije. Zbog premještanja košnica na malu udaljenost, od cca 200 m, u vremenu najintenzivnijeg razvoja pčelinje zajednice, pčelinje zajednice su izgubile pčele letačice, čime je došlo do slabljenja zajednica što je imalo za posljedicu smanjenu proizvodnju meda u toj godini. Prema podacima dobivenim od saveza a koje je savez prikupio putem svojih udruga članica, čiji članovi predstavljaju 72,5% pčelara od ukupnog broja pčelara u Republici Hrvatskoj upisanih u Evidenciju pčelara i pčelinjaka, procjenjuje se da je prosječna proizvodnja meda u 2020. godini za M. ž. iznosila 5 kg/košnici. Uz prosječnu proizvodnju meda od 5 kg po košnici, eventualna količina meda koju bi pčele mogle proizvesti u sedam košnica tipa LR u 2020. godini, mogla je iznositi 35 kg. Uz prosječnu prodajnu cijenu od 50,00 kn/kg meda, vrijednost 35 kg meda, proizvedenog sa sedam košnica tipa LR u 2020. godini, iznosila bi 1.750,00 kuna.

21. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja i svjedoka (osim svjedoka iz ovog predmeta koji su zainteresirani za ishod spora), a to proizlazi i iz nalaza vještaka da su košnice premještene na udaljenost od cca 200 metara zračne linije, te je zbog premještanja košnica došlo do uginuća pčela letačica što je imalo za posljedicu smanjenu proizvodnju meda u toj godini i nastanka štete za tužitelja.

22. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari dokazao uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i posljedica.

23. Visina štete proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka u predmetu. Tuženik je prigovorio visini prodajne cijene meda navodeći da prema službenim podacima Državnog zavoda za statistiku cijena meda iznosila 23,94 kn/kg.

24. Međutim sud je utvrdio da je tužitelj prodavao med u izravnoj prodaji na kućnom pragu, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka prosječna prodajna cijena u izravnoj prodaji je iznosila 50 kn/kg.

25. Tužitelj je prigovorio prosječnoj količini meda proizvedenoj u 2020. godini i da je premješteno 10 LR košnica, a ne 7 LR košnica kako stoji u nalazu i mišljenju vještaka.

26. Iz nalaza vještaka proizlazi da je podatke dobio od Hrvatskog pčelarskog saveza, a koje je savez prikupio putem svojih udruga članica, čiji članovi predstavljaju 72,5% pčelara od ukupnog broja pčelara u Republici Hrvatskoj upisanih u Evidenciju pčelara i pčelinjaka, procjenjuje se da je prosječna proizvodnja meda u 2020. godini za M. ž. iznosila 5 kg/košnici.

27. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka Ž. T., predsjednik udruge "A." te član upravnog odbora saveza i pašni povjerenik saveza za to područje, da je pčelarska godina 2020. bila loša.

28. Nadalje, sporno je koliko LR košnica je premješteno. Tužitelj navodi da se radilo o 10 LR košnica dok tuženik navodi da je premješteno 6 LR košnica.

29. Svjedok Z. S. izjavio je da misli da je na staroj lokaciji tužitelj imao 10 komada LR košnica dok su ostali svjedoci iskazali da je bilo 6 komada LR košnica.

30. Prilikom očevida na licu mjesta bilo je 7 LR košnica. Tuženik je tvrdio da na licu mjestu nisu sve košnice već da je 5 košnica odnio doma, ali te svoje tvrdnje nije potkrijepio nikakvim dokazima niti je jedan svjedok potvrdio tvrdnje tužitelja osim djelomično svjedoka Z. S. koji nije mogao potvrditi da je tužitelj imao 10 košnica već je samo izjavio da misli tako.

31. Stoga je sud utvrdio da je premješteno 7 LR košnica koliko ih je prilikom očevida i bilo tamo.

32. Sud je utvrdio da tužitelju pripada naknada štete za 7 LR košnica uz prosječnu proizvodnju meda od 5 kg po košnici, eventualna količina meda koju bi pčele mogle proizvesti u sedam košnica tipa LR u 2020. godini, mogla je iznositi 35 kg. Uz prosječnu prodajnu cijenu od 50,00 kn/kg meda, vrijednost 35 kg meda, proizvedenog sa sedam košnica tipa LR u 2020. godini, iznosila bi 1.750,00 kuna.

Sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka.

33. Međutim tijekom postupka utvrđeno je, a što je i tužitelj sam potvrdio na očevidu, da je 1/3 pčela preživjela premještaj košnica. Tužitelj je na očevidu održanom 8. travnja 2022. izjavio da je 1/3 pčela ostala u voćnjaku, 1/3 pčela je uginula dok je 1/3 pčela ostala živa u košnicama.

34. Slijedom navedenog potrebno je iznos od 1.750,00 kuna umanjiti za 33,33 % obzirom da je 1/3 pčela preživjela premještaj košnica što vještak nije uzeo u obzir. Na taj način šteta koja je nastala tužitelju zbog preseljenja pčela iznosi 1.166,66 kuna.

35. Sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

36. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, te je sud obzirom na postignuti uspjeh odredio da je tužitelj dužan snositi razmjeran dio troškova.

37. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 12.500,00 kuna i to sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/14, 118/14 i 107/15) i to za: sastav odgovora na tužbu od 20.05.2021. (Tbr. 8.1.) – 132,72 eura / 1.000,00 kuna, za sastav podneska od 15. studenog 2021. (Tbr. 8.1.)- 132,72 eura / 1.000,00 kuna, sastav podneska od 16.studenog 2021. (Tbr. 8.1.) – 132,72 eura / 1.000,00 kuna, sastav podneska od 12.05.2022. (Tbr. 8.1.)- 132,72 eura / 1.000,00 kuna, a trošak za sastav podneska od 13.01.2023.g., Tbr. 8.1.- 199,08 eura / 1.500,00 kuna po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22 i 126/22) odnosno ukupno je tuženiku priznat trošak s osnova zastupanja po punomoćniku - odvjetniku u iznosu od 729,98 eura / 5.500,00 kn sa PDV-om u iznosu od 182,49 eura / 1.375,00 kn, što ukupno iznosi 912,47 eura / 6.875,00 kuna.

38. Sud nije priznao tuženiku trošak za sastav podneska od 28.06.2022. (Tbr. 8.1.) od 132,72 eura / 1.000,00 kuna jer se radi o podnesku u kojem se požuruje postupanje po spisu te je isti nepotreban za sam postupak.

39. Kako je tuženik uspio u postupku sa 81,32 % u odnosu na cijeli tužbeni zahtjev (90,66 % uspjeh tuženika – 9,34% uspjeh tužitelja), priznat je razmjeran trošak u odnosu na uspjeh u postupku što iznosi 85,23 eura / 642,13 kn.

40. Slijedom iznijetog, odlučeno kao pod toč. III. i IV. izreke presude.

U Čakovcu, 1. ožujka 2023. godine

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Viša sudska savjetnica

Željka Schveibert Golubović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ( Narodne novine RH broj 67/18, 21/22). Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika