REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz 22/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja ĆĐ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Alma Opačak, odvjetnica iz Slavonskog Broda, Augusta Cesarca 12, protiv tuženika [adresa], gradonačelnika, [adresa], radi obnove postupka prestanka službe, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-85/2022-4 od 26. srpnja 2022. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3963/21-2 od 22. prosinca 2021., kojom je poništena presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 4 UsI-594/2021-10 od 22. rujna 2021. kao i rješenje [adresa], gradonačelnika, klasa: UP/II-112-01/21-01/17, urbroj: 2178/01-07-21-5 od 6. svibnja 2021. i rješenje [adresa], [obrt] klasa: UP/I-112-01/20- 01/6, urbroj: 2178/01-09-20-8 od 5. listopada 2020., u sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,

r i j e š i o j e:

Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti se usvaja, ukida se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4727/19-2 od 4. ožujka 2021. te se predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3963/21-2 od 22. prosinca 2021. suđeno je:

„I. Usvaja se žalba tužitelja i poništava presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 4 UsI-594/2021-10 od 22. rujna 2021. i sudi:

1. Poništava se rješenje [adresa], gradonačelnika, klasa: UP/II-112-01/21-01/17, urbroj: 2178/01-07-21-5 od 6. svibnja 2021.

2.Poništava se rješenje [adresa], [obrt] klasa: UP/I-112-01/20-01/6, urbroj: 2178/01- 09-20-8 od 5. listopada 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 (slovima: dvije tisuće) kuna u roku od 15 dana.“

2. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 4 UsI-594/2021-10 od 22. rujna 2021. odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika klasa: UP/II 112- 01/21-01/17, urbroj: 2178/01-07-21-5 od 6. svibnja 2021. i rješenja [adresa], [obrt] klasa: UP/I 112-01/20-01/6, urbroj: 2178/01-09-20-8 od 5. listopada 2020. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2.1. Rješenjem [adresa], [obrt] klasa: UP/I 112-01/20-01/6, urbroj: 2178/01-09-20-8 od 5. listopada 2020. odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka prestanka službe po rješenju Klasa: UP/I 112-01/19-01/10, URBROJ:2178/01-09-19-4 od 17. listopada 2019.

2.2. Rješenjem [adresa], UP/II 112-01/21-01/17, urbroj: 2178/01- 07-21-5 od 6. svibnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja [adresa], [obrt] klasa: UP/I 112-01/20-01/6, urbroj: 2178/01-09-20-8 od 5. listopada 2020.

3. Protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje presude zbog povrede zakona. Predlaže da ovaj sud prihvati zahtjev i preinači pobijanu presudu na način da usvoji žalbu i preinači presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužitelj je odgovorio na zahtjev Državnog odvjetništva Republike Hrvatske. U bitnom osporava navode zahtjeva i predlaže odbiti zahtjev kao neosnovan.

5. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti je osnovan.

6. Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 – dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje ove presude.

7. U ovoj je upravnoj stvari sporna je primjena odredbe čl. 87. ZUS u konkretnom slučaju.

8. U ovoj fazi postupka nije sporno da je Rješenjem [adresa], UP/II 112-01/21-01/17, urbroj: 2178/01-07-21-5 od 6. svibnja 2021. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja [adresa] [obrt], [obrt] klasa: UP/I 112-01/20-01/6, urbroj: 2178/01-09-20-8 od 5. listopada 2020. a kojim rješenjem je odbačen zahtjev za obnovom postupka prestanka službe po rješenju Klasa: UP/I 112-01/19-01/10, URBROJ:2178/01-09-19- 4 od 17. listopada 2019.

9. Prvostupanjski sud, odbija zahtjev tužitelja uz zaključak da tužitelj nije učinio vjerojatnim da je ispunjen razlog za obnovu postupka iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09.; dalje: ZUP) - nove činjenice i novi dokazi- niti razlog za obnovu postupka iz članka 123. stavka 2. točke 3. ZUP-a (drukčije rješavanje prethodnog pitanja). Prvostupanjski sud temelji odluku na shvaćanju da utvrđivanje pravnoga statusa propisa koji treba primijeniti u konkretnoj upravnoj stvari nije dio utvrđivanja činjeničnoga stanja, kao i da utvrđivanje pravnoga statusa Odluke od 1. srpnja 2019., odnosno pitanje njezinoga stupanja na snagu, ne bi predstavljalo prethodno pitanje u postupku donošenja rješenja o prestanku službe u smislu odredbe članka 55. stavka 1. ZUP-a.

9.1. Drugostupanjski sud, cijeneći sadržaj prijedloga tužitelja kao zahtjev iz članka 87. ZUS-a za izmjenu pojedinačne odluke zbog ukidanja općeg akta, a ne prijedlogom za obnovom postupka , usvaja žalbu tužitelja, poništava prvostupanjsku presudu kao i nižestupanjska rješenja uz zaključak da rješenje od 17. listopada 2019. predstavlja pojedinačnu odluku javnopravnog tijela kojim je povrijeđeno pravo i pravni interes tužitelja budući da je rješenje doneseno na temelju Odluke od 1. srpnja 2019. kojom je ukinuto radno mjesto na koje je tužitelj bio raspoređen.

10. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno.

11. Odredbom čl. 123. ZUP-a određeno je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku (stavak 1., točka 1.). Obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije (stavak 2., točka 3.).

11.1. Odredbom čl. 124. stavka 2. ZUP-a, u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

12. Tijekom postupka utvrđeno je:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika te raspoređen na radno mjesto- Viši stručni suradnik za korištenje javne površine;

- da je [adresa] donio Odluku o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravih tijela Grada Slavonskog [adresa] KLASA:112-01/16-01/9, URBROJ 2178/01-7-19-80 od 1. srpnja 2019. (dalje u tekstu: Odluka od 1. srpnja 2019.) kojom je, između ostalog, ukinuto radno mjesto Viši stručni suradnik za korištenje javne površine a koju Odluka je objavljena na oglasnoj ploči;

- da je rješenjem [adresa], [obrt] od 15. srpnja 2019. broj KLASA: UP/I-112-01/19-01/10J, URBROJ: 2178/01-09/19-1, tužitelj, kao službenik prvostupanjskoga tijela, stavljen na raspolaganje danom izvršnosti rješenja te mu je utvrđen rok raspolaganja u trajanju od 2 mjeseca i 2 tjedna;

- da je rješenjem gradonačelnika [adresa] od 31. srpnja 2019. odbijena žalba tužitelja protiv rješenja o stavljanju na raspolaganje;

- da je rješenjem [adresa], [obrt] KLASA: UP/I-112-01/19-01/10, URBROJ: 2178/01-09-19-4 od 17. listopada 2019. utvrđeno da tužitelju kao službeniku prvostupanjskoga tijela, po sili zakona prestaje služba istekom roka raspolaganja s danom 17. listopada 2019.;

- da je rješenjem Gradonačelnika KLAA: UP-II-112-01/19-01/17, URBROJ 2178/01- 07-19-6 od 5. prosinca 2019. odbijena žalba tužitelja protiv rješenja o prestanku službe ;

- da je tužitelj pokrenuo upravni spor protiv rješenja od 31. srpnja 2019. i rješenja od 15. srpnja 2019. te je presudom Upravnog suda u Osijeku odbijen tužbeni zahtjev (presude Visokog upravnog suda broj usž-5237/19-4 od 16. srpnja 2020. i Usž- 4057/20-3 od 27. siječnja 2021.);

- da iz obrazloženja rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usoz-84/19-5 od 27. siječnja 2020., proizlazi da Odluka o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Slavonskog [adresa] KLASA: 112-01-16-01/9, URBROJ: 2178/01-07-19-80 od 1. srpnja 2019., na temelju koje je doneseno rješenje o prestanku službe od 17. listopada 2019., nije valjano stupila na snagu, jer nije propisno objavljena u [obrt];

- da je presudom poslovni broj: Usoz-59/20-11 od 24. svibnja 2021., između ostaloga, utvrđeno kako je Odluka od 1. srpnja 2019. stupila na snagu 4. ožujka 2020. (nakon što je je objavljena u službenom listu):

- da je tužitelj podnio zahtjev za obnovom postupka stavljanja na raspolaganje po rješenju od 15. srpnja 2019., te obnovu postupka po rješenju od 17. listopada 2019. prema članku 123. stavku 1. točki 1. i stavku 2. točki 3. ZUP-a.

- da je rješenjem od 5. listopada 2020. odbijen prijedlog a obnovu postupka prestanka službe a koje potvrđeno rješenjem od 6. svibnja 2021.

12. Dakle, u trenutku odlučivanja povodom prijedloga za obnovu postupka Visoki upravni sud Republike Hrvatske još nije bio odlučio u postupku ocjene zakonitosti općeg akta (Odluka od 1. srpnja 2019.) jer je navedena odluka donesena 24. svibnja 2021. a koju je [adresa] zaprimio 23. lipnja 2021. Tada, u okolnostima konkretnog slučaja, kada su upravni postupci koji su predmetom ovog upravnog spora završili prije dostave odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, prijedlog za obnovom postupka nije se mogao kvalificirati kao zahtjev za izmjenu pojedinačne odluke zbog ukidanja općeg akta a niti ga je takvog tužitelj i postavio.

13. Pri tome treba imati u vidu da je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1673/2015 zauzet stav da ukinuti zakon ili drugi propis prestaju važiti danom objave odluke u "Narodnim novinama", te da sve sudske odluke donesene nakon objave presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske kojom se ukida osporeni propis nisu valjane.

13.1. Ovaj sud smatra da se upravo uzimajući u obzir odredbu čl. 58. st. 5 Ustavnog zakona o ustavnom sudu, a cijeneći činjenicu da se radi o ugovornom odnosu u kojem je jedna od ugovornih strana javna vlast, da je praksa Ustavnog suda primjenjiva u konkretnom slučaju.

13.2. Argumentum a contrario, a obzirom na to da su u konkretnom predmetu rješenja kojima se odlučivalo o prijedlogu za obnovu postupka doneseni prije odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, to je pobijanom odlukom pogrešno ocijenjeno da se radi o zahtjev za izmjenu pojedinačne odluke zbog ukidanja općeg akta a ne prijedlogu za obnovu postupka.

14. Stoga je u postupku pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske propušteno zbog pogrešnog pravnog pristupa odlučiti o svim žalbenim razlozima, pa je na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti drugostupanjskom upravnom sudu na ponovno suđenje.

15. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će sud, koristeći se pritom ovlaštenjima iz čl. 33. st. 2. i 3. ZUS, ispitati i utvrditi odlučne činjenice na koje je ukazao ovaj sud, nakon čega će donijeti novu odluku.

Zagreb, 1. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa