REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2732/2017-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud, u pravnoj stvari tužitelja HP iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Šebetić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šebetić i partneri u Zagrebu, protiv tuženice UP iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivica Radas, odvjetnik u Biogradu na Moru, radi izdavanja tabularne isprave i po protutužbi tuženice UP iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivica Radas, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tužitelja HP iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Šebetić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šebetić i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2548/15-2 od 4. travnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-573/13 od 2. lipnja 2015., u sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tužitelja HP.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I - Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;
"Nalaže se tuženiku UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju HP iz [adresa], izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužitelja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel u Biogradu na Moru, Općinskog suda u Zadru, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana."
II - Usvaja se protutužbeni zahtjev koji glasi;
Nalaže se tužitelju - protutuženiku, HP iz [adresa], da isplati tuženoj – protutužiteljici UP OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], Slovenija, iznos od 50.000,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama prema prodajnom tečaju koji je objavila Hrvatska narodna banka na dan 03.srpnja 2013.g. zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos koje kamate teku od 04. srpnja 2013.g. po stopi od 12% godišnje, pa do isplate, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate prema eskontnoj stopi NBH koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a sve sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a.“
1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda, riješeno je:
„I - Odbija se prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere zabrane tuženici otuđenja i opterećenja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
II - Dužan je tužitelj tuženoj nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 25.000 kn.“
2. Drugostupanjskom presudom je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
2.1. Drugostupanjskim rješenjem pod točkom 1. izreke je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje pod točkom II. izreke, a pod točkom 2. izreke je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. t. 1. u vezi s odredbom čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13. i 89/14. – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud rješenjem ukine u cijelosti nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, a podredno ako revizijski sud utvrdi da ne postoje bitne povrede odredaba o postupku već samo da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno da tada prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu, uz naknadu troškova postupka tužitelju.
4. Tuženica u odgovoru na reviziju tužitelja osporava revizijske navode tužitelja, te predlaže odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.
5. Revizija tužitelja je neosnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i to samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Suprotno revizijskim navodima tužitelja, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 375. st. 1. ZPP, koju ističe tužitelj, jer je drugostupanjski sud ocijenio one žalbene navode koji su bili odlučni za presuđenje.
7.1. Navode revizije kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, također nije bilo moguće uzeti u razmatranje, jer to prema odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u k. o. [katastarska općina], a predmet protutužbenog zahtjeva je zahtjev tuženice za isplatu iznosa 50.000,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama na ime isplate ostatka kupovnine.
9. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji i Aneks tom ugovoru s odgodnim uvjetom koji nije bio vremenski određen već nastankom činjenice i to upisom prodavatelja (tuženice) u zemljišnim knjigama kao zemljišnoknjižne vlasnice prodanih nekretnina i predočavanjem zemljišnoknjižnog izvatka tužitelju kao kupcu kao dokaza da su prodavatelji upisani u zemljišnim knjigama kao vlasnici za cijelo.
9.1. Nadalje, s obzirom na utvrđenja da je tuženica kao prodavateljica ispunila obvezu iz predmetnih isprava (jer se u zemljišnim knjigama upisala kao vlasnica predmetnih nekretnina i dostavila tužitelju zemljišnoknjižni izvadak kojim potvrđuje taj upis), sudovi su ocijenili da je ista ispunila odgodni uvjet iz tih isprava, te s obzirom da tužitelj (nakon što je tuženica ispunila svoju obvezu iz navedenih isprava) nije isplatio ostatak kupovnine kako se obvezao navedenim ispravama, a koji je bio uvjet za izdavanje potvrde o isplati kupovnine, koja je neophodna uz tabularnu izjavu iz čl. 3. Aneksa za upis prava vlasništva, sudovi su zaključili da tužitelj ne može tražiti od tuženice izdavanje tabularne isprave za upis zemljišnoknjižnog vlasništva na predmetnim nekretninama dok ne izvrši svoju obvezu iz čl. 2. Aneksa tj. dok ne isplati tuženici ostatak kupovnine u iznosu 50.000,00 EUR-a.
9.2. Zbog navedenog su nižestupanjski sudovi odbili tužbeni zahtjev tužitelja za izdavanje tabularne isprave, a prihvatili protutužbeni zahtjev tuženice za isplatu iznosa 50.000,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama na ime isplate ostatka kupovnine.
10. Tuženik u reviziji u osnovi ponavlja žalbene navode, međutim ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.
11. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
12. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj presudi, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredba stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
13. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 1. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
