REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1428/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, te Slavka Pavkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Tin Lovrić i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički i partneri u Zagrebu, protiv tuženika OPĆINA TOUNJ, Tounj, Linije 3b, OIB 55680038973, kojeg zastupa punomoćnica Katja Jajaš, odvjetnica u Rijeci, radi utvrđenja neosnovanosti otkaza ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv točke I. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3587/2018-6 od 19. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1729/2017 od 19. ožujka 2018., u sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se revizija tuženiku protiv točke I. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3587/2018-6 od 19. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 1729/2017 od 19. ožujka 2018. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Je li sama činjenica da je ugovor sklopljen, te da je usmjeren na osnivanje prava služnosti i stvaranje stvarnopravnog odnosa, dovoljna osnova da takav ugovor ne može prestati otkazom, vodeći pritom računa da je odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (čl. 220. ZV-a) jasno određeno da sam sklopljeni pravni posao o osnivanju prava služnosti ne predstavlja stvarnopravni, već samo obveznopravni odnos, jer tek upis u zemljišne knjige prava služnosti predstavlja konstitutivni element osnivanja tih služnosti?"

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3587/2018-6 od 19. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 1729/2017 od 19. ožujka 2018. Traži naknadu troška revizijskog postupka.

2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten, uz naknadu troškova sastava odgovora.

3. Postupajući po odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st.

1. alineja 2. ZPP jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a također je vidljivo da se u vezi predmeta spora vodi veći broj postupaka iste činjenične i pravne naravi.

4. Naime, ovaj sud je zbog istog pravnog pitanja već dopustio podnošenje revizije u činjenično i pravno identičnim sporovima (primjerice odluke broj Revd 1120/2021-2 od 10. ožujka 2021., Revd 2615/2020-4 od 6. srpnja 2021., Revd 243/2022-2 od 2. veljače 2022. i Revd 4060/2021-2 od 5. listopada 2022.).

5. Također je potrebno napomenuti da je drugostupanjski (kao i prvostupanjski) sud, navodima da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, zapravo zauzeo shvaćanje ''da je predmetni Ugovor po svojoj pravnoj prirodi stvarnopravnog karaktera'' i da takav ''Ugovor može prestati samo prestankom služnosti po pravilima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) iz čl. 237. do 245. toga Zakona'', budući da su to shvaćanja koja je tužitelj zauzeo u tužbi u vezi ovdje postavljenog pravnog pitanja i zbog kojih je stoga drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev da je neosnovan i bez pravnog učinka otkaz predmetnog Ugovora o osnivanju prava služnosti.

6. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 1. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić

Broj zapisa: 9-30856-84f30

Kontrolni broj: 0c6db-5910e-e28e0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANTE PERKUŠIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.