Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-1153/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. /OIB …/ iz O., zastupane po punomoćnici G. P. T., odvjetnici u O., protiv tuženice M. M. /OIB …/ iz O., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Psp-8/2018-36 od 18. veljače 2022., ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj Psp-8/2018-45 od 6. lipnja 2022., dana 1. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Psp-8/2018-36 od 18. veljače 2022., ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj Psp-8/2018-45 od 6. lipnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužena M. M. iz O., OIB: … smetala tužiteljicu A. M. iz O., OIB: … u zadnjem mirnom posjedu na kčbr. 3790/1 kuća br. 34 i 3 zgrade dvorište voćnjak (kuća br. 34 i 3 zgrade površine 294 m2, dvorište površine 483 m2 i voćnjak površine 877 m2) ukupne površine 1654 m2 i kčbr. 3791/1 oranica površine 4599 m2 obje upisane u zk.ul.br. 562 k.o. O. na način da je dana 06. lipnja 2018. godine postavila 4 (četiri) međašne oznake žute boje na kčbr. 3790/1 i kčbr. 3791/1 k.o. O. i to jednu na kčbr. 3790/1 na udaljenosti od 50 cm od zakonske - prave međe stranaka te tri međašne oznake udaljene 10-70 cm na kčbr. 3791/1 da bi dana 20. kolovoza 2018. godine postavila 6 (šest) drvenih štapova od kojih jedan na kčbr. 3790/1 te 5 (pet) na kčbr. 3791/1 te ih povezala žicom čime je uzurpirala posjed tužiteljice u dužini od oko 3370 cm i širine od oko 70 cm te sjekirom uništila dio ranije međašne žive ograde vlasništvo i posjed tužiteljice u dužini od 40 cm, širini od 30 cm i visini od 125 cm ležećoj na kčbr. 3790/1 k.o. O. čime je onemogućila tužiteljici održavanje te žive ograde, cvjetnjaka i travnjaka pa se tuženoj M. M. iz O., OIB: … nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni 4 (četiri) međašne oznake žute boje ležeće na kčbr. 3790/1 i kčbr. 3791/1 k.o. O. i to jedne na kčbr. 3790/1 na udaljenosti od 50 cm od zakonske - prave međe stranaka te tri međašne oznake žute boje na kčbr. 3791/1 udaljene 10-70 cm od zakonske - prave međe stranaka kao i 6 (šest) drvenih štapova međusobno povezanih žicom od kojih jedan na kčbr. 3790/1 te 5 (pet) na kčbr. 3791/1.

II. Zabranjuje se tuženoj M. M. iz O., OIB: … svako takvo ili slično smetanje, uznemiravanje posjeda tužiteljice A. M. iz O., OIB: … ubuduće, sve to u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, pa do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“"

2. Protiv rješenja žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženica se protivi navodima žalbe tužiteljice.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje da je tuženica 6. lipnja 2018. i 20. kolovoza smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu kč.br. 3790/1, kuća br. 34 i 3 zgrade, dvorište, voćnjak (kuća br. 34 i 3 zgrade površine 294 m2, dvorište površine 483 m2 i voćnjak površine 877 m2) ukupne površine 1654 m2 i kč.br. 3791/1, oranica površine 4599 m2, obje upisane u zk.ul. br. 562 k.o. O., na način pobliže opisan u stavku I. izreke presude, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljice ubuduće (čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,38/09 i 153/09 - dalje: ZV-a/).

6. U parnicama zbog smetanja posjeda, sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a i odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a, raspravlja se samo o činjenicama koje se tiču posljednjeg posjeda i nastalog smetanja, s time da je za zahtijevanje sudske zaštite posjeda aktivno legitimiran posljednji, mirni i faktični posjednik stvari, čiji je posjed samovlasno smetan.

7. Pobijanim rješenjem, a niti postupkom koji je prethodio, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama, i njihovom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) pravilno utvrdio da tužiteljica, na kojoj je teret dokazivanja činjenice da je ista bila posljednji mirni posjednik na prijeporu posjedu, kao i sam čin smetanja, isto na pravno relevantan način nije dokazala (čl. 219. i 221.a ZPP-a).

9. Pošavši od utvrđenja:

- da tuženica u odgovoru na tužbu kao i tijekom čitavog postupka izričito tvrdi da nije neovlašteno i samovoljno ulazila u posjed tužiteljice, niti ometala isti, dok su međašne oznake pravilno postavljene od strane ovlaštenog vještaka u postupku označavanja međa u prisutnosti same tužiteljice i s njezinom suglasnošću;

- da se živica, koju je tuženica tada posjekla, nalazila na njezinoj nekretnini, koje je upravo ona u posjedu, a ta radnja je bila neophodna kako bi se postavile međašne oznake;

- da je radi utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva potrebno utvrditi posljednji posjed na prijeporu i sam čin smetanja;

- da je između stranaka sporno tko je bio u posljednjem posjedu dijela nekretnine na kojem je tuženica poduzela sporne radnje;

- da tijekom postupka nije predloženo provođenje dokaza očevidom na licu mjesta (po potrebi uz stručne osobe) kako bi se neposrednim opažanjem utvrdilo mjesto prijepora odnosno je li tuženica radnje koje tužiteljica opisuje kao čin smetanja izvršila na dijelu nekretnine u posjedu tužiteljice ili tuženice,

pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, zbog čega su žalbeni navodi, koji se svode na vlastitu i subjektivnu procjenu provedenih dokaza na način da tužiteljica pogrešno zaključuje da je tuženica priznala čin smetanja u odnosu na koji tužiteljica traži pružanje sudske zaštite, bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Pravilno je sud odbio tužiteljicu i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, budući da tužiteljica nije uspjela u sporu (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

11. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

U Zagrebu 1. ožujka 2023.

Sudac:

Nika Grospić Ivasovic, v.r.