- 1 - Revd 3620/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. S., S., OIB … , kojega zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u S., protiv tuženika L. s. Sisačko – moslavačke županije, OIB … , kojega zastupa punomoćnica M. Š., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-640/2021-8 od 6. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-369/2020-20 od 23. travnja 2021., ispravljena presudom istog suda i poslovnog broja od 13. studenoga 2021., u sjednici održanoj 24. siječnja 2024.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koje smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci i tužitelja obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Time što je u uvodnome dijelu prijedloga za dopuštenje revizije samo prepisao dio zakonskoga članka (čl. 385.a ZPP) koji uređuje takav prijedlog tužitelj nije naznačio razloge važnosti naznačenih pitanja koji bi opravdali da mu ovaj sud dopusti reviziju.
5. Kako je čl. 389.a st. 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti pravnoga pitanja u smislu članka 385.a toga Zakona, odlučeno je kao u t. I. izreke.
6. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 24. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
