REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4684/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Pecirepu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Zagreb, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1035/2021-2 od 16. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 269/2017-68 od 27. travnja 2021., u sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1035/2021-2 od 16. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-269/2017-68 od 27. travnja 2021.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga, te zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Tužbeni zahtjev je pravomoćno prihvaćen jer je Odlukom o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika (''Narodne novine'', broj 118/09 i 118/12) određeno kako se osnovna plaća uvećava između ostalog i po osnovi rada u turnusima, i po osnovi prekovremenog rada, pa kako se u konkretnom slučaju ne radi o prekovremenom radu, tužitelju je dosuđena plaća za rad duži od punog radnog vremena i to 30 minuta prije početka turnusa i 30 minuta nakon turnusa, ostvaren u razdoblju od studenog 2011. do siječnja 2014. godine.
5. Tuženik u prijedlogu postavlja sljedeće pravno pitanje:
''Može li se vrijeme provedeno na radnom mjestu prije i/ili nakon formalno propisanog radnog vremena u svrhu pripremnih radnji radi obavljanja poslova svog radnog mjesta, prilikom isplate plaće vrednovati kao redovno radno vrijeme i platiti po satnici redovnog rada?''.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Iz postavljenog pitanja nije sasvim jasno smatra li tuženik da tužitelj uopće nema pravo na isplatu plaće za rad duži od punog radnog vremena ili da nema pravo na isplatu plaće za taj rad po satnici redovnog rada. Pritom se u prijedlogu poziva na odluku ovoga suda broj Revr 466/2007 od 5. rujna 2007., ali izričito niti ne tvrdi da pobijana drugostupanjska presuda odstupa od te odluke ovog revizijskog suda. Iz pobijanih presuda je vidljivo kako su nižestupanjski sudovi prilikom donošenja tih presuda uvažili navedenu odluku ovoga suda, napomenuvši da se tužiteljev rad ne može podvesti pod pojam prekovremenog rada te su mu obračunali plaću za navedeni rad po satnici koja mu inače pripada za rad koji obavlja u turnusima (12-24- 12-48 sati).
8. Stoga je shvaćanje nižestupanjskih sudova u skladu s pravnim shvaćanjem ovoga suda iz odluke broj Revr 466/2007 od 5. rujna 2007. prema kojemu se vrijeme provedeno na radu radi zaduženja i razduženja po obavljenom poslu ne može podvesti pod pojam prekovremenog rada, ali se to vrijeme provedeno na radu dulje od formalno propisanog radnog vremena, može honorirati po osnovi rada u turnusima, jer je upravo to u konkretnom slučaju i učinjeno.
9. Kako stoga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
10. Budući da odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje ove parnice odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava toga odgovora (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 1. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Ante Perkušić
