REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 851/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupan punomoćnik Mislav Matijević, odvjetnik u Osijeka, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, koju zastupa punomoćnica Sanja Krišto, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženica podnijela protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-155/2021-2 od 10. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 3273/2019-8 od 3. prosinca 2020., u sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tuženica zbog 3 pravna pitanja.
2. U ovom predmetu radi se o zahtjevu tužitelja, koji je s tuženicom sklopio Ugovor o kreditu (kunski kredit), s tim da je utvrđena ništetnim odredba tog Ugovora koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu, tako da tužitelj traži razliku između početno ugovorene kamatne stope i kamate koju je plaćao prema odluci tuženice.
3. Treba naglasiti da je o ništetnosti te ugovorne odredbe odlučeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1535/2015 od 09. lipnja 2016., što je tuženica, čini se, izgubila iz vida.
4. Naime, pitanja koje je tuženica u svom prijedlogu označila rednim brojevima 1., 2. i 4. pretpostavljaju se da se odluke nižestupanjskih sudova temelje na presudi donesenoj u postupku radi zaštiti kolektivnih prava i interesa. Međutim, te odluke se ne temelje na toj presudi već na odluci kojom je utvrđeno da je djelomično ništetan konkretan ugovor o kreditu koji je tužitelj sklopio s tuženicom. Zbog toga o pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu.
5. Niti o pitanju kojeg je tuženica u svom prijedlogu označila pod rednim brojem 3. ne ovisi rješenje u ovom sporu jer tuženik ovim pitanjem problematizira je li ništetna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi, zanemarujući da je o tome, kao što je već rečeno, pravomoćno presuđeno.
6. Dakle, ne postoje razlozi za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
