REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4539/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3/a, OIB: 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Maćešić i Partneri u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž- 518/2021-2 od 12. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-120/2019-13 od 29. rujna 2020., u sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnio tuženik protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-518/2021-2 od 12. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-120/2019-13 od 29. rujna 2020., u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„1. Ima Ii promjena u organizaciji poduzeća (Banke) na način da se poduzeću (Banci) „pripoji“ samostalna organizacija udruženog rada sa svojstvom pravne osobe koja nastavlja poslovati u sastavu poduzeća (Banke) za posljedicu da samostalna organizacija udruženog rada sa svojstvom pravne osobe nastavlja poslovati kao samostalna pravna osoba i kao samostalni nositelj prava i obveza ili to dovodi do „prestanka“ pravne osobnosti samostalne organizacije udruženog rada sa svojstvom pravne osobe?
2. Ima Ii promjena u organizaciji poduzeća (Banke) na način da se poduzeću (Banci) „pripoji“ samostalna organizacija udruženog rada sa svojstvom pravne osobe koja nastavlja poslovati u sastavu poduzeća (Banke) za posljedicu da poduzeće (Banka) odgovara i preuzima prava i obveze samostalne organizacije udruženog rada sa svojstvom pravne osobe kao posljedica „pripajanja“?
3. Ima Ii promjena u organizaciji poduzeća (Banke) na način da se poduzeću (Banci) „pripoji“ samostalna organizacija udruženog rada sa svojstvom pravne osobe koja nastavlja poslovati u sastavu poduzeća (Banke) za posljedicu da je poduzeće (Banka) pravni slijednik samostalne organizacije udruženog rada sa svojstvom pravne osobe?“
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. Postupajući po odredbi članka 387. stavak 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
4. Prema odredbi članka 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
5. Prema odredbi članka 387. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (članak 385.a stavak 1. ZPP).
6. U odnosu na postavljena pitanja, tuženik je u prijedlogu propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu citirane odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedena pitanja bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo (tako i ovaj sud u odluci broj Rev-1393/2019 od 20. rujna 2022.).
7. Stoga je, na temelju odredbi članka 387. stavak 5. i članka 392. stavak 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Zagreb, 1. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
