REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 786/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623 iz Zagreba, Antuna Mihanovića 3, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1725/2021-2 od 30. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 5098/20-7 od 23. veljače 2021., na sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1725/2021-2 od 30. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5089/20-7 od 23. veljače 2021.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. „Da li su odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13 i dr., ZOMO/2013) iz poglavlja X. Naknada štete, članak 161. st 1. i 2. i članak 164. st. 1., specijalnog ili općeg karaktera, te u kakvoj su relaciji te odredbe koje su na snazi od 01.01.2014. u odnosu na odredbu članka 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji je na snazi od 2005. godine (NN 151/05, ZOOP/05)“?
2. „Da li isplata novčanog primanja iz mirovinskog osiguranja na ime priznatog prava na mirovinu u punom iznosu, a koja je posljedica štete koju je uzrokovao osiguranik društva za osiguranje predstavlja stvarnu štetu koju je društvo za osiguranje dužno naknaditi Zavodu za mirovinsko osiguranje“?
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 389. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja koja se odnose na primjenu mjerodavnog prava u situacijama potraživanja isplata izvršenih po osnovu mirovine, odnosno primjenjuje li se Zakon o mirovinskom osiguranju ili Zakon o obveznim osiguranjima u prometu. U odnosu na pitanja dostavlja praksu ovoga suda gdje da je zauzeto drugačije pravno shvaćanje od onoga iz pobijane odluke te se poziva i na odluke ovoga suda kojima su dopuštene revizije u odnosu na postavljena pitanja. Podnositelju prijedloga valja odgovoriti da je ovaj sud o konkretnim pitanjima izrazio svoje pravno shvaćanje u revizijama po dopuštenju prema kojem se kao mjerodavan propis primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) kao što je to učinio i sud drugoga stupnja. Takvo je stajalište izraženo u odlukama ovoga suda broj Rev-66/2022-2 od 1. veljače 2022., Rev-1437/2021-2 od 5. siječnja 2022. i Rev-866/2022-2 od 30. kolovoza 2022. Stoga je odluka suda drugoga stupnja podudarna recentnom pravnom shvaćanju ovoga suda pa nema potrebe za intervenciju ovoga suda.
4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 1. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
